АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26100/2024

г. Новосибирск

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Омская область,  с. Новомосковка (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро», г. Барабинск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 223 020 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 418 020, 00 руб., в том числе 1 383 000, 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 20 020, 50 – стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке на транспортное средство, 15 000, 00 руб. – стоимость эвакуатора, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 11) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>).

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям: 21.12.2023 г. в 16 ч. 10 м. на 969-м км. + 920 м. автодороги «Иртыш» Р-254 в Татарском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в том числе транспортного средства марки 27052А, г.н. 

<

***>, под управлением ФИО2

На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (б.н, от 10 октября 2023 г., копия имеется в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП) и использовал его как физическое лицо в личных целях, по своему усмотрению.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ООО «ОмскАгро», не являются правомерными и не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы по делу не представили.

 В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд  считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности а/м АФ-371702, реп знак X 805 ВВ 55, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, ПТС 55 РО 183054 (далее также - автомобиль).

21 декабря 2023 года в 16 часов 10 минут в районе 968 км. + 920 м. федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» по направлению из г. Омска в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 27052A, per. знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Омскагро», под управлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Качиры Павлодарского района Казахской ССР), и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054210030841403, в соответствии с которым ответчик совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 11.1 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения: фара правая, рамка радиатора, крыло переднее правое, арка колеса передняя правая, дверь правая, стекло правой двери, зеркало правое, обивка двери правой, стекло ветровое, проем двери правой, стойка задняя правая, панель задняя, крыша, обивка крыши, обивка стойки задней правой, спинка сидения, подушка сидения, колпак колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, рессора задняя правая, рама, рама рефрижератора, рефрижератор, крыло заднее левое, крыло заднее правое, ящик правый, поперечина кабины задняя. Перечень повреждений установлен при осмотре 23 декабря 2023 года, проводившимся ИП ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП  застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис XXX № 0295088042 от 20.02.2023. 

04.03.2024  выплачено страховое возмещение в сумме 400 000, 00 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства  истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 36/01-ЭЗ от 31.01.2024 ООО «Юридическая фирма «Константа» в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, в связи, с чем констатирована конструктивная «полная» гибель автомобиля. За оказанные экспертные услуги истцом оплачено 10 000, 00 руб. 

Помимо этого, как указано в заявлении истец понес фактические расходы по оплате услуг эвакуатора (ИП ФИО5) в размере 15 000 рублей по чеку от 23.12.2023.

Кроме этого, на автомобиле, принадлежащем истцу, было установленодополнительное оборудование в виде пленки на будку рефрижератора, общей стоимостью20 020 рублей 50 копеек, которые были оплачены 08.08.2021. 

Учитывая, что дополнительное оборудование также повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что его стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между административным правонарушением ответчика и повреждением имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства 27052А, г/н 

<

***> являлся гражданин ФИО2, которому указанное транспортное средство было передано на основании  договора аренды от 10.10.2023, ввиду чего, ООО «ОМСКАГРО» является ненадлежащим ответчиком по делу №А45-13356/2024.

Истец, полагая, что указанный договор аренды автомобиля от 10.10.2023 заключен без цели его реального выполнения, носит формальный характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, является недействительным в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение доводов о мнимости договора аренды истец ссылается на следующие обстоятельства: 

1.             Договор аренды является экономически нецелесообразным для юридического лица; 

2.             Дополнительное соглашение от 25.12.2023 имеет характер трудового, поскольку предусматривает удержание обществом суммы ущерба из заработной платы.

Суд, рассмотрев исковое заявление, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «ОмскАгро» создано  06 августа 2015г., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем является  ФИО2.

ФИО2 в момент совершения ДТП управлял данным транспортным средством по договору аренды от 10 октября 2023 г. и использовал его как физическое лицо в личных целях.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 7 000 рублей в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в момент совершения ДТП управлял данным транспортным средством по договору аренды от 10 октября 2023 г. и использовал его как физическое лицо в личных целях.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 7 000 рублей в месяц.

ООО «ОмскАгро» создано  06 августа 2015г., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем является  ФИО2.

Доводы истца, относительно мнимости аренды транспортного средства, не приняты судом, как не основанные и отклонены, в виду следующего:

Договор аренды автомобиля был заключён 10.10.2023, то есть за полтора месяца до факта ДТП. Данный договор был представлен в качестве доказательства в материалы административного дела.

После заключения договора аренды от 10.10.2023 был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, за период пользования автомобилем производилась оплата арендной платы 06.11.2023, 04.12.2023, 29.12.2023, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, в том числе выпиской из Книги продаж ООО «ОмскАгро» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2023 год (корректирующей), в которой отражена сумма внереализационных доходов в размере 13 737 руб. (доход от аренды транспортного средства), с которых уплачен налог на прибыль. Сумма дохода от аренды указана общая, поскольку в декларации отражен доход за 3 квартал 2023 года в совокупности. 

Дополнительное соглашение от 25.12.2023 не имеет ссылок на нормы Трудового кодекса РФ, основано на содержании договора аренды транспортного средства с учётом изменения обстановки, а порядок возмещения ущерба, предусмотренный соглашением, полностью соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и отражает договорённости сторон договора по поводу внесудебного возмещения причинённого ущерба.

Кроме того, класс и тип арендованного автомобиля позволяет использовать его как для перевозки объёмных грузов, так и в принципе в качестве транспортного средства для поездок физического лица в личных целях.

Статус ФИО2 как единственного участника ООО «ОмскАгро», а также одновременно и как единоличного исполнительного органа общества не влияет негативно на совершенную сделку, поскольку сделка совершена не ФИО2 с самим собой, а от имени юридического лица с физическим лицом. 

Более того, после ДТП между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор добровольно, ежемесячно, из заработной платы выплачивает компенсацию причинённого ущерба.

Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки, истцом не приведено.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.

Факт передачи владения транспортным средством может подтверждаться доверенностью; наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Если арендатор застрахованного автомобиля осуществляет владение этим имуществом на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством именно он признается владельцем автомобиля, отвечающим за причинение вреда при использовании этого источника повышенной опасности.

Факт передачи владения автомобилем ФИО2  подтвержден договором аренды транспортного средства и доказательствами его исполнения. Данное лицо управляло ТС в момент ДТП. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не является надлежащим; к надлежащему ответчику - арендатору, привлеченному в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, требования истцом не заявлены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181,  182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

О.В. Ануфриева