536/2017-22885(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86799/16

30 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Трест - 25» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от  08.11.2016; генеральный директор ФИО3 паспорт, решение   № 1 общества ООО «ТРЕСТ - 25» от 10.05.2016.  

от Министерства социального развития населения Московской области –  представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 11.01.2017 № 19-12.02- 04/24,  

от ООО «СтройСервис» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность  от 18.04.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трест-25» на  определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года  по делу № А41-86799/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому  

заявлению ЗАО «Трест-25» к МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ, при участии третьего лица: ООО «СтройСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест-25» (далее – ЗАО «Трест-25»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Министерству социального развития населения Московской  области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 21 022 470 рублей 63  копеек в связи с нарушением обязанностей по оплате работ, фактически  произведенных на объекте строительства согласно контракту от 05.12.2005   № 69/2, 385 005 рублей 98 копеек за выполнение функций заказчика- застройщика.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по  делу № А41-86799/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «Стройсервис» (л.д.1).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017  по делу № А41-86799/2016 произведено процессуальное правопреемство,  ЗАО «Трест-25» заменено на ООО «Трест-25». Производство по делу  прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  (л.д.177).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трест-25»  обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители ООО «Трест-25», ООО  «Стройсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Представитель министерства возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 декабря 2005  года между Министерством строительного комплекса Московской области  (государственный заказчик) и ЗАО «Трест-25» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 69/2, в соответствии с которым ЗАО «Трест25» обязался выполнить функции и обязанности по выполнению проектно- изыскательских работ и реконструкции детского дома-интерната для  умственно отсталых детей в п. Уваровка Можайского муниципального  района Московской области (л.д.24-27).  

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 № 1 обязанности  государственного заказчика по госконтракту от 05.12.2005 в полном объеме  переданы Министерству социальной защиты населения Московской области.  

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 № 4а раздел 3 контракта  дополнен пунктом 3.5, согласно которому ответчику предписывается  осуществить выбор генподрядной строительной организации для  выполнения работ по реконструкции объекта.  

25.08.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении  государственного контракта № 69/2 от 05.12.2005, согласно пункту 3  которого стороны договорились, что обязательства сторон по контракту  прекращаются с 25.08.2014.  

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на отчеты и  акт, в соответствии с которыми по состоянию на 01.09.2014 стоимость  выполненных, но не оплаченных работ составляет 21 022 470 рублей  63 копеек.  

С сопроводительным письмом от 11.09.2014 № 47/14, т.е. после  прекращения обязательств сторон по контракту с 25.08.2014, истец направил  ответчику отчеты, акты по форме КС-2, КС-3.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по  осуществлению функции исполнителя на основании пункта 5.7 контракта в  размере 385 005,98 руб.  

В обоснование факта оказания услуг истец представил направленное  ответчику письмо от 04.08.2014 № 42/14 с приложением акта по форме КС-2,  справки по форме КС-3.  

Поскольку претензии от 29.10.2014 № 59/14, от 18.02.2015 № 8/15 с  требованием погасить задолженность за выполненные работы (л.д.30-31, 32- 33) оставлены министерством без удовлетворения, ООО «Трест-25»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми  же лицами о том же предмета и основаниям.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции.  

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу,  если по тождественному спору принят судебный акт.  

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность  рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения  принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих  друг другу судебных актов.  

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает  возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на  

судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1  статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже  рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Представление новых доказательств не является изменением основания  иска.  

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск  по заявленным истцом предмету и основаниям.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска –  обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику.  

В постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы,  содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание  иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику.  

Суд первой инстанции установил, что ранее ООО «Трест-25»  обращалось в Арбитражный суд Московской области к министерству о  взыскании 1 057 725 рублей за осуществление функций исполнителя  заказчика, 32 321 рубля 16 копеек неустойки, 21 022 470 рублей 63 копеек  задолженности по контракту от 05.12.2005 № 69/2.  

По результатам рассмотрения данного заявления решением  Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу № А41- 16291/15 с министерства в пользу ООО «Трест-25» взыскано 385 005 рублей  98 копеек задолженности, 970 рублей 54 копейки пени, 20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 10 720 рублей расходов по  государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований  отказано (л.д.38-42).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2015 по делу А41-16291/15 решение отменено, в удовлетворении  требований отказано (л.д.43-47).  

В результате сравнения и установления тождества исков по делам   № А41-16291/15 и № А41-86799/16, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения  производства по настоящему делу.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иной предмет спора,  заявленный в рамках настоящего иска - взыскание убытков, несостоятельна и  противоречит содержанию искового заявления.  

Из содержания досудебных претензий от 29.10.2014 № 59/14, от  18.02.2015 № 8/15, искового заявления не следует предъявление истцом  требования к ответчику о взыскании убытков.  

При этом из анализа фактических обстоятельств, указанных истцом в  основание иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, а  также предметы спора по рассматриваемому делу и делу № А41-16291/15  идентичны.  

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно указал на  тождественность субъектного состава, предмета и оснований исковых  требований по названным спорам и правомерно прекратил производство по  настоящему делу.  

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм процессуального права.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены  обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при  принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена  государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 26 января 2017 года по делу № А41-86799/16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Трест-25» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Е.А. Мищенко  С.К. Ханашевич