ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16049/2021

24 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Александровский муниципальный район  Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2022  по делу № А11-16049/2021,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  Александровский муниципальный район Владимирской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды  земельного участка от 29.08.2017 № 3654-02/17,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО2 на  основании доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании представлен, ФИО3 на  основании доверенности от 10.01.2023 соком до 31.12.2023, диплом о высшее  юридическом образовании представлен;  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Александровский муниципальный район  Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 25.03.2020   № 1-31-705 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  представлен,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец,  ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования Александровский  муниципальный район Владимирской области (далее – Комитет, ответчик) о  расторжении договора аренды земельного участка от 29.08.2017   № 3654-02/17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО  «Экоресурс»), муниципальное образование Александровский район в лице  администрации Александровского района Владимирской области.  

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  расторг заключенный между ООО «Радуга» и Комитетом договор аренды  земельного участка от 29.08.2017 № 3654-02/17; взыскал с Комитета в пользу  ООО «Радуга» расходы по оплате государственной пошлины в размере  6000руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права, нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Комитет настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В данном  случае договор аренды земельного участка от 29.08.2017 № 3654-02/17  заключен по результатам аукциона (протокол о результатах аукциона от  18.08.2017) с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых  отходов. На момент заключения договора на основании решения  Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2414/2017 от 19.05.2017 была запрещена деятельность по размещению  (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером  33:01:000513:204 по адресу: относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Ориентир д. Машково. Участок находится примерно в 100  м от ориентира по направлению на юго-запад. Лицензия ООО «Радуга» по  размещению отходов на Александровской городской свалке ТБО,  расположенной на арендуемом земельном участке, была прекращена  приказом Управления Росприроднадзора по Владимирской области  04.12.2018. В 2021 году на основании заявления лица, эксплуатирующего  объект, Александровская городская свалка ТБО, исключена из  

государственного реестра объектов размещения отходов на основании  приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 787  от 09.11.2021. Таким образом, включение и исключение объекта  (Александровская городская свалка ТБО) из государственного реестра  объектов размещения отходов по волеизъявлению арендатора, наличие либо  отсутствие лицензии у арендатора не являются основанием для расторжения  договора аренды земельного участка от 29.08.2017 № 3654-02/17.  Удовлетворение заявленных требований и расторжение договора земельного  участка приведет к невозможности разрешения вопроса о рекультивации  полигона ТБО.  

Кроме того, Комитет дважды направлял в суд первой инстанции  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения по существу дела № А11-4073/2021 по иску Комитета к ООО  «Радуга», ООО «Бриз», ООО «Экоресурс» об обязании разработать проект по  рекультивации территории и провести мероприятия по рекультивации.  Однако суд первой инстанции не рассмотрел это ходатайство и не вынес  соответствующего определения.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

24.01.2023 в Первый арбитражный апелляционный суд от общества с  ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз») поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 20.01.2023  ООО «Радуга» и ООО «Экоресурс» реорганизованы путем присоединения к  ООО «Бриз».  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 произведена замена истца ООО «Радуга» и третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, ООО «Экоресурс»  правопреемником ООО «Бриз».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бриз» указывает на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить  его без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «Бриз» и Комитета  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

Муниципальное образование Александровский район в лице  администрации Александровского района Владимирской области в  заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего  представителя.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суде апелляционной инстанции Комитет заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- ответа  Квалификационной коллегии судей Владимирской области от 08.02.2023   № 08-02/126 о существенном нарушении норм процессуального права при  принятии Арбитражным судом Владимирской области обжалуемого  решения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения  представителей ООО «Бриз», суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия  процессуальных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации,  земли используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества  (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что  такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся  обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия  расторжения договора, исходя из необходимости справедливого  распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с  исполнением этого договора.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях (пункты 3, 4 статьи 451 ГК РФ).  

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора  аренды в ряде случаев, а именно, когда:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование  арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в  соответствии с условиями договора или назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие  пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при  заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны  были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или  проверки его исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью  капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а  при отсутствии их в договоре в разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не  отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным  имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта  аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по  назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.  

Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к  соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании  пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.  

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности  уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности  пользоваться объектом аренды по назначению.  

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют  пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже  

если во время заключения договора аренды он не знал о них. При  обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в  частности, потребовать досрочного расторжения договора.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Установлено по делу, 29.08.2017 ООО «Радуга» (арендатор) и  Комитетом (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка   № 3654-02/17 с кадастровым номером 33:01:000513:204, вид разрешенного  использования: под полигон ТБО (объект).  

Договор был заключен сроком на 10 (десять) лет. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   № 787 от 09.11.2021 объект исключен из государственного реестра объектов  размещения отходов (далее - ГРОРО).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Департамента  природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от  12.03.2021 № 60 «О внесении изменений в постановление Департамента  природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от  28.12.2020 № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с  отходами на территории Владимирской области» таблица № 7.2 дополнена  строкой 3 (статус объекта - «не эксплуатируется»).  

Кроме того, в единой информационной системе на электронной  площадке и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО  «ЕОТП» (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») размещена информация о  проведенных Комитетом закупках № 0328300017421000326,  0328300017422000389 в форме электронного аукциона, в результате которых  с победителем заключены контракты на разработку проектно-сметной  документации по выполнению изыскательских и проектных работ на  рекультивацию объекта «Александровская городская свалка».  

Указанное изменение обстоятельств является существенным, поскольку  в связи с исключением объекта из территориальной схемы обращения с  отходами на территории Владимирской области и ГРОРО у ООО истца  отсутствует возможность использовать участок по его целевому назначению,  что противоречит целям и назначению договора.  

Проведение ответчиком рекультивации земельного участка исключает  дальнейшее использование земельного участка по целевому назначению,  указанному в договоре аренды (под полигон ТБО).  

Существенным условием договора аренды земельного участка является  его целевое использование.  

Согласно пункту 1.1 договора и пункту 1 передаточного акта  (приложение к договору аренды земельного участка от 29.08.2017  

 № 3654-02/17) участок предоставлен для размещения полигона ТБО в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка.  

Исключение полигона ТБО из государственного реестра объектов  размещения отходов ведет к невозможности использования имущества по его  прямому назначению (земельный участок предоставлен для размещения  полигона твердых бытовых отходов), лишение Общества,  предпринимательская деятельность которого связана с извлечением прибыли  от обработки и утилизации отходов, возможности размещения отходов на  территории арендованного земельного участка до 2027 года, не соответствует  целям договора аренды и является основанием, с которым подпункт 4 статьи  

620 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность  расторжения договора по требованию арендатора.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального и процессуального права, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения  договора аренды земельного участка от 29.08.2017 № 3654-02/17, поскольку  исключение объекта из территориальном схемы обращения с отходами на  территории Владимирской области и ГРОРО исключает возможность  использовать участок по его целевому назначению.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что данный  земельный участок в будущем не будет использоваться под размещение  отходов.  

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно  удовлетворил требования ООО «Радуга».  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о  распределении судебных расходов.  

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений  норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Доводы Комитета о существенном нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права признаются необоснованными с учетом  следующего.  

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

Комитет указывает, что его представитель дважды направлял в суд  первой инстанции и поддерживал ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения по существу дела № А11-4073/2021 по  иску Комитета к ООО «Радуга», ООО «Бриз», ООО «Экоресурс» об обязании  разработать проект по рекультивации территории и провести мероприятия по  рекультивации, однако суд не рассмотрел данное ходатайство и не вынес  соответствующего определения.  

Из протокола судебного заседания от 24.11.-01.12.2022 следует, что  представитель Комитета, действительно, заявлял и поддерживал такое  процессуальное ходатайство, которое суд рассмотрел после объявленного в  судебном заседании перерыва 01.12.2022 и отказал в его удовлетворении  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (вынесено протокольное определение); в суде апелляционной  инстанции представитель Комитета такое ходатайство не заявлял. Также суд  рассмотрел и определением от 01.12.2022 отказал ООО «Радуга» в  удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела  

 № А11-4073/2021 в одно производство (том 1 л.д.162-163).  

Не отражение данного обстоятельства в итоговом судебном акте, а также  несвоевременное размещение резолютивной части и полного текста  обжалуемого судебного акта в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» не относится к нарушению норм процессуального права,  которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, и,  соответственно, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2022 по делу   № А11-16049/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2022 по  делу № А11-16049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Александровский муниципальный район  Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова