Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » августа 2020 г.

Дело № А12-13359/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 602 742,26 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – истец, ООО «УФР ВГГС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (далее – ответчик, ООО «Статус Строй») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 602 742,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик представил отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец представил возражения на отзыв

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018г. между ГКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «УФР ВГГС» (Подрядчик) заключен Государственный контракт 31-ЭП на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения - «Земская управа», расположенного по адресу: 

<

...>, и здания культурного наследия регионального значения - «Волжско-Камский банк», расположенного по адресу: 

<

...>

29.06.2018г. между ООО УФР ВГГС» (Генподрядчик) и ООО «СТАТУС СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен субподрядный договор №29/18 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора, Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада краеведческого музея по адресу: 

<

...> согласно утвержденной заказчиком сметы в сумме 6 501 109 руб.24 коп.. без НДС.

Согласно условиям договора, срок окончания работ по договору - 15.11.2018г.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...> выполнены и сданы Субподрядчиком, 21.12.2018г. подписаны акты по форме КС-3, КС-2.

Просрочка выполнения работ с 16.11.2018 по 20.12.2018.

Согласно п. 7 субподрядного договора в случае нарушения срока выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных Подрядчику работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по субподрядному договору истец начислил ответчику неустойку на сумму 602 742 руб.

Относительно довода ответчика, о том, что дата 21.12.2018 года была ошибочно указана в форме КС-2 и при этом сами работы были выполнены Субподрядчиком в пределах установленного п.7 Субподрядного договора, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2018 (форма КС-3) на сумму 3 444 241 руб. 50 коп., где указан отчетный период с 29.08.2018 по 15.11.2018, необходимо отметить следующее.

УФР ВГГС» отметило, что дата в КС-3  от 15.11.2018 №1 указана ошибочно, между тем дата в форме КС-2 - 21.12.2018г. Работы по субподрядному договору №29/18 от 29.06.2018г. не могли быть приняты 15.11.2018г., в силу того, что они не были приняты комиссией по проведению комплексной проверки объемов и качества.

Как указывалось ранее, 15.05.2018г. между ГКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «УФР ВГГС» (Подрядчик) заключен Государственный контракт 31-ЗП на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения  «Земская управа», расположенного по адресу: 

<

...>, и здания культурного наследия регионального значения - «Волжско-Камский банк», расположенного по адресу: 

<

...>

30.11.2018г ООО «УФР ВГГС» в адрес ГКУ «УКС направлено письмо №260 с просьбой о назначении комиссии для приемки выполненных работ по объекту: пр. им. В.И.Ленина, д.5А и 

<

...>.

07.12.2018г. комиссией, в составе Зам.руководителя ГКУ «УКС», Начальника отдела строительного контроля, инженера, зам. Начальника технического отдела, главного инженера и начальника участка ООО «УФР ВГГС», зам. Директора, гл. энергетика АХВ ГБУК «ВОКМ», а также начальника отдела архитектуры ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников», был составлен акт проверки объемов и качества строительно - монтажных работ, согласно которому:

- обнаружены не полностью или не качественно выполненные работы: по замене стропильных ног, по окраске оконных отливов, по монтажу деревянных подоконных досок, по окраске стен фасада здания (выполнены с нарушениями, пятна), по вывозу строительного мусора, по устранению высолов цоколя, по устройству отливов парапета.

По замене кирпича парапета подверженного деструкции «Волжско-Камский банк»:

по окраске оконных решеток, по окраске оконных отливов (цоколь), по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по монтажу пожарной лестницы.

Согласно данному акту, все указанные в нем недостатки полежат устранению до 20.12.2018г. Соответственно, 15.11.2018г. работы никак не могли быть приняты и подписаны формы КС-2, КС-3, т.к. с недостатками объекты не принимаются ни Генподрядчиком, ни Заказчиком.

Также, 20.12.2018г. ГКУ «УКС» (Заказчик) было направлено в адрес ООО «УФР ВГГС» требование об уплате пени за неисполнение обязательств по договору в размере 61.655 руб. 26 коп.

Руководителем ООО «УФР ВГГС» 24.12.2018г. в адрес ГКУ «УКС» (Заказчик)  направлено письмо об устранении замечаний.

Таким образом, работы в полном объеме с устранением всех замечаний выполнены 21.12.2018г. с чем согласился ответчик, поставив свою подпись актах по форме КС-2.

 Кроме того, 29.03.2019г. Комиссией в составе инженеров ГБУК «ВОКМ», начальника участка ООО «УФР ВГГС», зав. Отделом охраны ГБУК «ВОКМ» составлен акт осмотра зданий по адресу ул. Ленина Д.5А, Ленина, д.7. После осмотра был выявлен ряд замечаний.

Истец отметил, что справка по Генподрядной форме КС-3, акт по форме КС-2 составлены 17.12.2018г., после - подписана ООО «УФР ВГГС» и ГКУ «УКС» (Заказчик). После подписания сторонами, были подписаны аналогичные документы с ООО «Статус Строй», а именно 20.12.2018г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. 

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки не произведена. 

Неисполнение требований в добровольном  порядке явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 602 742, 26 руб. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано неосновательно завышенной суммой пени.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до 120 548, 45 руб. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 29.06.2018 № 29/18 за период с 16.11.2018г. по 20.12.2018 г. в размере 120 548, 45 руб.  (применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 0,1 %). В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 616 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Н.В. Стрельникова