АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-117855/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-117855/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотранслогистик», адрес: 301650, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 322784700194702,                         ИНН 

<

***>, о взыскании 501 326,82 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного груза. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 в иске отказано.

Определением от 18.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-117855/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «О’КЕЙ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 02.02.2023 отменено; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 501 326 руб. убытков, а также 16 027 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление.

По мнению предпринимателя, апелляционный суд не учел, что груз по транспортной накладной от 24.12.2021 № СП13256 был передан грузополучателю, при этом спорная транспортная накладная не содержит отметки о недостачи груза; акт об установлении расхождения от 27.12.2021 составлен без участия предпринимателя, отсутствуют доказательства его извещения о составлении акта; присутствие водителя ФИО2 при приемке товара документально не подтверждено; нехватка товара обусловлена тем, что в паллетах был упакован не заказанный товар, что следует из представленных грузополучателем документов относительно имеющегося излишка товара; сумма ущерба не может превышать 396 440 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.12.2021 Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку № НЮВ56 (далее – Договор), по условиям которой предприниматель обязался осуществить перевозку груза под управлением водителя ФИО2

Указанный водитель принял груз к перевозке по транспортной накладной от 24.12.2021 № СП-13256. Стоимость груза составила 17 146 775,79 руб., количество грузовых мест – 30 паллет.

Груз был доставлен 26.12.2021, о чем в товарно-транспортной накладной имеется отметка грузополучателя.

По утверждению Общества, в процессе транспортировки часть перевозимого груза была утрачена, комиссией грузополучателя было установлено несоответствие груза по количеству, о чем 27.12.2021 составлен акт об установлении расхождений, в соответствии с которым выявлена недопоставка товара. 

Согласно постановлению начальника ГД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО3 от 27.12.2021 № 12101490006000301 о возбуждении уголовного дела 26.12.2021 в период времени с 01:00 ч до 03:00 ч неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на 492 километре СПАД «Нева» Москва - Санкт-Петербург (МП) в Маловишерском районе Новгородской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило из тентованного полуприцепа с государственным номером 

<

***> перевозимого машиной MAN госномер Т4680Е47 под управлением ФИО2, груз, принадлежащий акционерному обществу «Нева металл посуда».

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по Договору, Обществу причинен ущерб в размере 501 326,82 руб. 

Направленная в адрес предпринимателя претензия Общества была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что именно предприниматель как перевозчик является лицом, ответственным за причиненные убытки в размере стоимости утраченного в процессе перевозки груза и возмещенного Обществом как экспедитором, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 401, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанными факт утраты и размер причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного действующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007           № 259-ФЗ (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).

Исходя из вышеизложенных норм права и сложившейся судебной практики в спорных правоотношениях, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил факт принятия ответчиком к перевозке груза по транспортной накладной от 24.12.2021 № СП-13256, что подтверждено подписью водителя ФИО2

В связи с доставкой груза не в полном объеме, третьим лицом был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.12.2021 по форме ТОРГ-2, который от имени ответчика подписан водителем ФИО2

Всего была установлена недостача товара при перевозке груза на сумму               501 326 руб. 

Доказательств того, что акт от 27.12.2021 содержит недостоверные сведения или является недействительным, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, ответчик не представил сведений об иной стоимости вверенного ему груза. 

Доказательств того, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Факт нарушения ответчиком условий договора-заявки на перевозку груза, который привел к утрате части груза, подтвержден материалами дела

Как верно указал апелляционный суд, хищение части груза в процессе перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми. При этом факт оставления транспортного средства с грузом на неохраняемой стоянке говорит о непроявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а соответственно вине ответчика в утрате груза.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт принятия водителем предпринимателя ФИО2 спорного груза к перевозке без замечаний и ненадлежащего исполнения последним обязанности по перевозке, выразившегося в его частичной утрате по пути следования, а также в отсутствие доказательств, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных причин, предусмотренных положениями Устава, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанной меры ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено; приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-117855/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева