СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-25499/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым  А.С. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного предприятия Полысаевского городского округа  «Специализированное Автомобильное Хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 г.  по делу № А27-25499/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)  

по заявлению муниципального казенного предприятия Полысаевского  городского округа «Специализированное Автомобильное Хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652560, ул. Крупской, 5, г.  Полысаево, Кемеровская область)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 652600, ул. Пролетарская, 130, г.  Белово, Кемеровская область)  

о признании незаконным действий по отказу в выдаче лицензии и об  обязании выдать лицензию на транспортирование отходов IV класса  опасности со сроком действия с 28.09.2016,   

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие Полысаевского городского  округа «Специализированное Автомобильное Хозяйство» (далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее –  Управление) о признании незаконными действий по отказу в выдаче  лицензии и об обязании выдать лицензию на транспортирование отходов  IV класса опасности со сроком действия с 28.09.2016.  

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов  изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанность  обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм  материального и процессуального права, предприятие просит  состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

Указывает, что при подаче заявления на получение лицензии  предприятием указано на то, что для осуществления деятельности владеет  и пользуется 8 транспортными средствами, к заявлению были приложены  копии паспортов транспортных средств. Все транспортные средства  оборудованы специальным знаком в соответствии с ГОСТ 19433-88.  Считает, что отсутствие одного транспортного средства из восьми не  означает, что предприятие не обладает специально оборудованным,  

снабженным специальным знаком транспортным средством и не  соответствует лицензионным требованиям.  

Предприятие соответствует лицензионным требованиям при наличии  семи транспортных средств, к которым у Управления не было претензий.  

Постановление Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О  лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов  опасности» не содержит требований по количеству транспортных средств,  необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.  

Ссылается на ненадлежащее извещение о проведении выездной  проверки.  

В нарушение требований статьи 152 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело  рассматривалось 3 месяца и 28 дней, без достаточных оснований в  судебных заседаниях объявлялись перерывы, и рассмотрение дела  откладывалось.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления к началу судебного  заседания не поступил.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное  заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя Управления.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  

перерыв до 09 час. 05 мин. 21.06.2017.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в  деле лица не явились.  

Судебное заседание, назначенное на 21.06.2017, слушанием  откладывалось до 08.08.2017 на 12.20 часов, в том числе для  представления Управлением письменных пояснений по доводам  апелляционной жалобы.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от  07.08.2017 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко  Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с  самого начала.  

После отложения судебное заседание продолжено при участии  представителя предприятия, поддержавшего ранее изложенную позицию  по делу, доводы своей апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до  10.08.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9  статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в отсутствие их представителей. От Управления во исполнение  определений суда от 21.06.2017 и от 08.08.2017 письменные пояснения,  отзыв на апелляционную жалобу не представлены.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств;  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном  статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию представителя предприятия, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 предприятие обратилось в  Управление с заявлением о предоставлении лицензии на  транспортирование отходов IV класса опасности, приложив к нему  необходимые документы для получения лицензии.  

На основании приказа от 09.09.2016 № 1158-кн Управлением  проведена выездная проверка предприятия, по результатам которой  составлен акт от 28.09.2016 № Р-846-в и согласно которому в ходе  внепланового выездного обследования 22.09.2016 заявленный автомобиль  ЗиЛ-433362 (КО-450-04) с государственным peгистрационным знаком Р  063 BE 142 для проведения осмотра не предоставлен.  

Автомобиль МАЗ-457043 (КО-449-17) гос. peг. знак Р 956 BE 142 на  момент осмотра находился в неисправном техническом состоянии и  ремонтировался собственными силами предприятия.  

Управление со ссылкой на непредставление заявленного для  лицензирования автомобиля ЗиЛ-433362 (КО-450-04) для установления у  лицензиата специального и снабженного специальными знаками данного  транспортного средства приказом от 28.09.2016 № 1259-рд отказало  предприятию в предоставлении лицензии.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  предприятия в суд с заявлением о признании незаконными действий по  отказу в выдаче лицензии и об обязании выдать лицензию на  транспортирование отходов IV класса опасности сроком действия с  28.09.2016.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из  того, что предприятием не предоставлены для осмотра все заявленные  транспортные средства, отсутствие транспортного средства в момент  проведения проверки является основанием для отказа в предоставлении  лицензии в силу того, что должностному лицу Управления не  представилось возможным установить факт надлежащего и  соответствующего состояния транспортного средства; отсутствия  процессуальных нарушений при проведении проверки.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции  правильными и обоснованными.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК  РФ основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на  

орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность  доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом  (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом  30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит  лицензированию.  

Лицензионные требования устанавливаются положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99- ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных  требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида  деятельности могут быть включены требования о наличии у соискателя  лицензии технических средств, оборудования и технической  документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином  законном основании, соответствующих установленным требованиям и  необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности (пункт 1); иные требования,  установленные федеральными законами (пункт 5).  

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, к  заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов,  перечень которых определяется положением о лицензировании  конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии  соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов,  наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности  предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на  

которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7  Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг».  

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в  предоставлении лицензии является:  

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о  предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах  недостоверной или искаженной информации;  

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя  лицензии лицензионным требованиям;  

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении  лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего  Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению  документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об  аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.  

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии  при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с  отходами, а также порядок лицензирования указанной деятельности  установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее -  Положение о лицензировании).  

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании  одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю  лицензии для осуществления работ по транспортированию отходов I - IV  классов опасности, является наличие специально оборудованных и  снабженных специальными знаками транспортных средств,  принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном  

основании, необходимых для выполнения заявленных работ и  соответствующих установленным требованиям.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Положения о  лицензировании к заявлению соискатель лицензии прилагает для работ по  транспортированию отходов I - IV классов опасности копии документов,  подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на  праве собственности или на ином законном основании специально  оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных  средств, необходимых для выполнения заявленных работ и  соответствующих установленным требованиям.  

Из материалов дела следует и не оспаривается предприятием, что в  ходе проверки им не было представлено к осмотру транспортное средство  ЗиЛ-433362 (КО-450-04).  

Тем самым установить факт наличия у лицензиата специально  оборудованного и снабженного специальными знаками данного  транспортного средства не представлялось возможным.  

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие  одного транспортного средства из восьми не означает, что предприятие не  обладает специально оборудованным снабженным специальным знаком  транспортным средством и не соответствует лицензионным требованиям;  предприятие соответствует лицензионным требованиям при наличии  других 7 транспортных средств, которые были осмотрены инспектором и к  которым у Управления не было претензий; Положение о лицензировании  не содержит требований по количеству транспортных средств,  необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.  

Вместе с тем, анализ вышеизложенных требований Положения №  1062 позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства,  использование которых планируется при осуществлении лицензируемой  деятельности, должны быть предъявлены Управлению в ходе проведения  проверки в состоянии, пригодном для эксплуатации, поскольку предметом  

такой проверки в силу пункта 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ является  наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида  деятельности объектов и их состояние.  

В конкретном случае заявитель предоставил сведения о наличие 8  транспортных средств, предполагаемых к использованию при  осуществлении лицензируемого вида деятельности - транспортирование  отходов IV класса опасности.  

Доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства  ЗиЛ-433362 (КО-450-04) в ремонте или его неисправность, предприятием  не представлено.  

Отсутствие транспортного средства в момент проведения проверки  является основанием для отказа в предоставлении лицензии в силу того,  что должностному лицу Управления не представлялось возможным  установить факт надлежащего и соответствующего состояния  транспортного средства.  

С учетом изложенного Управление правомерно посчитало, что  предприятием не выполнены требования подпункта «в» пункта 3  Положения о лицензировании.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные  процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно  ненадлежащее уведомление предприятия о проведении выездной  проверки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предметом  внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в  случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего  Федерального закона, являются состояние помещений, зданий,  сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые  предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при  осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие  необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности  

работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников  лицензионным требованиям.  

Таким образом, следующим этапом лицензирования, по результатам  документарной проверки, является осуществление внеплановой выездной  проверки с целью установления факта соответствия или несоответствия  лицензионным требованиям транспортных средств.  

Пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ)  установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за  исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения  которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель уведомляются органом  государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля  не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым  доступным способом (в редакции, действующей на момент проведения  проверки).  

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 вынесен приказ № 1158-кн  о проведении в отношении предприятия внеплановой выездной проверки в  срок 13 рабочих дней с 12.09.2016 по 28.09.2016.  

Данный приказ от 09.09.2016 и уведомление от 09.09.2016 № Р-846 о  начале проведения внеплановой выездной проверки были направлены  предприятию 09.09.2016 в 14:59 по электронной почте на адрес  polsah@mail.ru., что подтверждается скриншотом страницы электронного  почтового ящика.  

Данный адрес электронной почты указан в заявлении о  предоставлении лицензии от 01.08.2016 № 1, что свидетельствует о  надлежащем уведомлении законного представителя предприятия.  

Внесение изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ в  часть 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в редакции  дополненной словами «в том числе посредством электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и  направленного по адресу электронной почты юридического лица,  индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится  соответственно в едином государственном реестре юридических лиц,  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо  ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган  муниципального контроля» вступили в законную силу с 01.01.2017.  

Ссылки подателя жалобы на уведомление от 19.09.2016 № Р-846-в не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы  дела представлено уведомление от 09.09.2016 № Р-846 о начале  проведения внеплановой выездной проверки, которое и было направлено  предприятию по адресу электронной почты 09.09.2016.  

Иные доводы, приводимые предприятием в суде первой инстанции о  допущенных процессуальных нарушениях были предметом исследования  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Предприятием не представлено доказательств того, что оспариваемые  действия по отказу в выдаче лицензии нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что действия Управления по отказу в выдаче  лицензии являются законными и в полной мере соответствуют  Федеральному закону № 294-ФЗ.  

Предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил  срок рассмотрения дела.  

Между тем из материалов дела следует, что рассмотрение дела  откладывалось, а в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который  судебное разбирательство было отложено, не включается в срок  рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи.  

Более того, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение  указанных сроков не является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом  апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются  основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом  первой инстанции решения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции решение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017  года по делу № А27-25499/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального казенного предприятия Полысаевского  городского округа «Специализированное Автомобильное Хозяйство» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

 Председательствующий И.И. Бородулина 

 Судьи Н.В. Марченко 

 А.Ю. Сбитнев