210/2017-13878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2128/2017

07 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: И.М. Луговой  

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева при участии: 

от заявителя: ООО «Росрыбфлот» - Новиков В.В., представитель по  доверенности от 25.10.2016 б/н; Дектярев М.М., представитель по  доверенности от 05.07.2017 б/н;  

от Сахалинской таможни – Исаченко Ю.В., представитель по доверенности  от 19.01.2017 № 05-16/00685; Минервина О.А., представитель по  доверенности от 27.12.2016 № 05-16/16956;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни  

на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017   

по делу № А59-4310/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в  апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»  (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, место нахождения: 683042,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, дом 28/1)  

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место  нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  

ул. Пограничная, 56) о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее -  заявитель, общество, декларант, ООО «Росрыбфлот») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской  таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным  решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров,  оформленных по декларации на товары № 10707080/060416/0000278 (далее –  ДТ, декларация).  

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,  заявленные обществом требования удовлетворены: решение таможни о  корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2016 признано  незаконными как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного  союза.  

Судебные акты мотивированы выводами судов о том, что таможня не  доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого  метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров - по  стоимости сделки с ними, а общество представило документы,  подтверждающие возможность декларирования товара по заявленному  методу таможенной оценки.  

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе  таможни, которая, указывая на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

Таможня в жалобе настаивает, что представленные декларантом  документы не подтверждают правильность выбранного метода определения  таможенной стоимости, а заявленные о таможенной стоимости сведения  являются недостоверными и документально не подтвержденными, поэтому  решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной  декларации обоснованно и законно.  

ООО «Росрыбфлот» в отзыве с доводами жалобы не согласилось,  полагает, что судами выяснены все обстоятельства дела и им дана  надлежащая оценка, в связи с чем, судебные акты отмене или изменению не  подлежат.  

Судебное заседание с участием представителей общества и таможни  проведено посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Сахалинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК  РФ.  

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает выводы судов не  соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2016  года обществом на территорию Таможенного союза по  

ДТ № 10707080/060416/0000278 на условиях FOB Пусан задекларированы  товары на сумму 30 141,86 долларов США, приобретенные по договору  поставки от 20.04.2015 № RRF-FMC-S между обществом и иностранной  компанией «Future Marine Corporation», а именно:  

- упаковка полимерная для пищевой продукции, пакет-вкладыш  икорный, изготовленный из полимеров этилена, с маркировкой DAU WOO  INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной  продукции, в количестве 4 975 штук (товар № 1);  

- упаковка полимерная для пищевой продукции, пакет-вкладыш для  сэндвич мешка, изготовленный из полвинилхлорида, с маркировкой DAU  WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной  продукции, в количестве 62 767 штук (товар № 2);  

- упаковка полимерная для пищевой продукции, вырезанная по форме  косынки, пленка полиэтиленовая оберточная, изготовленная из полимеров  этилена, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены  для упаковки икры и рыбной продукции, размером 1,2 х 1,2 м, в количестве  17 000 штук (товар № 3);  

- упаковка из гофрированного картона для пищевой продукции,  коробки мастер-картон, с маркировкой WONCHANG CORRUGATED  PACKAGING CO. LTD, предназначены для упаковки рыбной продукции, в  количестве 4 975 штук (товар № 4);  

- упаковка не из гофрированного картона для пищевой продукции с  нанесенным на них микровосковым слоем, коробки блок-ланер, с  маркировкой KUKSUNG PRINT INDASTRY CO., LTD, предназначены для  упаковки рыбных молок и рыбной икры, в количестве 14 925 штук (товар  

 № 5); 

- нитки хлопчатобумажные в бобинах, не для розничной продажи, с  содержанием хлопковых волокон более 85%, предназначены для зашивания  мешков с рыбной продукцией, в количестве 500 штук (товар № 6);  

- упаковка из комбинированных материалов для пищевой продукции,  мешки (сэндвич-мешки), с маркировкой WONLIM CORPORATION,  изготовлены из двух слоев, наружный слой из бумаги, внутренний слой  текстильный тканный из полос пропилена, размер мешка 510 х 830 мм,  предназначен для упаковки рыбной продукции, в количестве 64 057 штук  (товар № 7);  

- лента обвязочная, изготовленная из полимеров винилхлорида,  содержащие не менее 6% пластификаторов, толщиной 0,8 мм, предназначена  для упаковки тары с рыбопродукцией, в количестве 20 рулонов (товар № 8);  

- скотч-лента самоклеящаяся в рулонах шириной 45 мм, изготовлена из  поливинилхлорида с нанесенным клейким покрытием из акрила, в  количестве 500 рулонов (товар № 9);  

- бирки бумажные, состав: целлюлоза и связующие вещества,  структура материала не пористая, не упрочненная, несамоклеящиеся,  цветные, не имеют печатного текста, прямоугольной формы, размер 100 х 75  мм, с отверстием в углу, предназначены для маркировки мешков с рыбной  продукцией по размерам и наименованию, в количестве 180 000 штук (товар   № 10).  

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому  методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В  подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет  документов.  

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с  использованием системы управления рисками, таможня выявила  существенное отклонение заявленной таможенной стоимости по товарам   №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9 от имеющейся у таможенного органа ценовой информации  о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем, 07.04.2016 приняла решение  о проведении дополнительной проверки, которым запросила у декларанта  дополнительные документы.  

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть  дополнительно запрошенных документов и пояснения относительно  невозможности представления иных запрошенных документов по причине их  фактического отсутствия.  

По результатам проверки таможня пришла к выводу, что  представленные изначально и во исполнение решения о проведении  дополнительной проверки документы, недостоверны и недостаточны для  подтверждения возможности применения выбранного декларантом первого  метода определения таможенной стоимости, и 27.06.2016 приняла решение о  корректировке таможенной стоимости товаров № 2, 4, 7.  

Считая, что решение таможни не соответствует закону и нарушает его  права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности,  общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный  суд, исходили из того, что декларантом, вопреки утверждению таможенного  органа в оспариваемом решении о корректировке, соблюдены условия пункта  4 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности сведений о стоимости сделки с ввезенными  товарами совокупностью и полной взаимосвязанностью представленных с  декларацией документов, в том числе подтверждающих заявленные условия  поставки, и подлежащие добавлению к цене транспортные расходы.  

Суд округа считает, что выводы судов о незаконности оспариваемого  решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости  сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.  

В рассматриваемом случае, спорные отношения возникли в связи с  декларированием товара, приобретенного заявителем по договору поставки с  инопартнером. Исходя из предмета заявленных требований (решение о  корректировке таможенной стоимости), проверке судом подлежали вопросы  законности и обоснованности действий, как таможенного органа, так и  декларанта при таможенном оформлении и таможенном контроле спорной  партии товаров.  

Суды посчитали, что декларант представил все необходимые,  имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки  и в полной мере подтверждающие заявленную им таможенную стоимость  ввезенного товара, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии  оснований для корректировки таможенной стоимости.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Исполняя обязанности, установленные статьей 188 ТК ТС при  таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных  операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру  декларант должен, в том числе, представить в таможенный орган документы,  на основании которых заполнена таможенная декларация.  

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение.  

В соответствии с положениями статьи 189 ТК ТС декларант несет  ответственность в соответствии с законодательством государств - членов  таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей  188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений,  указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии  

таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием  системы управления рисками.  

Пунктами 1 и 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование  таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках  таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27  данного Кодекса, путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также путем  представления подтверждающих заявленные в декларации сведения  документов.  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и части 3 статьи 2  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) заявляемая  таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант  либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению  декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной  стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей,  предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с  законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи  65 ТК ТС).  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо  или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  

таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 данного Соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения  таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости  товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган  проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом,  срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии  таможенного союза.  

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении  дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение  таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень  конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены.  

В силу пункта 3 данной статьи для проведения дополнительной  проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров  таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, который  должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 настоящего Кодекса.  

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом  дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной  форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.  

Декларант имеет право доказать правомерность использования  избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и  достоверность представленных им документов и сведений.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод  определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная  стоимость товаров.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – Постановление ВС РФ от 12.05.2016 № 18)  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным  основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в  том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям  пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления  таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли  свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с  учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно представленных декларантом.  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной и  количественно определяемой, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им  документах информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки  и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 12.05.2016 № 18).  

Таким образом, первый метод определения таможенной стоимости не  может быть применим, если заявленные декларантом в таможенной  декларации сведения о величине таможенной стоимости (включающей в себя  цену за товар и возможные дополнительные начисления), обстоятельства и  условия внешнеэкономической сделки (о предмете, условиях поставки,  количественных и качественных характеристиках товара) недостоверны,  противоречат и (или) не соотносятся с информацией в представленных в  подтверждение документах.  

Из материалов дела следует, что основанием для проведения  дополнительной проверки явились сомнения таможенного органа о  достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости  товаров, так как, во-первых, по имеющейся в распоряжении таможни  информации заявленная стоимость (в меньшую сторону) отличалась от  таможенной стоимости по таким же товарам, декларируемых по системе  ФТС России в Дальневосточном регионе.  

Во-вторых, таможня указала, что представленные документы, в  частности контракт, не содержит согласования сторонами существенных  условий сделки (наименование ввезенного по ДТ товара, его количественные  и качественные характеристики); наименование товаров в декларации не  соответствует наименованию товаров в инвойсах.  

В-третьих, условия поставки согласованные сторонами в контракте не  соответствуют базису поставки, заявленному декларантом при  декларировании.  

Следовательно, у таможенного органа в силу вышеприведенных  положений законодательства возникло право убедиться путем проведения  дополнительной проверки и истребования, а у декларанта доказать путем  предоставления дополнительных документов и сведений, заявленных в  спорной декларации условий и обстоятельств заключения сделки, цены  сделки в отношении спорной партии товаров.  

Суды посчитали, что представленный обществом с декларацией пакет  документов (заявки, коммерческие предложения, инвойсы, акты приема- передачи, платежные документы) относится к договору поставки от  20.04.2015, подтверждает согласование сторонами внешнеэкономической  сделки условий о предмете и цене товара, его количественных и  качественных характеристиках для достоверного заявления и принятия  таможенным органом таможенной стоимости спорных товаров.  

Данные выводы противоречат материалам дела, так как сделаны судами  по неполно исследованным обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром признается дизельное  топливо, дизельное масло, мазут, судовое снабжение, запасные части на  морские суда, принадлежащие покупателю.  

Согласно пункту 1.3 договора, продавец поставляет товар покупателю за  пределами территории Российской Федерации.  

Пунктом 2.1. договора определено, что цена устанавливается по  соглашению сторон на момент заявки покупателя и включает в себя доставку  и хранение.  

Оплата товара, как указано в пункте 2.2. договора, производится  покупателем путем перечисления денежных средств на указанный продавцом  счет на основании предъявленного инвойса (счета).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к  настоящему договору имеют юридическую силу, если оформляются в  письменной форме, в виде дополнительных соглашений, подписанных  сторонами.  

Вместе с тем, судами для однозначных выводов о соотносимости  условий договора с представленными в целях подтверждения заявленных в  декларации сведений (обязанных быть достоверными, количественно  определяемыми и документально подтвержденными) документов, не  выяснено: к какому из наименований товаров, согласованных участниками  внешнеэкономической сделки в договоре, относятся заявленные к  таможенному оформлению товары, притом, что каждое наименование товара  имеет свое назначение и свойства, а в случаях, установленных  законодательством, и специальный порядок декларирования.  

Также судам следует установить фактическое наличие либо отсутствие и  представление таможенному органу при проведении дополнительной  проверки дополнений либо изменений условий договора, как это  предусмотрено пунктом 6.2, в которых сторонами согласован иной, чем  указан в договоре базис поставки, от которого непосредственно зависит  необходимость или отсутствие таковой для заявления дополнительных  начислений к цене сделки (по статье 5 Соглашения).  

При выяснении указанных существенных для разрешения спора  обстоятельств судам следует учесть, что фактическое перемещение товара  через таможенную территорию Таможенного союза, при наличии у  таможенного органа обоснованных сомнений в несоответствии заявленных в  ДТ сведений иным документам, представленным в подтверждение заявления  таможенной стоимости по первому методу её определения, не восполняет.  

Не устраняет сомнений в согласовании всех существенных условий  сделки и их надлежащего оформления, представленные декларантом  инвойсы, которые как указано в договоре поставки, представляют собой счет  на оплату, оформленный продавцом единолично.  

Вместе с этим, выводы судов о подтверждении декларантом понесенных  в связи с указанными в декларации условиями поставки транспортных  расходов путем предоставления расчета себестоимости перевозки в виде  «Калькуляции расходов на перевозку судовых припасов судами компании по  маршруту порт Пусан – порт Южно-Курильск», не соответствуют  материалам дела, так как декларируемый товар в качестве «судовых  припасов» не заявлялся и при этом в материалах арбитражного дела  отсутствует Приложение № 2 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  

таможенной стоимости товаров», то есть форма ДТС-1, в которой эти  сведения должны быть отражены и проверены.  

Следовательно, при неполно выясненных обстоятельствах и отсутствии  необходимых для разрешения дела документов, выводы арбитражного суда  первой инстанции, что оспариваемое решение таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости спорных товаров не соответствуют  закону, противоречат материалам дела.  

Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой  инстанции процессуальные нарушения, формально ограничившись  проверкой выводов суда, в том числе, ошибочно, вопреки имеющимся в деле  доказательствам, указав, что наименование, количество и цену товара,  согласованные сторонами внешнеэкономической сделки, в том числе  подтверждало дополнительное соглашение, которое в материалах дела  отсутствует. При этом проверить его фактическое предоставление в пакете  документов при декларировании спорных товаров не возможно, так как  опись документов, представленных с ДТ, в арбитражном деле отсутствует.  

 Поскольку в материалах арбитражного дела не представлены  документы, исследование и оценка которым как документам, имеющим  непосредственное и существенное значение для подтверждения декларантом  либо опровержения таможенным органом права общества на заявление и  применение первого метода таможенной оценки по спорной ДТ в  совокупности с имеющими в деле доказательствами, не может быть дана  судом кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий,  поэтому по правилам пункта 3 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные  акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное,  установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности, соотносимости и взаимной связи применительно к  установленным обстоятельствам и доводам обеих сторон, принять  обоснованное и законное решение.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А59-4310/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев