ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2680/2019

г. Чита

4 июля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу № А19-2680/2019 по иску Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666681, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666671, 

<

...>), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>) о признании недействительными электронного аукциона и контракта, заключенного по результатам его проведения,

(суд первой инстанции: Хромцова  Н.В.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  удостоверение № 182841.

установил:

Прокурор Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника», обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия», Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании недействительным электронного аукциона № 0134200000118003146, проведенного Министерством на право заключения контракта на оказание услуг по клининговому обслуживанию помещений, а также о признании недействительным контракта № 2А/19 от 09.11.2018, заключенного по итогам аукциона между ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» и ООО «Валькирия». 

         Решением Арбитражного суда  Иркутской области  от 16 апреля  2019 года электронный аукцион для закупки №0134200000118003146 на оказание услуг по клининговому обслуживанию помещений, проведенный Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области; контракт № 2А/19, заключенный по итогам электронного аукциона для закупки №0134200000118003146, признаны недействительными. 

          Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой.  Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального права.  Указывает, что  электронный аукцион  (реестровый №0134200000118003146) проведен в строгом соответствии с  требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, не может быть признан недействительным. Действующим законодательством -  ч.8 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ на комиссию  не возложена обязанность проверять соответствие участника требованиям п.9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.  Просит  решение суда отменить.

           Прокуратура Иркутской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.   

 Представитель истца в судебном заседании указал на несогласие с жалобой ответчика. 

 Ответчики, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте www.rts-tender.ru размещено извещение № 0134200000118003146 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по клининговому обслуживанию помещений ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника». 

Заказчиком закупки являлось ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника»; организаций, осуществляющей размещение - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области.

 В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2018 заявки №103928964, №103937272 допущены к  участию в аукционе; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2018 заявки участников закупки ООО «Валькирия» и ООО «Звезда ДВ» признаны соответствующими требованиям закона и аукционной документации; победителем аукциона признано ООО «Валькирия».

По итогам электронного аукциона № 0134200000118003146 между ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» (заказчик) в лице главного врача ФИО3 и ООО «Валькирия» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключен контракты на оказание услуг по клининговому обслуживанию помещений №2А/19 от 19.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по клининговому обслуживанию помещений в объеме, установленном в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сумме 1 861 893 рубля 75 копеек (пункты 1.1, 2.2 контракта). 

Контракт №2А/19 от 19.11.2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с установлением факта наличия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, что подтверждается решением №556 от 25.03.2019, врученным исполнителю 26.03.2019 (почтовое уведомление №66668333242076). 

Полагая электронный аукцион №0134200000118003146, проведенный Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, и контракт №2А/19, заключенный по итогам его проведения, ничтожными в виду наличия конфликта интересов, выразившегося в том, что контрактный управляющий ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» и учредитель ООО «Валькирия», владеющий 50% уставного капитала общества, являются одним лицом, прокурор обратился с настоящим иском в суд о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

При этом правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, к которым в том числе относится отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики,  совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактного управляющего). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №75/13 от 01.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014) ФИО5 является работником ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» в структурном подразделении работодателя – аппарат управления, в должности экономиста. 

Помимо этого судом установлено, что должностные обязанности ФИО5 полностью тождественны предусмотренным Федеральным законом полномочиям контрактного управляющего.

Из аукционной документации на оказание услуг по клининговому обслуживанию помещений (информационной карты электронного аукциона) усматривается, что контрактным управляющим по данной закупке являлась ФИО5

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Валькирия»  - учредителем и участником общества, владеющим 50 %  доли общества является ФИО5 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 08.05.2018 за номером 

<

***>).

Комиссия по осуществлению закупок, располагая информацией о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов (совпадение фамилии имени и отчества контрактного управляющего заказчика и учредителя и участника общества, владеющего 50 % доли уставного каптала общества), должна была установить нарушение участником торгов пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и принять решение об отклонении заявки на участие в аукционе.

Таким образом, аукцион №0134200000118003146 проведен при участии контрактного управляющего заказчика ФИО5, являющейся  участником ООО «Валькирия, владеющим 50% доли в уставном капитале общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив  нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что оспариваемый электронный аукцион проведен с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый электронный аукцион в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Апелляционный суд также учитывает п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд первой инстанции правомерно признал правомерным требование о признании недействительными электронного аукциона на №0134200000118003146 и заключенного по результатам его проведения государственного контракта № 2А/19.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе  доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу №А19-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина  

                                                                                                    А.В.Макарцев