Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2804/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от УНФС по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2023 № 0708/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 02.05.2023

по делу № А04-193/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям Федеральной налоговой службы России, общества с ограниченной ответственностью «Транспромторг»

к ФИО4, к ФИО3

об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять» к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу № А04-193/2019 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять».

Решением суда от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Плюс пять» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

10.01.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителя и учредителя ООО «Плюс Пять» ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них в конкурсную массу ООО «Плюс Пять» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в сумме 6 505 326,81 руб.

Определением суда от 14.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 Вагинаки, ФИО3, ФИО7, ФИО10.

Определением суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением суда от 28.04.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

Определением суда от 20.10.2021 признаны доказанными основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс пять». Производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В требованиях о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 Вагинаки, ФИО3, ФИО7, ФИО10 отказано.

Определением суда от 05.05.2022 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюс пять» прекращено ввиду отсутствия утвержденного управляющего более 3-х месяцев подряд.

Определением суда от 24.10.2022 произведена замена инициатора обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюс пять» конкурсного управляющего ООО «Плюс Пять» на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 13.03.2023 в качестве соистца в обособленный спор допущено ООО «Транспромторг».

Определением суда от 02.05.2023 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс Пять» в пользу ФНС России взыскана задолженность по обязательным платежам третьей очереди удовлетворения в размере 1 806 030,80 руб., в том числе: основной долг в размере 1 667 353,60 руб., пени в размере 106 474 руб., штраф в размере 32 203,20 руб., а также текущие обязательства в размере 187 136,11 руб., из которых основной долг в размере 4 694 руб., пени в размере 163 617,11 руб., штраф в размере 18 825 руб.; в пользу ООО «Транспромторг» взыскана задолженность, учтенная в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в размере 2 813 162,47 руб., из которых основной долг в размере 899 093,44 руб., пени в размере 1 914 069,03 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее в пользу ФНС России и ООО «Транспромторг» задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс Пять».

В обоснование приводит довод о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника она уже не являлась лицом, контролирующим его деятельность. 

Указывает, что на момент возникновения требования о передаче документации у нее отсутствовал доступ ко всем документами Общества в связи с отчуждением права собственности на долю в управлении организацией.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО3 об осуществляемых операциях общества по перечислению денежных средств в спорный период, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что ее действия способствовали банкротству ООО «Плюс Пять».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 жалоба принята, назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению на 15.06.2023 в 11 часов 15 минут.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами ФИО3, просило оставить определение суда без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 27.06.2023 на 11 часов 15 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возражала против доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (постановление №53).

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 61.16 Закона, о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53).

Наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу  установлено вступившим в законную силу определением от 20.10.2021, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной проверке не подлежат. 

Согласно определению суда от 20.10.2021, признаны доказанными основания привлечения  ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 24.10.2022 суд заменил инициатора обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Плюс пять» конкурсного управляющего на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от  13.03.2023 ко вступлению в обособленный спор в качестве соистца допущено ООО «Транспромторг».

Уполномоченный орган и ООО «Транспромторг» сообщили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору этого требования в размере его требований. Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не сообщили.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при установлении размера солидарной субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3,  принимая во внимание выбранный кредиторами ФНС РФ и ООО «Транспромторг» способ распоряжения правом, а также данные по реестру требований кредиторов и по требованиям, учтенным за ним (определение от 21.07.2020), суд  правомерно взыскал с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 1 806 030,80 руб. задолженности по обязательным платежам третьей очереди удовлетворения в размере в пользу ФНС России и 2 813 162,47 руб. задолженности, учтенной в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в пользу ООО «Транспромторг».

Таким образом, обжалуемым определением суд,  после возобновления производства по обособленному спору лишь  определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 20.10.2021 (статья 69 АПК РФ) по настоящему делу и переоценку обстоятельств, установленных в данном судебном акте, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.05.2023 по делу № А04-193/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь