Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-6161/223

город Мурманск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316519000076793, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – по доверенности ФИО4,

установил:

определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.06.2023 в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности передано на рассмотрение дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – истец,                         ООО «ДУ», Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 05.08.2021 по 01.12.2022 в размере                      585 613,07 руб., пени за период с 10.09.2021 по 15.05.2023 в размере 107 479,12 руб., всего 693 092,19 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом в подтверждение правовой позиции представлены письменные объяснения, в которых указано на правомерность заявленных к ответчику требований, поскольку спорный        объект недвижимости, согласно технического паспорта МКД является встроенно-пристроенным нежилым помещением и неотъемлемой его частью, при этом часть объекта занимает второй этаж дома (жилые квартиры в МКД располагаются с третьего этажа). Из технического паспорта МКД также следует, что в помещении находится точка водоразбора холодного и горячего водоснабжения; канализационный выпуск в нежилом помещении присоединен к общедомовой канализационной сети. С первого этажа встроенного помещения имеется лестничный проход, ведущий на второй этаж МКД, встроенная часть нежилого помещения первого и второго этажа имеет общие с остальной частью дома несущие стены. В пристроенной части помещения нет отдельной тепловой сети, присоединенной к наружным тепловым сетям; по помещению проходят инженерные сети: розлив ГВС, стояки внутридомовой системы отопления и ГВС, плиты перекрытий, стены, граничащие с соседними помещениями; имеются отопительные приборы, которые подключены к централизованной системе отопления дома. Указал, что заключение собственником помещения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии оснований внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, используемые на ОДН и оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД. В подтверждение заявленных доводов представил заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, указав на произведенный с учетом, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория расчет неустойки, просит взыскать задолженность за период с 585 613,07 руб. и пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 76 583,76 руб., всего 662 196,83 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске с дополнениями. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано на неправомерность применения норм жилищного законодательство к помещению с назначением «жилое», поскольку спорное помещение таким не является. Не оспаривая нахождение части помещения на одном фундаменте с МКД, предприниматель указала, что единых помещений с МКД принадлежащей ей в спорный период времени объект недвижимости не имеет; входы разные; подвальное помещение огорожено кирпичной стеной; назначение магазина и жилого дома разные; теплоузел магазина отделен от домового теплоузла, элеткрощиты разные. При этом, ответчика указала, что не отказывается оплачивать использование ресурсов, поставляемых организациям по счетчикам (тепло, вода, электроэнергия); просила снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, указав на ее завышенность.

Как следует из материалов дела, истец с 01.11.2019 осуществляет управление МКД по адресу: просп. Металлургов, д. 40, г. Мончегорск, Мурманская обл., на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 21.10.2019. Решениями собственников, оформленными протоколами от 30.10.2020, от 29.10.2021 и от 29.10.2022, тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД утверждался в следующих размерах: с 01.11.2020 по 31.10.2021 – 34,69 руб. за кв.м; с 01.11.2021 по 31.10.2022 – 36,68 руб. за кв.м; с 01.11.2022 – 38,96 руб. за кв.м. Протоколом от 30.10.2020, утверждено дополнительное соглашение к Договору управления (в редакции от 01.07.2020) в соответствии с пунктом 18 которого, определено пункт 5.6 Договора управления изложить в следующей редакции: «плата за работы (услуги) по настоящему Договору вносится потребителем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем, в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ».

Согласно представленным в дело сторонами документам, ИП ФИО2 на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска договора № 054-018/н/21 купли-продажи муниципального имущества приобретен в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1,2, номера на поэтажном плане I (1-7, 9-13, 13а, 14-18, 20, 21), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 985 кв.м, с кадастровым номером 51:10:0010302:479.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении указанного помещения за ответчиком право собственности зарегистрировано 05.08.2021.

27.10.2022 в ЕГРН на спорное помещение в раздел 2.2 «правообладатель» внесена запись № 51:10:0010302:479-51/055/2022-29 о регистрации заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами, в результате чего, данное помещение снято с кадастрового учета.

27.10.2022 в ЕГРН на кадастровый учет поставлены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику до регистрации права собственности на них (как единый объект до разделения), в отношении которых, внесена регистрация перехода права в пользу нового собственника гражданки П., в следующем порядке:

1) нежилое помещение площадью 513 кв.м (1 этаж) с кадастровым №51:10:0020406:1094, принадлежало ответчику на праве собственности по 22.11.2022 (включительно);

2) нежилое помещение площадью 32,4 кв.м (1 этаж) с кадастровым №51:10:0020406:1092, принадлежало ответчику на праве собственности по 22.11.2022 (включительно); с 23.11.2022 на праве общедолевой собственности 3/10 площадью 9,72 кв.м (в связи с отчуждением доли 7/10 новому собственнику с 23.11.2022) принадлежало ответчику по 01.12.2022 (включительно);

3) нежилое помещение площадью 445,2 кв.м (1,2 этаж) с кадастровым №51:10:0020406:1093, принадлежало ответчику на праве собственности по 30.11.2022 (включительно).

В соответствии с расчетом Общество в период с 05.08.2021 (дата регистрации права собственности ответчика на объект с кадастровым №  51:10:0010302:479) по 01.12.2022 в отношении указанного МКД оказало ответчику коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 585 613,07 руб. исходя из расчета площади, принадлежащего ответчику имущества до регистрации перехода права собственности: с 05.08.2021 по 22.11.2022 - 985 кв.м; с 23.11.2022 по 30.11.2022 – 449,32 кв.м (985 кв.м – 513 кв.м помещение с кадастровым №51:10:0020406:1094 – 22,68 кв.м (7/10 доли нового собственника); с 01.12.2022 по 01.12.2022 – 9,72 кв.м (3/10 доли, право общедолевой собственности на которую перешло новому собственнику 02.12.2022).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии с положениями пункта 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислены и предъявлены ко взысканию пени с 10.09.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 76 583,76 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доводы ответчика, о том, что требования жилищного законодательства, возлагающие на собственника помещения бремя по содержанию общедомового имущества МКД и оплате коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, не относится к объектам недвижимости с назначением нежилое, судом отклоняются, поскольку нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении задолженности за коммунальные услуги на ОДН и за услуги по содержанию общего имущества МКД № 40 по просп. Металлургов, г. Мончегорск, оказанных в отношении принадлежащего ответчику в спорный период объекта недвижимости, судом не принимается.

Согласно выписке из ЕГРН, существующее до разделение помещение площадью 985 кв.м, с кадастровым № 51:10:0110302:479 расположено на 01,02 этажах МКД по просп. Металлургов, д. 40, которому присвоен кадастровый № 51:10:020406:26.

В соответствии с техническим паспортом, названный МКД в своем составе имеет нежилые помещения торгового и складского назначения (магазин).

Согласно представленной в порядке межведомственного взаимодействия выписке из ЕГРН на объект недвижимости – здание с кадастровым № 51:10:020406:26, в МКД просп.Металлургов, д. 40, расположено помещение с кадастровым № 51:10:0110302:479; из раздела № 5 указанной выписки (лист 3) «Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке» не следует, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, не составляющие единый фундамент с МКД. О том, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет единый фундамент, общие несущие конструкции (стены) подтверждается и экспликацией первого этажа здания.

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное помещение не является его составной частью МКД, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связана с общим имуществом (помещение отделено от дома (изолировано)), раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома возможна, ответчиком не представлены.

В судебном заседании представителем истца давались пояснения по схеме расположения МКД на земельном участке, согласно которым спорный объект недвижимости расположен под МКД; ввиду расположения части принадлежащего предпринимателю в спорный период времени помещения на втором этаже, жилые помещения в МКД (квартиры) расположены начиная с 3 этажа, что представителем ответчика не оспаривалось.

Наличие отдельных входов в помещение, являющегося по своему назначению объектом коммерческой недвижимости, не свидетельствует о его обособленности по отношению к МКД.

Принимая во внимание, что площадь спорного нежилого помещения входит в состав общей площади многоквартирного дома, следует признать, что такой объект недвижимости является частью многоквартирного дома № 40 по просп. Металлургов в г.Мончегорске, следовательно, на его содержание распространяются правила содержания общего имущества в МКД, установленные жилищным законодательством.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей (в том числе по обращениям предпринимателя), ответчиком в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Наличие заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоров (свидетельствующих о несении собственником расходов по эксплуатации своего помещения) в данном случае не имеет значения, поскольку ко взысканию предъявлены коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды; денежное обязательство ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов, предметом настоящего спора не является.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не составной частью многоквартирного дома, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, суд в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности на содержание и ремонт общедомового имущества и оплату коммунальных услуг на ОДН в размере 585 613,07 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка (с учетом уточнений) за период общий период с 10.09.2021 по 15.05.2023 в сумме                 76 583,76 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 76 583,76 руб. является обоснованным.

Ответчик просит уменьшить размер пени, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки.

Более того, из расчета истца следует, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из размере 7,5 %, при том, что по состоянию на дату рассмотрения дела действовала ставка 9,5 % (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки; требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного, вследствие чего, является правомерным в указанной части и подлежит удовлетворению с учетом вышеприведенных положений.

Определением суда от 17.07.2023 произведен зачет уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции государственной пошлины на основании платежных поручений № 2714 от 15.05.2023 на сумму 5303,55 руб., № 6297 от 28.12.2021 на сумму 1993,83 руб.; № 3829 от 21.07.2022 на сумму 2 946,24 руб.; № 3830 от 21.07.2022 на сумму 363,48 руб.

Платежным поручением № 4053 от 20.07.2023 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, Обществом доплачено 6 254,90 руб. государственной пошлины.

С учетом уточнений исковых требований, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб., а 618 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» задолженность в размере 585 613,07 руб. и пени в размере 76 583,76 руб., всего 662 196,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 585 613,07 руб., с 16.05.2023 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4053 от 20.07.2023 государственную пошлину в размере 618 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина