ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286915/2018

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Эксплуатация»

о взыскании денежных средств,             

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере                9 768 520,54 руб., неустойки в размере 3 704 914,50 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.04.2019 г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 9 768 520,54 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом были приняты уточнения исковых требований: о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 N 07.663228-ТЭ от 23.10.2017 г. за период октябрь - декабрь 2017 года, апрель - июнь 2018 в размере 9.768.520,54 рублей, неустойки в размере 2.477.550,99 рублей с начислением по дату фактической оплаты. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о повороте исполнения отмененного решения от 03.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                от 16.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6.025.523,42 рублей, пени в размере 1.895.947,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62.607,00 руб. В остальной части в иске отказано. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 года по делу N А40-286915/18-33-3139 произведен зачет и взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" 6.631.938,08 руб. денежных средств, в том числе 3.742.997,12 руб. долга, 2.861.180,78 руб. пени, 27.760,18 госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (Истец) и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (потребитель) заключен договор N 07.663228-ТЭ от 23.10.2017 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 07.663228-ТЭ от 23.10.2017 г. за период октябрь 2017 - июнь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 11226.083 Гкал общей стоимостью 19.566.164,38 руб., горячую воду в количестве 0.000 куб. м общей стоимостью 0,00 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 19.566.164,38 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 07.663228-ТЭ от 23.10.2017 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 9.768.520,54 руб., в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Истец начислил неустойку (пени) в размере 2.477.550,99 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6.025.523,42 рублей и пени в размере 1 895 947, 21 руб., как документально подтвержденные. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что произведённые истцом корректировки потреблённой энергии не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, выполнили указания суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-286915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              А.И. Стрельников

                                                                                                          Л.А. Тутубалина