АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8723/2020

20 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 444 819 руб., 35 коп., 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору аренды торговой площади № 18-44 от 23.03.2018 и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 2 444 819 руб., 35 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик в письменных отзывах заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить заявление без рассмотрения, кроме того, ссылался на чрезмерный размер заявленной к взысканию суммы неустойки. Представитель ответчика в заседании поддержал позицию своего доверителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СП ТЦ «Омский» и ИП ФИО1 был заключен договор на аренду торговой площади № 18-44 от 23.03.2018 (далее - Договор, договор аренды).

Пунктом 2.4. Договора устанавливает, что Арендная плата за арендуемую площадь в торговом центре «Омский» производится в рублях, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

В нарушение пунктом 2.4. Договора арендные платежи в период с декабря 2018 года по май 2019 года не были внесены в полном объеме, в результате чего за ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО СП ТЦ «Омский» по договору аренды, которая не была оплачена в добровольном порядке, в связи с чем, ООО СП ТЦ «Омский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11874/2019 от 26.09.2019, вступившим в законную силу, требования ООО СП ТЦ «Омский» были удовлетворены - с ИП ФИО1 в пользу ООО СП ТЦ «Омский» взыскана задолженность по договору аренды торговой площади №18-44 от 23.03.2018 за период с 01.11.2018 по 13.08.2019 в размере 2 722 394 руб. 59 коп.

По утверждению истца, указанная задолженность погашена ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства 370902/19/55006-ИП. Платежным поручением № 612815 от 04.02.2020 в адрес ООО СП ТЦ «Омский» перечислена сумма задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А46-11875/2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договора аренды, истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 01.11.2018 по 13.08.2019 и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента расторжения договора, до подачи искового требования в суд, а именно, за период с 14.08.2019 по 04.02.2020.

04.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению заявленной к взысканию неустойки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки и необходимости ее снижения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В данном случае, наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано. Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Помимо суммы договорной неустойки, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента надлежащего исполнения основного обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проверив расчет заявленных к взысканию процентов, суд признает его арифметически верным. 

С учетом изложенных выводов в целом суд считает справедливым уменьшить заявленную истцом общую сумму взыскания 2 444 819 руб. 35 копеек до 600 000 руб.

Отклоняя заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуется следующим. Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

В силу части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование истца о выполнении ответчиком обязательств по оплате аренды изложено в претензии от 04.03.2020, ее получение ответчиком не опровергается.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что ответчик явно и намеренно уклонялся от исполнения принятых обязательств по договору. Указанное свидетельствует, что из поведения ответчика не усматривается намерения действовать во взаимоотношениях с истцом добросовестно и разумно, добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер. Поэтому ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом не отвечает критерию добросовестности и оснований для применения судом нормы  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Изложенная правовая позиция согласуется со сложившей арбитражной судебной практикой (в частности, выраженной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А46-7576/2017). 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного итога разрешения судом иска оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением от 15.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы иска в сумме 2 444 819 руб. 35 коп.

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При разрешении заявления ответчика об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа эффективности судебной защиты и в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика с учетом результатов разрешения спора и определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, приходит к выводу о возможности сохранения действия ранее принятых мер обеспечения в пределах общей присужденной суммы взыскания.

При изготовлении полного текста решения судом обнаружено допущенное при размещении в электронном виде в сети Интернет текста резолютивной части решения неверное указание подлежащей взысканию суммы государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить, указав соответствующую сумму в резолютивной части полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 224 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные   меры,   принятые   определением   Арбитражного   суда   Омской области от 15.06.2020 по делу № А46-8723/2020 отменить в части наложения ареста на денежные средства в сумме, превышающей 638 224 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой