АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5335/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                    23 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-155)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д., помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 569 728 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность в материалах дела),

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Протон» (далее - ответчик) о взыскании             569 728 руб. 80 коп. убытков.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание было продолжено.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2021 г. между ГБУЗ НО «ДГБ № 17 Сормовского района» (Заказчик) и ООО «ДСК ПРОТОН» (Подрядчик) был заключен контракт на капитальный ремонт кровли здания ГБУЗ НО «ДГБ № 17 Сормовского района» по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Ефремова, д. 10 А (поликлиника) (далее - Объект) за № 57.21.ЭА (далее по тексту - Контракт), на сумму 1 088 797,07 руб., постоплата, срок начала работ - 28.04.2021 года, окончание работ - 27.06.2021 года.

В соответствии с данным Контрактом Подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту кровли на Объекте, в соответствии с локально-сметным расчетом и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта и сдать результаты работ Заказчику.

10.06.2021 г. помещения детской поликлиники, расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Ефремова, д. 10 А по акту передачи помещений были переданы подрядчику для производства работ по капитальному ремонту кровли здания.

Согласно указанному акту передачи помещений подрядчик принял на себя обязательства по сохранности помещений (здания, отдельных элементов здания, этажей и т.п.), включая соблюдение требований законодательства по охране труда, противопожарных и санитарных норм, до момента окончания работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>.

В период с 15.10.2021 г. по 17.11.2021 гг. сотрудники Подрядчика на Объекте отсутствовали. Данные факты зафиксированы Актами комиссии Заказчика об отсутствии сотрудников Подрядчика на Объекте.

На претензии Заказчика об исполнении обязательств в соответствии с Контрактом Подрядчик никак не реагировал, никаких мер для исполнения условий Контракта не предпринимал.

В период с 06.11.2021 по 15.11.2021 гг. комиссией заказчика, с участием представителя строительного контроля ИП ФИО2 актами комиссионного обследования помещений поликлиники были зафиксированы факты затопления помещений поликлиники путем попадания осадков через крышу и причинения, вследствие этого ущерба имуществу заказчика, что подтверждается актами комиссионного обследования помещений спорного объекта.

В данных актах указано поврежденное имущество и причина затопления.

Заказчик для ускорения выполнения работ и их завершения, в целях избежания повторных затоплений из-за осадков неоднократно требовал от подрядчика в срочном порядке незамедлительно завершить работы по ремонту крыши и устранить все имеющиеся дефекты и недостатки, полученные в результате затоплений помещений.

Согласно сметному расчету ремонта помещений здания по адресу: 

<

...> (поликлиника) выполненному ООО СК «СТАЛЬМОНОЛИТМОНТАЖ» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 569 728 руб. 80 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском в связи с её неисполнением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения;

г) вину причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что между сторонами заключён вышеуказанный муниципальный контракт, при этом срок окончания работ установлен 27.06.2021.

Однако, ответчиком срок выполнения работ нарушен, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом представлен акт приёма-передачи помещений ответчику от 10.06.2021 для исполнения обязательств по контракту № 57.21.ЭА от 26.04.2021 г. и акты комиссионного обследования помещений спорного объекта за период с 06.11.2021 по 15.11.2021 гг.

Согласно акту от 10.06.2021 ответчик принял на себя обязательства по сохранности помещений (здания, отдельных элементов здания, этажей и т.п.), включая соблюдение требований законодательства по охране труда, противопожарных и санитарных норм, до момента окончания работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела в период с 10.06.2021 по 24.11.2021 старое покрытие кровли здания поликлиники было полностью демонтировано ответчиком, а новое покрытие установлено не было.

ООО «Дорожно-строительная компания Протон» в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом в экспертные учреждения ООО "Прима" и ООО "Экспертный центр Норматив" были направлены запросы о возможности проведения экспертизы, её сроках и стоимости.

Согласно ответу ООО "Прима" стоимость проведения экспертизы по поставленному ответчиком вопросу составляет 100 000 руб., при это экспертной организацией указывается на невозможность проведения экспертизы без внесения предварительной оплаты на депозитный счёт суда. ООО "Экспертный центр Норматив" сообщил о невозможности проведения экспертизы.

Ответчиком на депозитный счёт суда перечислено 50 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Суд неоднократно предлагал ООО «Дорожно-строительная компания Протон» внести на депозитный счёт 50 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, чего совершено не было. Ответчик в судебные заседания не являлся, позиций не представлял, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ судом отклонятся в связи с нижеследующим.

Таким образом, ответчиком отсутствие вины в пролитии не доказано, документов, подтверждающих выполнения работ по государственному контракту в установленные им сроки не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке судом отклоняется, так как согласно п.п.10.6, 10.8 Контракта, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у подрядчика имеется право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Данным правом ответчик не воспользовался.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 569 728 руб. 80 коп. убытков, 14 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению от 09.07.2024 №46.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                                    И.А. Горбунова