СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15511/2022(1)-АК

Дело № А60-6519/2021

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 (далее также – ответчик): ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, ФИО4 по доверенности от 17.08.2022,

конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.06.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2022 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-6519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (далее – ООО «АСК «Ювента», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица): общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО7,

установил:

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «АСК «Ювента» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.03.2021 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АСК «Ювента» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 (7053), на сайте ЕФРСБ – 21.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

21.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY (VIN: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022) указанное заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.20191,  заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, 2018 года выпуска, в конкурсную массу должника, восстановлена задолженность ООО «АСК «Ювента» перед ФИО2 в размере 1 981 302 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым выводы суда о недействительности спорной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку финансовое положение после заключения оспариваемой сделки не ухудшилось, выручка на 31.12.2019 составляла 23,7 млн. руб., выручка на 31.12.2020 стала 55 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2019 составляли 162 тыс. руб., на 31.12.2020 уже составили 203 тыс. руб.  Конкурсным управляющим не доказана цель совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам, между сторонами отсутствует фактическая аффилированность, спорная сделка носила реальный характер, расхождение рыночной цены автомобиля и его стоимости по результатам оценки составляет мене 50 % и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. 

Третье лицо – бывший руководитель должника ФИО7 представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АСК «Ювента» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2398ЕК-АСК/01/2017, в соответствии с которым лизингодателем передан лизингополучателю в лизинг автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 5, 2018 года выпуска,  (VIN: 

<

***>).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца по цене 5 359 309 руб. 

Срок лизинга согласован сторонами в пункте 2.1 договора – до 29.02.2020.

Общая сумма платежей по договору лизинга в соответствии с приложением № 1 составила 6 861 294 руб.

В рамках договора лизинга ООО «АСК «Ювента» внесло лизинговые платежи на общую сумму 4 845 163 руб. 67 коп. по платежным поручениям от 22.12.2017 № 1112, от 19.03.2018 № 1327, от 17.04.2018 № 1384, от 28.04.2018 № 1413, от 29.05.2018 № 1551, от 20.06.2018 № 1599, от 03.08.2018 № 1747, от 03.09.2018 № 1892, от 03.10.2018 № 2040, от 09.10.2018 № 2055, от 06.11.2018 № 2210, от 30.11.2018 № 2334, от 26.12.2018 № 2455, от 31.01.2019 № 2529, от 01.03.2019 № 2614, от 01.04.2019 № 2648, от 27.05.2019 № 2685, от 27.05.2019 № 2698, от 19.06.2019 № 2724, от 19.06.2019 № 2732. 

ООО «АСК «Ювента» направило в адрес лизингодателя запрос о досрочном прекращении договора лизинга и выкупе имущества в собственность, в ответ на которое ООО «РЕСО-Лизинг» сообщило о том, что сумма закрытия сделки составит 987 339 руб. – отступной платеж, 1485 руб. 52 коп. – пени. 

На основании соглашения от 30.09.2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АСК «Ювента», право собственности на предмет лизинга перешло должнику.

08.10.2019 между ООО «АСК «Ювента» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 5, 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>) передан в собственность ФИО2

Стороны оценили автомобиль в 1 981 302 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора). 

Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее пяти дней с момента подписания сторонами договора либо иным путем по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

Регистрация перехода права собственности произведена 09.10.2019.

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, при этом у должника на момент отчуждения спорного имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем знала другая сторона сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 08.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.03.2021), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел значительную задолженность перед кредиторами:

обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Инжиниринг» в сумме 1 726 702 руб. 81 коп. – основной долг, 1 423 625 руб. 58 коп. – неустойки; период образования задолженности – ноябрь 2018 года (включены в реестр определением от 02.08.2021);

обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АНТ-ПРОМ» в сумме 1 438 136 руб. 59 коп. – основной дог, 1 122 807 руб. 01 коп. – неустойка; период образования задолженности: сентябрь 2018 года, февраль 2019 года (включены в реестр определением от 02.08.2021).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что покупателем по оспариваемой сделке являлся ФИО2, являвшийся в период с 30.08.2016 участником общества с ограниченной ответственностью «Альтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участником которого с 18.02.2017 являлся также и должник. 

Кроме того, ФИО2 с 13.05.2014 является участником общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое с 2014 года активно взаимодействуют с должником, заключая договоры подряда, займа, на выполнение функций строительного контроля. 

Также судом первой инстанции также установлено, что 26.06.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «АСК «Ювента» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства 2 000 000 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 5,2 % годовых со дня получения суммы займа. Сумма займа передается по частям, конкретные размеры и сроки передачи которых указываются в письменных заявках заемщика.

Так, ООО «АСК «Ювента» согласовало со ФИО2 заявку от 26.06.2019 № 1 на сумму 228 383 руб. 83 коп. в целях финансирования текущей деятельности предприятия. Также в целях оплаты лизинговых платежей за ООО «АСК «Ювента» по договору лизинга от 19.12.2017 № 2398ЕК-АСК/01/2017 согласованы заявки от 22.07.2019 № 2 на сумму 248 083 руб., от 20.08.2019 № 3 на сумму 248 579 руб. 29 коп., от 20.09.2019 № 4 на сумму 258 991 руб. 20 коп., от 23.09.2019 № 5 на сумму 987 339 руб., от 23.09.2019 № 6 на сумму 1485 руб.                    52 коп. Итого оформлены заявки на сумму 1 972 861 руб. 84 коп.

В соответствии с указанными заявками по чекам-ордерам от 23.09.2019, от 22.08.2019, от 26.07.2019 и платежным поручениям от 27.09.2019 произведены перечисления в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» на общую сумму 1 744 477 руб. 49 коп. 

Между тем ни должник, ни ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыли характер взаимоотношений по договору займа. Привлеченный к участию в рассмотрении заявления бывший руководитель должника ФИО7 также не обосновал в чем заключалась для ООО «АСК «Ювента» экономическая целесообразность в привлечении заемных денежных средств для внесения лизинговых платежей и финансирования текущей деятельности предприятия, ограничившись указанием на нецелесообразность расходования оборотных средств, имеющихся на балансе предприятия.

Кроме того, не раскрыты и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, равно как и то, чем руководствовались стороны при определении стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи, ограничившись указанием на свободу договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность ООО «АСК «Ювента» и ФИО2  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, конкурсный управляющий указал на то, что спорный автомобиль реализован должником по заниженной цене. Так, транспортное средство оценено сторонами в 1 981 302 руб. 54 коп., в то время как действительная средняя рыночная стоимость автомобиля Land Rover Discovery, 2014 года выпуска, согласно сервису cenamashin.ru составляет 4 890 000 руб.

Также в подтверждение доводов относительно занижения стоимости транспортного средства, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика лица, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке                  от 23.08.2022 № 645-22/М, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Land Rover Discovery, государственный номер 

<

***> на 08.10.2019 составляла 3 820 000 руб.

Представленные конкурсным управляющим в материалы спора сведения (отчет об оценке) не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не заявлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии на момент заключения договора купли-продажи неисправностей автомобиля, способных влиять на определение его цены, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт реальной передачи ФИО2 денежных средств должнику в сумме 1 981 302 руб. 54 коп. в наличной или безналичной форме. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сторонами не раскрыта экономическая целесообразность отчуждения должником спорного транспортного средства при том, что сумма платежей по договору лизинга составила около 6 млн. руб. (в частности, 4 845 163 руб. 67 коп. были внесены должником в период с 22.12.2017 по 19.06.2019, то есть до заключения договора займа от 26.06.2019 со ФИО2), лизинговые платежи внесены ООО «АСК «Ювента» досрочно, при этом цена автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи составила 1 981 302 руб. 54 коп.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки сторонами был произведен зачет встречных обязательств по договору займа от 26.06.2019, что нашло бы свое отражение в бухгалтерской документации должника, материалы дела не содержат.  Кроме того, из пояснений сторон следовало, что уплата процентов по вышеуказанному договору займа не производилась.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие аргументированных пояснений относительно экономической целесообразности заключения ООО «АСК «Ювента» спорного договора, при наличии фактической аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация спорного автомобиля по заниженной цене в данном случае не может считаться стандартной для участников гражданского оборота. Установленные при рассмотрении заявленного требования обстоятельства в их совокупности позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что поведение сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

При наличии неисполненных перед кредиторами обязательств ООО «АСК «Ювента» совершены действия по отчуждению ликвидного актива с целью недопущения обращения на него взыскания и погашения требований кредиторов, о чем ФИО2 как сторона сделки был осведомлен в силу своей фактической аффилированности по отношению к должнику.

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчиком в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, заключенного между ООО «АСК «Ювента» и ФИО2, недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого ее распределения между кредиторами. 

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки применил возврат транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, 2018 года выпуска, в конкурсную массу должника и восстановил задолженность ООО «АСК «Ювента» перед ФИО2 в размере 1 981 302 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен должником и ответчиком, доказательств равноценного встречного предоставления по спорной сделке арбитражному суду не представлено, представленная конкурсным управляющим оценка спорного автомобиля ответчиком и должником не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактической аффилированности должника и ответчика, о недоказанности цели совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того обстоятельства, что на момент заключения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими равноценное встречное предоставление ответчиком по спорной сделке должнику. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.М. Зарифуллина