ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3465/2012

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3121/2019)  арбитражного управляющего Зенкина Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-3465/2012(судья  Тулубенская А.В.), принятое 

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Онежский судостроительный завод»,

уполномоченные лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Республике Карелия,

установил:

в ходе открытого 20.11.2012  в отношении ЗАО «Онежский судостроительный завод»  конкурсного производства Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган)  обратилась  в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего, в которой с учетом применения статьи 49 АПК РФ,  просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в нарушении статей 20.3, 129, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непроведения мероприятий конкурсного производства должника, а именно: в непроведении анализа дебиторской задолженности, в непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, что препятствовало перейти к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в непроведении мероприятий, направленных на получение одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, в затягивании процедуры банкротства, увеличению текущей задолженности по обязательным платежам, также просила отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 жалоба удовлетворена частично – признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО2, выразившееся в нарушении статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве в части непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, непроведении мероприятий, направленных на получение одобрения реализации дебиторской задолженности собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в затягивании процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным управляющим ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме. Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения жалобы о признании бездействия незаконным. Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие наличие реальной ко взысканию задолженности, уполномоченным органом не предоставлены. Указанные в жалобе кредитора организации-дебиторы исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции по причине фактического отсутствия деятельности и несдачи отчетности, при отсутствии операции по расчетным счетам юридических лиц, подтверждают тот факт, что проведение оценки и реализация дебиторской задолженности по данным юридическим лицам привели бы к уменьшению конкурсной массы должника, возникновению расходов и, как следствие, нарушили бы права кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Вывод в обжалуемом определении о затягивании процедуры конкурсного производства по причине бездействия конкурсного управляющего сделан без учета фактических обстоятельств дела. В период с 12.10.2015 по 15.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО «ОСЗ» занимался судебным спором по неправомерному списанию со специального счета должника денежных средств Отделением Пенсионного Фонда РФ по Республике Карелия инкассовыми поручениями в первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также их принудительным возвратом в конкурсную массу должника путем получения и предъявления к исполнению исполнительного листа, так как в добровольном порядке денежные средства в конкурсную массу не возвращены. 08 февраля 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ЗАО «Онежский судостроительный завод» по инкассовому поручению №649 от 12.10.2015 на сумму 264578,78 руб., по инкассовому поручению №650 от 12.10.2015 на сумму 48,39 руб., по платежному ордеру №651 от 13.10.2015 на сумму 650601,83 руб., по инкассовому поручению №652 от 12.10.2015 на сумму 115424,56 руб., о применении последствий недействительности произведенных списаний денежных средств. 15.06.2017 после поступления денежных средств в результате исполнительного производства на банковский счет должника конкурсным управляющим осуществлен поиск специалиста и заключил договор с аудитором для проверки ведения бухгалтерского учета должника, в ходе работы которого выявлены неточности и ошибки в отражении операций бухгалтерского учета. Кроме этого, после поступления денежных средств на счет должника конкурсный управляющий начал переговоры с Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия» и приступил к формированию личных дел для сдачи в архив. В отсутствие работников формирование 370 дел по личному составу по правилам, определенным архивной службой, заняло значительное время и только 25 октября 2017 года с архивной службой был подписан договор № У/31 от 25.10.2017 на сдачу в архив документов по личному составу за 2002-2016. Также на дату введения процедуры предельный срок проведения инвентаризации дебиторской задолженности Законом о банкротстве не был предусмотрен. На дату судебного заседания проведение инвентаризации дебиторской задолженности, а также списание неликвидных позиций окончены. Акт инвентаризации дебиторской задолженности, а также справка о работе с дебиторами с итоговой суммой взыскания направлены в материалы дела.

 Федеральная налоговая служба представила отзыв,  в котором изложены возражения по апелляционной жалобы. Определение уполномоченный орган просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО2 части. Отметил, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе от 02.04.2018 в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в размере 319023 тыс. руб. Также в справке о предпринятых мерах по взысканию задолженности с дебиторов ЗАО «Онежский судостроительный завод» по состоянию на 02.04.2018, приложенной к отчету конкурсного управляющего, указаны дебиторы и мероприятия, предпринятые конкурсным управляющим по взысканию задолженности в судебном порядке. Вместе с тем, в соответствии с указанной справкой последние исполнительные производства возбуждены в 2015 году. В отношении многих дебиторов содержатся сведения об окончании исполнительных производств. Поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности отсутствует. Уполномоченным органом проведен анализ указанных в справке налогоплательщиков на предмет возможности взыскания дебиторской задолженности, в результате которого установлено, что дебиторы должника фактически отсутствуют: исключены из ЕГРЮЛ, либо прекратили хозяйственную деятельность, соответственно взыскание данной задолженности невозможно. В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Таким образом, конкурсным управляющим не проведен анализ на предмет реального исполнения судебных актов о взыскании задолженности (в представленной информации отсутствуют сведения о ходе исполнительных производств, о запросах сделанных арбитражным управляющим в ССП и т.п.). Соответственно, арбитражный управляющий ФИО2 вместо проведения анализа дебиторской задолженности и работы с ней на протяжении более двух лет продлевал срок конкурсного производства, мотивируя необходимостью проведения оценки и продажи указанной дебиторской задолженности. Также конкурсным управляющим в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве не выносился на рассмотрение собрания либо комитета кредиторов вопрос о продаже дебиторской задолженности в порядке ст. 139 Закона о банкротстве. Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть отсутствие своего представителя. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года признано банкротом ЗАО «Онежский судостроительный завод», открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15 мая 2014 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 мая 2014 года) конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» утвержден ФИО2. 

Срок конкурсного производства продлевался 11 раз. При этом определениями суда от 06.05.2016, 01.12.2016, 24.04.2017, 18.10.2017, 14.05.2018, 9.07.2018 -  по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО2 в связи с проведением мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности,  и согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.04.2018 дебиторская задолженность указана в размере 319023000 руб.  Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 11.12.2018, о чем составлен акт №1 от 11.12.2018. Все имущество должника реализовано в 2015 году. Согласно информации, указанной в справке о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, решения о взыскании дебиторской задолженности вынесены в период с 26.11.2013 по 07.04.2015.

26.09.2018 ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 26 декабря 2018 года срок конкурсного производства продлен на три месяца до 11 февраля 2019 года для проведения мероприятий конкурсного производства. В судебном заседании 19 декабря 2018 года конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что дебиторская задолженность списана 11.12.2018, составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, сведения по застрахованным лицам направлены в Пенсионный фонд через электронную отчетность, архив сдан, не закрыты два счета в банке и не уничтожена печать, представил доказательства опубликования на сайте ЕФРСБ акта инвентаризации дебиторской задолженности.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности не отвечало критериям добросовестности и разумности поведения управляющего и привело к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем признал жалобу ФНС обоснованной в соответствующей части.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, вмененным бездействием конкурсного управляющего должником по принятию разумных и добросовестных мер по проведению процедуры банкротства, в частности реализации актива должника - дебиторской задолженности, нарушены права и законные интересы уполномоченного орган на своевременное завершение процедуры конкурсного производства.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом как указывала ФНС в жалобе, подтверждается имеющимися доказательствами, размещенной в картотеке арбитражных дел информацией и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, ФИО2 не проведен анализ дебиторской задолженности на предмет реальности ее взыскания, поскольку при проведении указанных мероприятий конкурсный управляющий мог установить нереальность ко взысканию дебиторской задолженности (например задолженность ООО «Металл-Юнит» на сумму 25030000 руб., учитывая сведения о прекращении 30.12.2014 деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) и списать её, исключить из конкурсной массы. В результате 4 года задолженность числилась в составе конкурсной массы и была списана  приказом 11.12.2018. В случае проведения инвентаризации дебиторской задолженности, её оценки, по результатам торгов в конкурсную массу могли поступить денежные средства, учитывая, что дебиторская задолженность была взыскана в 2012, 2013 и 2014 годах, а к 2015 году все имущество реализовано, процедура могла быть меньше на 2 года.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

С  12.05.2014, когда  ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим, по 11.12.2018, когда был составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО2 в отношении дебиторской задолженности проводил мероприятия 4 года и почти 7 месяцев, оставшуюся не взысканной дебиторскую задолженность списал 11.12.2018. При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 02.04.2018 в сведениях о сформированной конкурсной массе указана дебиторская задолженность в размере 319023000 руб., имелись штатные сотрудники на предприятии, в том числе до 27.04.2017 начальник финансового отдела, до 04.06.2016 помощник финансового директора по экономическим вопросам, юрисконсульт до 05.02.2016, бухгалтер-кассир до 23.07.2015, бухгалтер до 20.05.2015, специалист по сопровождению 1С до 07.05.2015, системный администратор до 07.05.2015, главный бухгалтер до 12.01.2015, бухгалтер до 11.07.2014, юрисконсульт до 30.06.2014.  Конкурсным  управляющим привлечены юрисконсульт на период с 01.07.2014 по 11.11.2015, системный администратор на период с 01.07.2015 по 29.02.2016, специалист по сопровождению программы 1С на период с 01.07.2015 по 29.02.2016, с 22.06.2017 привлечен аудитор – ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ».

Как  мотивированно указал суд первой инстанции, учитывая, что процедура конкурсного производства длилась с 20 ноября 2012 года, с 12 мая 2014 года ФИО2, являющийся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, утвержденного 20.11.2012, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая наличие штатных сотрудников вплоть до 2017 года, а затем наличие привлеченных лиц, должен был и мог провести мероприятия в отношении дебиторской задолженности (инвентаризацию, взыскание, оценку, реализацию и списание безнадежных долгов) в разумные сроки с даты своего утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод», учитывая положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, проведение мероприятий в отношении дебиторской задолженности 4 года и почти 7 месяцев свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ФИО2, о несоответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 124 Закона о банкротстве).

Приемлемых объяснений столь длительного бездействия, доказательств объективной невозможности оперативного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, незамедлительному её списанию (при наличии соответствующих обстоятельств)  арбитражным управляющим ФИО2 судам первой и апелляционной инстанции не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков