АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 2852/2025 01.11.2025  

22.10.2025 объявлена резолютивная часть решения суда 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 46 569,93 руб.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО3, по доверенности от 03.09.2025; от ответчика: не явился (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 44 350 руб. задолженности по договору субаренды № 22/08-24 от 22.08.2024; 3 904,02 руб. процентов за период с 10.01.2025 по 11.06.2025 с дальнейшим начислением; а также 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; ответ на запрос суда.  

Исковые требования обоснованы статьями 381.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вернул уплаченный истцом обеспечительный платеж после расторжения договора субаренды № 22/08-24 от 22.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2852/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что расторжение договора субаренды произошло по причинам, не связанным с нарушением истцом как субарендатором своих договорных обязательств. Субарендатор уведомил Арендатора о планируемом возврате помещения/ прекращении договора, арендатор согласился с этим и подписал акт приема-передачи помещения от 31.12.2024. Нежилое помещение возвращено ответчику в надлежащем состоянии, без повреждений.  

Определением суда от 09.06.2025 в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по делу на 02.07.2025.  

 Определением суда от 09.07.2025 уточнения приняты судом, суд перешел к  

рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (с учетом отпуска судьи) на 18.08.2025.  

Протокольным определением суда от 09.09.2025 отложено судебное заседание на 21.10.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2025.  

Копии определений от 08.04.2025, 09.06.2025, 09.07.2025, 19.08.2025, 09.09.2025, направлены судом ФИО2 по адресу, указанному в ЕГРИП, адресной справке от 10.09.2025, ответе на запрос суда от МВД России от 08.04.2025, электронной почте, указанной в ЕГРИП, и возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», также определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Кроме того, копии определений от 05.05.2025, 09.07.2025, 19.08.2025 направлены судом ФИО2 по почтовому адресу, указанному в договоре и получены им.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.  

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 03.07.2025, в связи с принятием соответствующего решения.  

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).  

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.  

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) на момент подачи искового заявления  

(28.03.2025) ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРИП от 26.03.2025, в которой указано, что датой постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя является 17.07.2023.  

Дата прекращения деятельности – 03.07.2025. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с соблюдением требований ст. ст. 27, 28 АПК РФ о компетенции арбитражных судов.  

В связи, с чем требования истца подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды № 22/08-24 от 22.08.2024 (л.д. 14-16, далее – договор), в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 165,4 м2, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 70:21:0100010:353 (далее именуемое «Помещение»), а субарендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.  

Помещение, указанное в п. 1.1 договора, будет использовано Субарендатором в производственных целях (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из основной (Постоянной) части и Дополнительной (Переменной) части. Основная часть за всю арендуемую по договору площадь Помещений составляет 36 388,0 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей (без учета НДС, Арендатор применяет УСН) из расчёта 220 рублей за 1 м2.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Субарендатор вносит Арендатору на основании счета последнего обеспечительный платеж в размере 100% от установленной в п. 3.1. настоящего договора арендной платы, что составляет 36 388,0 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей/без учета НДС.  

Во исполнение договора, субарендатору в субаренду была передана часть нежилого помещения, площадью 165, 4 кв.м., находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 70:21:0100010:353.  

На основании счета № 66 от 29.08.2024 ИП ФИО1 перечислена арендатору сумма обеспечительного платежа по договору в размере 44 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 04.09.2024.  

31.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатору было возвращено нежилое помещение без замечаний по качеству и его состоянию.  

Истец направил в адрес ответчика 27.02.2025 претензию о необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 44 350 рублей, уплате процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

31.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатору было возвращено нежилое помещение без замечаний по качеству и его состоянию.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.  

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При этом в прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса, статьи 1102 и 1103), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением  

является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно пункту 6.3. договора в случае прекращения настоящего договора по вине субарендатора обеспечительный платеж остается в собственности Арендатора и возврату субарендатору не подлежит на основании п. 3 ст. 310 ГК РФ. Стороны определили, что субарендатор уплачивает штраф в размере суммы обеспечительного платежа в случаях прекращения действия настоящего договора по виновным обстоятельствам (просрочка платежей и т.д.). Арендатор в качестве штрафа имеет право удержать в одностороннем порядке в зачет суммы штрафа сумму перечисленного по настоящему договору обеспечительного платежа.  

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия основания для удержания обеспечительного платежа.  

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены документально.  

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку после прекращения договора основания для удержания суммы обеспечительного взноса у ответчика отсутствовали, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что арендные отношения прекращены, помещения возвращены арендодателю, отсутствие на стороне арендатора денежного обязательства, которое бы подлежало погашению за счет ранее произведенного им обеспечительного платежа, исковые требования  

ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 350 рублей, подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900,37 руб. за период с 10.01.2025 по 11.06.2025 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.  

Рассмотрев представленные документы, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг  

представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из представленных документов усматривается, что истцом (заказчик) и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2025, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 44 350 руб. (обеспечительный платеж), процентов по договору субаренды, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 13 000 рублей (пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг от 27.02.2025).  

Истцом (заказчик) и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде по делу № А67-2852/2025 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 13 000 рублей (пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг от 02.04.2025).  

Истцом (заказчик) и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2025, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению и защите заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-2852/2025, рассматриваемому по общим правилам искового производства, о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг от 13.08.2025).  

Между истцом (заказчик) и ФИО3 подписаны акты оказанных услуг от 11.07.2025, 28.03.2025, 01.04.2025.  

В подтверждение оплаты 41 000 руб. за указанные юридические услуги истцом представлены платежные поручения № 39 от 25.03.2025, № 57 от 21.04.2025, № 117 от 19.08.2025.  

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела. 

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в материалы дела документы в совокупности, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 41 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб.; участия в судебных заседаниях 21.10.2025, 18.08.2025, 10.09.2025 – 30 000 руб. (10 000 руб. *3), за подготовку процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов, уточнения исковых требований) – 2 000 руб.  

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 41 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а также объем проделанной представителем работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 44 350 руб. задолженности по договору субаренды № 22/08-24 от 22.08.2024, 3 900,37 руб. процентов за период с 10.01.2025 по 11.06.2025 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Д.А. Соколов