АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20383/2021

15 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 515-01-232/2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А43-20383/2021 

 

по заявлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 

об аннулировании лицензии от 16.01.2020 № 679 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 16.01.2020 № 679 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (далее – Общество).

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 22.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что наличие у лицензиата задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, отнесенное законодателем к грубому нарушению лицензионных требований, само по себе не может быть формальным. По мнению кассатора, применение к лицензиату такой исключительной меры, как аннулирование лицензии, вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирными домами. Инспекция утверждает, что задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией увеличивается, обязательства по договору не исполняются, что создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, оставшихся в управлении Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.          

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция выдала (переоформила) Обществу лицензию от 16.01.2020 № 679 серия 052 № 001219 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно реестру лицензий в 2020 году Общество осуществляло управление в отношении 78 многоквартирных домов, общая площадь которых составляла 177 876,94 квадратного метра.

Постановлением начальника Балахнинского отдела Инспекции от 27.03.2020 № 515-12-121/2020 должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б», «з», «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Постановлением начальника Балахнинского отдела Инспекции от 28.09.2020 № 515-12-286/2020 руководитель Общества повторно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110.

В связи с повторным в течение года привлечением руководителя Общества к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований Инспекция 30.11.2020 на основании приказа от 10.11.2020 № 515-14-25-837/20 исключила из реестра лицензий сведения о 31 многоквартирном доме, которые находятся в управлении Общества и общая площадь которых составила 101 720,03 квадратного метра.

Площадь исключенных из реестра лицензий многоквартирных домов составила 57,2 процента от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество в 2020 году.

В этой связи Инспекция обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 16.01.2020 № 679 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Обществу.

Руководствуясь статьями 192, 197, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                         «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Положением № 1110, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 ЖК РФ).

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, том числе, в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ), а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

К грубым нарушением лицензионных требований в силу подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ), в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Повторное совершение лицензиатом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с повторным в течение года привлечением руководителя Общества к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований Инспекция исключила из реестра лицензий сведения о 31 многоквартирном доме, находящимся в управлении Общества.

Площадь (101 720,03 квадратного метра) исключенных из реестра лицензий многоквартирных домов составила 57,2 процента от общей площади (177 876,94 квадратного метра) помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество в течение 2020 года, что явилось основанием для рассмотрения лицензионной комиссией Инспекции вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в силу части 2 статьи 199 ЖК РФ

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003      № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае избрание такой меры воздействия на юридическое лицо, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру совершенного деяния, не отвечает требованиям справедливости, является несоразмерным, лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №  А43-20383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева