ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9305/2018

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А29-9305/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РК03» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на освобождение помещений и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2,) о взыскании денежных средств в сумме 206 640 рублей 49 копеек в качестве возмещения расходов на освобождение помещений и 33 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 477 рублей 69 копеек в качестве возмещения расходов на освобождение помещений, 11 000 рублей неустойки и 6 812 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу № А29- 9305/2018 оставлено без изменения.

05.09.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя 73 432 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик приводит доводы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, данное дело не относится к категории сложных дел. ИП ФИО2 полагает, что предъявленные расходы являются чрезмерными с учетом категории спора, фактического участия представителя истца. 

ИП ФИО3  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП ФИО3 (клиент) представил договор об оказании юридических услуг от 09.07.2018 (далее – договор), заключенный с ФИО4 (исполнитель).

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет интересы клиента при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 расходов, связанных с освобождением помещения; составляет исковое заявление и иные процессуальные документы в случае необходимости (дополнения к иску, ходатайства, возражения и пр.), участвует в судебных заседаниях, представляет в суд доказательства.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. за оказание услуг предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, включая пять судебных заседаний, а также 7000 руб. за шестое и каждое последующее судебное заседание. Оплата услуг исполнителя производится клиентом в течение трех дней с момента вынесения итогового судебного акта (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2019 стороны определили, что вознаграждение за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. 

26.06.2019 между исполнителем и клиентом подписан акт о приемке оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: первая инстанция - составление искового заявления и направление его в суд, дополнения к иску от 03.08.2018, 30.11.2018, 27.03.2019, участие в пяти судебных заседаниях 16.10.2018, 03.12.2018, 14.01.2019, 08.02.2019, 06.03.2019 (стоимость услуг составила 50 000 руб.) участие в четырех судебных заседаниях 01.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 15.04.2019 (стоимость услуг составила 28 000 руб.), вторая инстанция - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 23.07.2019 (20 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением).

Услуги по договору оплачены ИП ФИО3 в сумме 98 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 № 4 и от 26.07.2019 № 5.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (подготовка исполнителем иска, трех дополнительных пояснений, ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (первая инстанция - семь судебных заседаний, апелляционная инстанция – одно судебное заседание), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованный и разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 73 432,80 руб. (с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов). 

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Представленная ответчиком справка о стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Сыктывкаре иным юридическим лицом, не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не учитывают особенностей рассмотрения спора, фактического объема оказанных по данному делу услуг. 

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судебные расходы в соответствии с представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных судебных расходов, определенных исходя из обстоятельств дела, взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Фактических оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А29-9305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

П.И. Кононов