ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123906/21

02 июля  2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.04.2024г.

от конкурсного управляющего ООО «Гидроинжсервис» - ФИО3 – дов. от 03.11.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня  2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля   2024 года

о признании недействительными сделками решений протоколов общего собрания участников ООО «Гидроинжсервис» за период 2019 по 2020 годы в части решений о выплате ФИО1 дивидендов, а также платежей должника в пользу ФИО1 на сумму 2 614 907,32 руб., применении последствия недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидроинжсервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО «Гидроинжсервис»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Гидроинжсервис»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гидроинжсервис»  утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Гидроинжсервис» утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками решений протоколов общего собрания участников ООО «Гидроинжсервис» за период 2019 по 2020 годы в части решений о выплате ФИО1 дивидендов и перечислений денежных средств, произведенных ООО «Гидроинжсервис» за период 2019 по 2020 годы в адрес ФИО1 на сумму 3 005 775 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме; признаны недействительными сделками решения протоколов общего собрания участников ООО «Гидроинжсервис» за период 2019 по 2020 годы в части решений о выплате ФИО1 дивидендов, а также платежи должника в пользу ФИО1 на сумму 3 005 775 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 005 775 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля   2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 изменено, признаны недействительными сделками решения протоколов общего собрания участников ООО «Гидроинжсервис»  за период 2019 по 2020 годы в части решений о выплате ФИО1 дивидендов, а также платежи должника в пользу ФИО1 на сумму 2 614 907,32 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 614 907,32 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов в отношении даты наступления признаков неплатежеспособности должника, то есть объективного банкротства противоречивы и непоследовательны.

По утверждению кассатора судами не исследовался вопрос о дате возникновения задолженности перед ООО "Строй-Конструкция" (ООО "Стройновация"), при рассмотрении заявления о признании обоснованными требования кредитора и введения процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был осведомлен о наличии у Общества задолженности, поскольку сведения о наличии таковых на собраниях участников не представлялись.

Заявитель ссылался на то, что суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, причем аффилированному кредитор - (ООО «ГидроИнжСервис»).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Гидроинжсервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные  участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, арбитражный управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником в период неплатежеспособности со своих расчетных счетов в пользу ФИО1, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в качестве дивидендов, установленных протоколами общего собрания участников должника №2019-02-26 от 26.02.2019, №2019-03-11 от 11.03.2019, №2019-03-19 от 19.03.2019, №2019-04-01 от 01.04.2019, №2019-04-30 от 30.04.2019, №2019-06-05 от 06.05.2019, №2019-06-03 от 03.06.2019, №2019-07-04 от 04.07.2019, №2019-08-02 от 02.08.2019, №2019-09-02 от 02.09.2019, №2019-10-01 от 01.10.2019, №2019-10-9 от 09.10.2019, №2019-10-22 от 22.10.2019, № 2019- 11-07 от 07.11.2019, №2019-11-18 от 18.11.2019, №2019-12-10 от 10.12.2019, №2020-01-23 от 23.01.2010, №2020-06-09 от 09.06.2020, в период с 26.04.2019 по 17.06.2020 в сумме 3 005 775 руб.

По мнению управляющего, решения собрания участников о выплате дивидендов и последующие перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи в сумме 3 005 775 руб. недействительными по заявленным основаниям, установив, что спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

С выводами  суда первой инстанции в части размера признанных недействительными платежей не согласился апелляционный суд, указав при этом, что суд первой инстанции неверно определил итоговую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника вместо 2 614 907,32 руб., ошибочно указав 3 005 775 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.06.2021, оспариваемые платежи в виде дивидендов, установленных протоколами общего собрания участников должника, совершены в период с  26.04.2019 по 17.06.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что ООО «Гидроинжсервис» и ФИО1  являются аффилированными лицами. ФИО1 является учредителем ООО «Гидроинжсервис» в период с 25.09.2016 года по настоящее время, размер доли 35%.

Судами учтено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды отметили, что с учетом проведенного анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором указано на сокращение активов должника за весь период, (с 01.01.2019 по 31.12.2021), обращает на себя внимание, что единственный  актив должника  – дебиторская задолженность.

Внеоборотные активы должника за исследуемый период (с 01.01.2019 по 31.12.2021) сократились почти в три раза. В 2021 году и оборотные активы, и ликвидные активы, а равно выручка и чистая прибыль сократились практически до нуля.

Как следует из финансового анализа, эта дата свидетельствует о прекращении деятельности должника.

Таким образом, в 2021 году уже имелись признаки объективного банкротства организации.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из финансового анализа системы Контур.Фокус суды установили, что коэффициент абсолютной ликвидности (динамика изменения: 31.12.2019 – 0; 31.12.2020 – 0; 31.12.2021 – 0) на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать выводы о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства.

В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно нулю. За исследуемый период у должника исчезли все ликвидные оборотные активы.

На основании представленного анализа коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, суды пришли к обоснованному выводу, что на протяжении всего исследуемого периода (2019-2021 года) практически все коэффициенты ниже нормативных значений, имели отрицательную динамику.

ООО «Гидроинжсервис» не имело достаточно средств для покрытия краткосрочных обязательств оборотными средствами и отсутствует обеспеченность обязательств должника его активами, то есть у организации нет достаточных активов для покрытия обязательств в полном объеме.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Гидроинжсервис»   имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суды установили, что  согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-141265/20-111-1098 с должника в пользу ООО «Стройновация» взыскана сумма основного долга 1 160 722,40 руб., а также расходы по государственной пошлине 24 607 руб.

Основанием возникновения задолженности перед ООО «Стройновация» послужило неисполнение должником обязательств по договору поставки №03/02-2017/П-БСУ от 03.02.2017 за 2017 год, как следует из содержания приобщенной судом копии искового заявления.

Таким образом, с учетом негативных финансовых показателей в период с 2019 года, у должника имелись неисполненные обязательств перед кредитором с 2017 года, требования которого так и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности по договору поставки с 2017 года, свидетельствуют о том, что в соответствии с Законом о банкротстве по состоянию на дату оспариваемых платежей ООО «Гидроинжсервис»  отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что вследствие принятия решений о выплате дивидендов и произведенных для целей их исполнения платежей в пользу ответчика была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу.

Как верно указали суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 года № 308-ЭС19- 4372 по делу № А53-15496/2017, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Об указанных обстоятельствах не могло не быть известно ответчику, как участнику должника с размером доли 35%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 судом принято к производству заявление ООО «Стройновация» и возбуждено производство по делу № А40-123906/21-109-329 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидроинжсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 судом включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО «Стройновация» в размере 1 185 329,40 руб., из которых 1 160 722,40 руб. – основной долг и 24 607,00 руб. – госпошлина.

Довод кассатор об отсутствии признаков неплатежеспособности при наличии единственного кредитора опровергается материалами дела, так как в рассматриваемом случае не погашенная задолженность перед ООО «Стройновация» повлекла инициирование процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд отметил ошибочность выводов суда в части суммы признанных недействительными платежей. Конкурсным управляющим ООО «Гидроинжсервис» в материалы дела представлена банковская выписка, согласно которой в пользу ФИО1 должником были выплачены дивиденды в период с 26.02.2019 по 17.06.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции, неверно определил итоговую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника вместо 2 614 907,32 руб., ошибочно указав сумму 3 005 775 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2024  года по делу № А40-123906/21  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Отменить  приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-123906/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня  2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова