209/2023-6736(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10205/2014  

02 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1 и  

общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»  в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  

по делу № А28-10205/2014, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об отстранении арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (далее – ООО «СХП Куршино»,  должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор  должника – общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»  (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча») в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего  

ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СХП Куршино».  

 Заявление основано на подпункте 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано обстоятельствами, свидетельствующими о фактической  заинтересованности ФИО3 по отношению к мажоритарным конкурсным  кредиторам ООО «СХП «Куршино».  

 Суд первой инстанции определением от 26.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ООО «Ямалстройгаздобыча» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 и закрытое акционерное общество «Трест  Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча») в лице конкурсного  управляющего ФИО1, просят отменить судебные акты и  удовлетворить заявление.  

Заявители жалобы указывают, что суды не приняли во внимание, что ФИО3  полностью делегировал свои полномочия мажоритарным кредиторам должника - обществу  с ограниченной ответственностью «Согласие-2» и обществу с ограниченной  ответственностью «Куршино»; передал им всю документацию ООО «СХП «Куршино»;  предоставил право распоряжаться активами и имуществом должника бывшему  исполнительному органу (руководителем ООО «Согласие-2» и ООО «Куршино» является  бывший директор ООО «СПХ Куршино»). Привлеченные ФИО3 специалисты  входят в единую группу лиц, фактически услуг должнику не оказывали, деятельность  указанных лиц направлена на вывод активов ООО «СХП «Куршино». Податели жалоб  настаивают, что для отстранения конкурсного управляющего вследствие его  заинтересованности по отношению к конкурсным кредиторам не требуется установление  обстоятельств, связанных с причинением должнику убытков, достаточно косвенных  доказательств заинтересованности. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 не участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции, возражений против доводов заявителей не представлял, сомнения в своей  независимости не опроверг.  

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в окружной суд письменный  отзыв на кассационные жалобы, в котором отклонил доводы, просил оставить  обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, суд кассационной инстанции  принял постановление на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением  от 15.09.2014 возбудил в отношении ООО «СХП Куршино» дело о несостоятельности  (банкротстве); определением от 09.07.2015 ввел в отношении должника внешнее  

управление и утвердил внешним управляющим ФИО3; решением от 10.07.2017  признал ООО «СХП Куршино» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него  процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО3 конкурсным  управляющим.  

Конкурсный кредитор должника ООО «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного  управляющего ФИО2, сославшись, в том числе на наличие у конкурсного  управляющего ФИО3 заинтересованности по отношению к мажоритарным  конкурсным кредиторам ООО «СХП Куршино», обратился в суд с заявлением об его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве  временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего  или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является его заинтересованность по  отношению к должнику и кредиторам последнего.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 названного Федерального закона  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), при рассмотрении  вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о  банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить,  повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков  должнику или его кредиторам. При этом допущенное нарушение должно быть  существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить  угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться  тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения  препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации,  при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям,  предъявляемым законом, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 5 и 10  Информационного письма № 150).  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения  процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования,  исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего,  поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в  своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих  действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо  арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае,  если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной  выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской  деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем  если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления  им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы  лишь конкретных субъектов.  

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве  признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства,  свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие  под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

В рассмотренной ситуации ООО «Ямалстройгаздобыча» в качестве основания для  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СХП Куршино» ссылалось на его заинтересованность по отношению к  мажоритарным кредиторам должника – ООО «Согласие-2» и ООО «Куршино» через  ФИО4, оказывавшую бухгалтерские и юридические услуги для ООО «Согласие2» (по абонентскому договору от 01.02.2017) и ООО «Куршино» (по абонентскому  договору от 01.07.2017), а также являющуюся участником общества с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Статус» (далее – ООО «ЮА «Статус»),  привлеченного ФИО3 для проведения процедуры внешнего управления ООО  «СПХ Куршино» по договору от 13.07.2015 (до 10.07.2017). Кредитор также указывал на  наличие взаимосвязи между ФИО4 и ФИО3 через общества с  ограниченной ответственностью «Институт «Росгипрозем», а также закрытое акционерное  общество «Институт «Росгипрозем». Кроме того, ООО «Ямалстройгаздобыча» указало на  выдачу ФИО3 доверенностей на имя ФИО5, являвшегося бывшим  директором должника, директором и единственным участником ООО «Куршино», что, по  мнению кредитора, является наряду с рядом иных обстоятельств свидетельством  делегирования арбитражным управляющим своих полномочий указанному лицу.  

Суды двух инстанций, проанализировав доводы заявителя о фактической  заинтересованности арбитражного управляющего и мажоритарных кредиторов должника  по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не обнаружили оснований сомневаться в возможности  осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «СПХ  Куршино».  

Подтверждений наличию юридической аффилированности между указанными  лицами судебные инстанции не обнаружили, а в отношении аргументов о фактической  заинтересованности арбитражного управляющего с кредиторами должника справедливо  отметили, что представительство не относится к основаниям признания лица  аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.  

Тот факт, что привлеченные ФИО3 для ведения процедуры банкротства  ООО «СПХ Куршино» специалисты оказывали бухгалтерские и юридические услуги  кредиторам должника, не является достаточным основанием для отстранения конкурсного  управляющего.  

При принятии судебных актов суды предыдущих инстанций обоснованно приняли во  внимание то обстоятельство, что требование ООО «Согласие-2» к должнику в сумме  

6 458 497 рублей 21 копейки включено в реестр требований кредиторов должника  определением от 12.05.2015 – до утверждения ФИО3 внешним управляющим  ООО «СПХ Куршино» (09.07.2015) и до привлечения им ООО «ЮА «Статус» (13.07.2015),  требования ООО «Согласие-2» в сумме 1 805 230 рублей и ООО «Куршино» в сумме  2 875 775 рублей 28 копеек (обеспечено залогом имущества должника) включены в реестр  требований кредиторов ООО «СПХ Куршино» определениями от 21.01.2016 и от  21.09.2015 (замена кредитора в реестре), то есть до заключения ФИО4 договоров  на оказание юридических и бухгалтерских услуг с указанными лицами (01.02.2017 и  01.07.2017 соответственно, как это следует из материалов дел №№ А28-3467/2021 и А2818433/2018). При этом требование ООО «Согласие-2» возникло из договоров аренды, а  ООО «Куршино» – из кредитных договоров, заключенных должником с независимым  кредитором – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».  Указанные определения не обжаловались лицами, участвующими в деле, вступили в силу.  

Основным видом деятельности ООО «ЮА «Статус» до его ликвидации являлась  деятельность в области права и бухгалтерского учета, таким образом, указанное общество  имело право оказывать юридические и бухгалтерские услуги на основании гражданско-правовых договоров любым лицам.  

Вместе с тем суды обоснованно исходили из существа отношений по  представительству и недоказанности того, что в один и тот же период времени  

ФИО4 (ООО «ЮА «Статус») либо ФИО5 одновременно являлись  представителем конкурсного управляющего и кого-либо из конкурсных кредиторов,  возможности причинения вреда от участия указанных лиц в качестве представителя  конкурсного управляющего; фактов реализации неправомерных интересов отдельных  кредиторов при осуществлении полномочий представителей конкурсного управляющего  должника; наличия у ФИО4 либо ФИО5 возможности влиять на  решения, принимаемые ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО  «СПХ Куршино».  

Само по себе участие ФИО3 и ФИО4 в иных делах о банкротстве  не является свидетельством того, что указанные лица преследовали какой-либо общий  экономический интерес либо были поставлены тем самым в зависимое положение при  проведении настоящей процедуры банкротства.  

Судебными инстанциями в этой связи также верно принято во внимание, что  разработанный ФИО3 план внешнего управления находился на рассмотрении  суда, который определением от 09.07.2015 ввел в отношении ООО «СХП Куршино»  процедуру внешнего управления. Определение не обжаловалось и вступило в силу, план  внешнего управления также не был оспорен.  

Само по себе наличие фактической заинтересованности кредитора и арбитражного  управляющего является лишь поводом для исследования действий последнего.  Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал  исключительно в интересах кредиторов ООО «Согласие-2» и ООО «Куршино» либо в его  действиях имеются признаки недобросовестности, отсутствуют. В равной степени занятая  ФИО3 пассивная процессуальная позиция при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции не может служить основанием для  подтверждения сомнений заявителя в его независимости.  

Поскольку каких-либо существенных аргументов об отсутствии у ФИО3  должной компетенции либо относительно его добросовестности заявителем высказано не  было, действия либо бездействие арбитражного управляющего незаконными не  признавались, суд округа, принимая во внимание установленные фактические  обстоятельства и то обстоятельство, что отстранение конкурсного управляющего является  

исключительной, крайней мерой, пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Ямалстройгаздобыча» об  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СПХ Куршино».  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель вправе обратиться с  аналогичным заявлением по итогам рассмотрения поданных им жалоб на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, если к тому будут иметься основания.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным в рамках обособленного  спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Аргументы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку  в судах, обладающих для этого соответствующими дискреционными полномочиями, они  не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а  сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие подателей жалоб с проведенной судами предыдущих инстанций оценкой  фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены (изменения)  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А28-10205/2014  оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Трест  «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева