ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42034/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 года

15АП-8837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-42034/2017,

вынесенное в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» – ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: участника общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО4 

о признании недействительным решения, 

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений очередного собрания участников общества, состоявшегося 14.08.2017 по вопросам № 7, 8 и 14; решения очередного собрания участников общества, состоявшегося 09.11.2017 по вопросу № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 06.09.2018 и от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что возможная убыточность сделок сама по себе не является основанием для признания недействительным решения общего собрания об одобрении таких сделок, если оно принято в установленном законом порядке.

21.02.2019 ООО «ТК «Мостовский» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявления удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «ТК «Мостовский» взысканы судебные расходы в сумме 30210,31 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 577,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 01.04.2019 изменить, уменьшить взысканную с ФИО2 в пользу ООО «ТК «Мостовский» сумму судебных расходов до 9814 руб., исключив затраты на оплату по договору № 200618.01 от 20.06.2018 на оказание консультативных услуг по экспертному заключению № 01/1/2018/96 в сумме 15000 руб.; затраты на оплату топлива по чеку № 3624 от 25.06.2018 на сумму 1896 руб.; затраты на проживание представителей ООО «ТК «Мостовский» ФИО5 и ФИО6 в г. Ростове-на-Дону с 29.08.2018 по 30.08.2018 (платежные документы квитанция-договор № 663926 от 29.08.2018 и квитанция-договор № 663927 от 29.08.2018 в сумме (1750*2) 3500 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- транспортные расходы являются завышенными, не соответствуют действительным затратам на проезд представителей заявителя на судебные заседания, затраты на проживание являются неоправданными, а затраты на оплату по договору № 200618.01 от 20.06.2018 на оказание консультативных услуг по экспертному заключению № 01/1/2018/96 в сумме 15000 руб. не могут быть признаны в качестве судебных расходов, поскольку судом первой инстанции результаты проведенной судебной экспертизы не были поставлены под сомнение и суд не поручал сторонам подготовить какое-либо дополнительное экспертное заключение или рецензию;

- судом первой инстанции не учтено, что заявителем не представлен расчет стоимости топлива исходя из действительного расстояния между п. Мостовской, Краснодарского Края, и городами Краснодар и Ростов-на-Дону, судом не проверены даты поездок на предмет проведения в указанные дни судебных заседаний, не учтена средняя стоимость топлива в даты поездки, не учтен средний расход топлива используемого транспортного средства;

- предъявленные в качестве судебных расходов платежные документы: квитанция-договор № 663926 от 29.08.2018 и квитанция-договор № 663927 от 29.08.2018 в сумме (1750*2) 3500 руб. по оплате проживания двух представителей ФИО5 и ФИО6 в г.Ростове-на-Дону с 29.08.2018 по 30.08.2018, являются неоправданными затратами, поскольку заседание в апелляционном суде проводилось 30.08.2018 в 15 часов 40 мин. и у заявителя имелась реальная возможность с учетом утреннего выезда 30.08.2018, обеспечить проезд представителей из п. Мостовской до г. Ростова-на-Дону и обратно за одни сутки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает, что в подтверждение транспортных расходов представило кассовые чеки по оплате бензина, путевые листы легкого автомобиля, приказы, командировочные удостоверения. Право выбора места проживания принадлежит ответчику и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, расходы на проживание документально подтверждены и обоснованно взысканы. 29.08.2018 представители ответчика прибыли в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании по делу № А32-6124/2018, а заседание по настоящему делу было назначено на следующий день – 30.08.2018. Поскольку представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу является одним из доказательств по делу, которое принято судом, несение таких расходов было необходимо для реализации права выдвигать возражения против иска.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество указывает на несение судебных расходов в сумме 30210,31 руб., из которых:

- 14403,69 руб. – проезд представителей в связи с явкой в суд (10903,69 руб.) и проживание представителей в течение одних суток в гостиничном номере (3500 руб.);

- 15000 руб. – оплата по договору № 200618.01 от 20.06.2018 на оказание консультационных услуг по экспертному заключению № 01/1/2018/96;

- 806,62 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в подтверждение заявленных требований ООО «ТК «Мостовский» представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела, и, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, взыскал заявленную сумму расходов.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В обоснование расходов, связанных с проездом представителей в связи с явкой в суд обществом представлены следующие доказательства:

- чек № 3624 от 25.06.2018 на сумму 1896 руб. подтверждает затраты общества на оплату топлива в связи с явкой в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу в июне 2018 года;

- чеки № 198 от 28.08.2018, № 745 от 30.08.2018, № 333 от 30.08.2018, № 00323 от 29.08.2018, № 00366 от 30.08.2018 на сумму 3708,19 руб. подтверждают затраты общества на оплату топлива в связи с явкой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу в августе 2018 года;

- чек № 21 от 14.11.2018 на сумму 1899,94 руб. подтверждает затраты общества на оплату топлива в связи с явкой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по настоящему делу в ноябре 2018 года;

- чеки № 431 от 12.11.2017, № 377 от 13.11.2017, № 230 от 20.11.2017, № 229 от 20.11.2017 на сумму 3399,56 руб. подтверждают затраты общества на оплату топлива в связи с явкой в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу в ноябре 2017 года.

Итого обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы в общей сумме 10903,69 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апеллянт выражает несогласие с взысканными судом первой инстанции затратами на оплату топлива по чеку № 3624 от 25.06.2018 в сумме 1896 руб.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости указанного чека на топливо к дням судебных заседаний (25.06.2018 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу) и о подтвержденности предъявленных ко взысканию транспортных расходов в данной части (командировочные удостоверения, чек № 3624 на сумму 1896, путевой лист автомобиля 577606 от 25.06.2018, приказ о направлении работников в командировку, т. 3, л.д. 46-53). Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что фактическая стоимость затраченного топлива может варьироваться в условиях интенсивности движения и дорожной обстановки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме 10903,69 руб. удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным взыскание расходов на проживание представителей по квитанциям-договорам № 663926 от 29.08.2018 и № 663927 от 29.08.2018 на сумму 3500 руб., поскольку судебное заседание проводилось 30.08.2018 в 15 час. 40 мин. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 29.08.2018 заседание по настоящему делу не проводилось. Следовательно, связь между названными понесенными издержками и делом № А32-42034/2017, рассматриваемым в суде с участием представителей ООО «ТК «Мостовский», последним не доказана (пункт 10 Постановления № 1).

По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании затрат на проживание в размере 3500 руб., в данной части определение суда подлежит изменению.

Кроме того, обществом понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные со сбором письменных доказательств по делу, к числу которых относятся затраты на оплату по договору № 200618.01 от 20.06.2018 на оказание консультативных услуг по судебному экспертному заключению № 01/1/2018/96 в сумме 15000 руб. Ответчик указывает, что представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу является одним из доказательств по делу, которое принято судом, несение таких расходов было необходимо для реализации права выдвигать возражения против иска.

Суд первой инстанции возместил заявителю расходы на оказание консультативных услуг по экспертному заключению в размере 15 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что рецензия на проведенную Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» судебную экспертизу № 01/1/2018/96 не является экспертным заключением по данному делу и не является средством опровержения экспертных выводов судебной экспертизы в настоящем деле. Указанные расходы возмещению заявителю не подлежат. 

В части взыскания почтовых расходов в размере 806,62 руб. определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «ТК «Мостовский» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11710,31 руб., из которых: транспортные расходы в сумме 10903,69 руб., почтовые расходы в сумме 806,62 руб.

В остальной части заявление ООО «ТК «Мостовский» о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32–42034/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявления удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 11710,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин 

Б.Т. Чотчаев