﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71414/2013

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.61

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10548/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.61 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» на бездействие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» Зимина Дмитрия Павловича, арбитражных управляющих Романовой Олеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, и конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей от 03.06.2013, 22.07.2013, 15.08.2013, 22.08.2013, 27.08.2013, 28.08.2013 (перечисление по лизинговым платежам в адрес лизингодателя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») на сумму 13940008,10 руб., которое, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника,  а также убытки для кредиторов должника.

Определением суда от 06.11.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт» и Парамонова Ольга Григорьевна.

Определением от 15.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В краткой апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба не представлена) общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполную оценку имеющихся в деле доказательств, просит определение суда от 15.01.2021 отменить. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Заявители указали на то, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», и нынешний конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по перечислению денежных средств по лизинговым платежам в адрес лизингодателя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, на собраниях кредиторов арбитражным управляющим в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсному управляющему давались поручения по оспариванию сделок должника, в материалах дела не имеется.

Доказательства обращения к арбитражным управляющим с предложениями оспорить сделки должника в материалы обособленного спора не представлены. То обстоятельство, что арбитражные управляющие не оспорили сделки в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении ими вреда иным заинтересованным лицам в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствуют доказательства выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Следует учитывать и то, что объективной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделок у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось, так как Парамонова О.Г. как руководитель должника не исполнила обязанности по передаче первичной документации во исполнение определения арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А56-71414/2013/з.24). В свою очередь, податель жалобы представляет собой подконтрольное Парамоновой О.Г. лицо.

Таким образом, оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, является нецелесообразным и влечёт  необоснованное затягивание процедуры банкротства общества, а потому при таких обстоятельствах не оспаривание конкурсными управляющими сделок не может быть квалифицировано как неправомерное бездействие в рамках исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об обоснованности заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. и и Курской А.О. о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2021 по делу №  А56-71414/2013/ж.61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков