ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1239/2024

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А76-14379/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Новатэк-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области                         от 13.12.2023 по делу № А76-14379/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества «Новатэк-Челябинск»  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 119/2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Крепость») - ФИО3 (доверенность  от 09.01.2024              № 1, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «Новатэк-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>; далее – общество «Квартал-Сервис») о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в сумме 2 354 034 руб. 62 коп., к обществу УК «Крепость» о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в сумме 437 703 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества «Квартал-Сервис» к обществу «Новатэк-Челябинск» о признании необоснованными произведенных обществом «Новатэк-Челябинск» начислений за потребленный газ в январе–марте 2019 года и обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом «Квартал-Сервис» газ путем уменьшения выставленного объема газа и стоимости газа: в январе 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 118,577 м3 и стоимости газа до                535 404 руб. 79 коп., в феврале 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 80,707 м 3 и стоимости газа до 364 412 руб. 28 коп., в марте 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 60,254 м3 и стоимости газа до 272 061 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – общество «Монарх»). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Монарх» прекратило деятельность 30.09.2020. 

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что в рамках дела № А76-23740/2019 заявлены первоначальные требования общества «Новатэк-Челябинск» о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с общества «Квартал-Сервис» – 663 303 руб. 77 коп., с общества УК «Крепость» – 147 892 руб. 50 коп., встречные требования общества «Квартал-Сервис» к обществу «Новатэк-Челябинск» об обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом «Квартал-Сервис» газ в марте 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 60,254 м 3 и стоимости газа до 272 061 руб. 87 коп. 

Кроме того, в рамках дела № А76-7750/2019 заявлены первоначальные требования общества «Новатэк-Челябинск» о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, с общества «Квартал-Сервис» – 925 693 руб. 98 коп., с общества УК «Крепость» – 150 073 руб. 36 коп., встречные требования общества «Квартал-Сервис» к обществу «Новатэк-Челябинск» об обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом «Квартал-Сервис» газ в январе 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 118,577 м 3 и стоимости газа до 535 404 руб.               79 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 дела № А76-14379/2019, А76-23740/2019 и дело № А76-7750/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера                             А76-14379/2019. 

С учетом объединения дел сторонами спора уточнены исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Новатэк-Челябинск» произвести перерасчет платы за потребленный обществом «Квартал-Сервис» газ в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 путем уменьшения выставленного объема газа до 480,258 тыс. м? и стоимости газа до 2 202 646 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Квартал-Сервис» в пользу общества «Новатэк-Челябинск» взысканы задолженность в сумме 979 380 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6694 руб. 15 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 38 234 руб. 06 коп.. С общества УК «Крепость» в пользу общества «Новатэк-Челябинск» взыскана задолженность в сумме                 437 703 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5795 руб. 17 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме                17 091 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10.04.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества УК «Крепость» поступило заявление об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-14379/2019, мотивированное ошибочным указанием по тексту решения многоквартирного дома (далее - МКД) № 31.

Определением суда от 13.12.2023 произведена замена судьи                   Шаламовой О.В. на судью Писаренко Е.В. для рассмотрения заявления общества УК «Крепость» об исправлении опечатки по делу № А76-14379/2019 передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 

исправлены опечатки в решении Арбитражного суда Челябинской области                  от 22.12.2022 по делу № А76-14379/2019 путем исключения на странице 8                  в абзацах 3 и 15, странице 9 в абзаце 3 указания МКД под номером 31, с изложением 3 абзаца на 8 странице судебного акта в следующей редакции:                 «В январе 2019 года обществу «Крепость» в МКД №18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью 194 469 рублей 37 копеек.»,  15 абзац на 8 странице судебного акта в следующей редакции: «В феврале 2019 года обществу «Крепость» в МКД №18,20,33,37,39 поставлен ресурс стоимостью                              163 558 рублей 58 копеек.», 3 абзац на 9 странице судебного акта в следующей редакции: «В марте 2019 года обществу «Крепость» в МКД №18,20,33,37,39 и 29 поставлен ресурс стоимостью 170 930 рублей 53 копейки.».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Новатэк-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества УК «Крепость» об исправлении опечаток. 

Как полагает заявитель жалобы, определением от 13.12.2023 изменено содержание, вынесенного по настоящему делу решения от 22.12.2022, что является существенным нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Новатэк-Челябинск» отмечает, что при исключении из решения суда объема и стоимости поставленного природного газа на МКД      № 31 подлежит изменению итоговая сумма поставки в январе, феврале, марте 2019 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.01.2024 названная апелляционная жалоба принята к производству суда,  назначено судебное заседание на 20.02.2024.

От общества УК «Крепость» поступил отзыв на апелляционную жалобу,    в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как отмечает ответчик, в рассматриваемом случае судом первой инстанции была устранена явная опечатка в части указания МКД № 31, которое никогда в управлении данного общества не находилось.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель общества «Новатэк-Челябинск» настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель общества УК «Крепость» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения; кроме того, пояснил, что подача заявления об исправлении опечатки по прошествии столь длительного времени была обусловлена предъявлением обществом «Новатэк-Челябинск»                              в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к обществу УК «Крепость» о взыскании неосновательного обогащения, которое представляет собой разницу между стоимостью оказанных услуг по МКД № 18, № 20, № 31, № 33, № 37, № 39 и взысканной суммой задолженности в деле                                     № А76-14379/2019 (дело № А76-24566/2023).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование с секретаря судебного заседания ФИО1 на секретаря судебного заседания ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.03.2024.

От общества «Новатэк-Челябинск» поступили пояснения, в которых указывает, что в случае исправления судом опечатки и исключения из объема обязательств общества УК «Крепость» МКД № 31, изменится существо судебного акта и объем обязательств каждого из ответчиков. Пояснения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «Новатэк-Челябинск» просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель общества УК «Крепость» просил оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества «Новатэк-Челябинск» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель общества УК «Крепость» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета по обществу УК «Крепость» и скриншота сайта @mail.ru, в подтверждение направления заявления об исправлении опечатки. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «Квартал-Сервис», общества «Монарх».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению указанных в ней субъектов или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прямо предписывает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения.

Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                       от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что МКД № 31 никогда не находился в управлении общества УК «Крепость», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ, материалами настоящего дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом «Новатэк-Челябинск» требования к обществу УК «Крепость» в отношении МКД № 31 не предъявлялись, что также дополнительно подтверждается данным обществом в пояснениях, представленных на стадии апелляционного обжалования, с приложением расчетов задолженности по поставке газа.

Из текста решения от 22.12.2022 следует, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в отношении общества УК «Крепость» в пределах заявленных обществом «Новатэк-Челябинск» исковых требований.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией общества УК «Крепость» об ошибочном указании судом первой инстанции в тексте решения от 22.12.2022 на поставку ресурса обществу УК «Крепость» в январе, феврале, марте 2019 года в отношении МКД № 31.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Общество УК «Крепость» при обжаловании решения от 22.12.2022 в апелляционном порядке ссылалось на ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения на поставку обществом  «Новатэк-Челябинск» газа в МКД № 31, находящегося в управлении общества УК «Крепость», поскольку такой дом никогда не находился в его управлении.

Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что указание МКД № 31 в тексте решения не повлияло на сумму расчета, и на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия отметила, что  если ответчик полагает, что допущена опечатка он вправе обратиться за ее исправлении в суд первой инстанции; вместе с тем, с ответчика, в соответствии с расчетом, соответствующих взысканий не осуществлялось, то есть, права и законные интересы ответчика не нарушались.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание МКД № 31 в тексте решения не повлияло на объем обязательств общества УК «Крепость», на размер предъявляемых и взысканных с данного общества денежных средств, соответственно, исключение МКД № 31 из текста решения суда первой инстанции не меняет содержания указанного судебного акта, не изменяет сумм, взысканных в резолютивной части.

Ошибочное указание суда первой инстанции в тексте решения на поставку газа обществу УК «Крепость» в отношении МКД № 31, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении общества УК «Крепость».

В связи с тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств при рассмотрении искового заявления общества «Новатэк-Челябинск» в отношении общества УК «Крепость», не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества «Новатэк-Челябинск», изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что исправлением опечатки фактически изменено содержание судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как ранее указано ссылка на МКД № 31 в тексте решения на объем обязательств общества УК «Крепость» перед обществом «Новатэк-Челябинск» и размер удовлетворенных требований не повлияло.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описки статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-14379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                У.Ю. Лучихина