АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14582/2022

город Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколига» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» о взыскании                                          14 173 064 руб. 22 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига» о взыскании 28 272 612 руб. 41 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области, 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколига» (далее – ООО «Эколига», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» (далее – ООО «Чистый След», компания, региональный оператор) о взыскании 14 173 064 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 7 428 139 руб. 17 коп., неустойки в сумме 6 744 925 руб. 05 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 7 428 139 руб. 17 коп., начиная с 26.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (договору) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Белозерского муниципального района Вологодской области от 23.11.2020 №0400700003420000011 (далее – контракт) за 2021 год. По мнению истца, подписание акта об оказании услуг производилось региональным оператором после надлежащей проверки качества оказанных услуг, поэтому ссылка по истечении года с момента оказания услуг на ненадлежащее качество услуг противоречит принципу добросовестности и разумности. Считает информацию о невывозе отходов недостоверной. Полагает, что обществом фактически оказаны услуги на сумму, превышающую 1/12 от начальной цены контракта.  Расчет объема отходов по нормативу не является по контракту обязанностью исполнителя, представленные ответчиком контррасчеты объема отходов не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Считает, что зачет произведен компанией безосновательно, не является состоявшимся, к данному спору не применим. Считает, что ответчик не пострадал от обстоятельств введения моратория, поэтому расчет неустойки произведен без учета моратория. Все документы, подтверждающие факт оказания услуг, направлялись региональному оператору.  

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования. 

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты услуг общества, поскольку им до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по пункту 4.5 контракта. Считает, что иск не доказан по размеру, поскольку имели место факты ненадлежащего оказания услуг, факты невывоза отходов не учтены. Акт сверки не является достаточным и достоверным доказательством наличия задолженности, поскольку его данные не подтверждены другими доказательствами, главный бухгалтер не наделен соответствующими полномочиями, при подписании актов стороны заблуждались в методике расчета объемов работ. Неустойка рассчитана без учета моратория, просит применить к расчету неустойки положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнителем не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Полагает, что заключение Министерства не подтверждает факт включения расходов в тариф. 

Определением суда от 10.05.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Чистый След» к ООО «Эколига» о взыскании неустойки в размере 28 272 612 руб. 41 коп.

В обоснование встречного иска компания ссылается на нарушение исполнителем условий пункта 6.1.14 контракта. По мнению истца по встречному иску, отсутствие фотофиксации погрузки ТКО свидетельствует об их невывозе, поэтому штраф подлежит начислению в размере 5% от цены контракта за каждое нарушение. 

Представитель компании в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

Ответчик по встречному иску в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили полностью, считая недоказанным факт нарушений контракта обществом и ссылаясь на нарушение процедуры составления актов компанией. Кроме того, полагает, что вмененные нарушения не имеют стоимостного выражения. 

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Министерство).

Министерство в отзыве пояснило, что для целей тарифного регулирования расходы ООО «Чистый след» за 2021 год в части контракта с ООО «Эколига» на территории Белозерского района на транспортирование ТКО в размере 28 272,62 тыс.руб. (фактически транспортировано 46507,9 куб.м) приняты Департаментом ТЭК и ТР области в состав необходимой валовой выручки (далее – НВВ) за 2021 год в полном объеме. Полагает, что в случае, если региональный оператор оплатит услуги на меньшую сумму, то разница будет квалифицироваться как доходы, необоснованно полученные компанией  в предыдущие периоды регулирования, и будет подлежать исключению при установлении тарифа. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эколига» (исполнитель) и ООО «Чистый След» (региональный оператор) заключен контракт (договор) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Белозерского муниципального района Вологодской области от 23.11.2020 №0400700003420000011  (далее – контракт, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Белозерского муниципального района Вологодской области в соответствии с минимальным перечнем видов и классов опасности, подлежащих транспортированию в рамках оказываемых услуг (приложение №1) из мест их накопления (Приложение №2) и в соответствии с ежедневным маршрутным заданием, выданным  региональным оператором, примерная форма которого приведена в Приложении №5, в места приема ТКО (по форме Приложения № 3),  а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг определен в пункте 2.2 контракта – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, начальная (максимальная) общая цена договора определена в ходе проведения аукциона в электронной форме, по результатам которого заключается договор на осуществление транспортирования ТКО и составляет на весь срок действия договора 28 272 612 руб. 41 коп. Стоимость услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО составляет 607 руб. 91 коп.  Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц. 

Исполнитель предоставляет региональному оператору до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки оказанных услуг или универсальный передаточный документ (далее – УПД), счет на оплату с приложением необходимых документов, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета (счета-фактуры). 

В соответствии с условиями контракта исполнитель оформил акты от 31.01.2021 №4, от 28.02.2021 №10, от 31.03.2021 №14, от 30.04.2021 №19, от 31.05.2021 №34, от 30.06.2021 №64, от 31.07.2021 №83, от 31.08.2021 №96, от 30.09.2021 №108, от 31.10.2021 №113, от 30.11.2021 №125, от 31.12.2021 №146 сумму 28 272 612 руб. 41 коп.  (т.1 л.д.43-44, 112-117). 

Региональный оператор произвел оплату по контракту платежными поручениями в период с 24.05.2021 по 10.08.2022 (т.1 л.д.45-76) на общую сумму 20 844 473 руб. 24 коп.  

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию.  Претензия получена ответчиком 16.08.2022 (вх.№385805)  и оставлена без исполнения (т.1 л.д.77).

Наличие задолженности по названному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности на дату предъявления иска по  данным истца,  составляет      7 428 139 руб.  17 коп. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Особенности осуществления деятельности по обращению с ТКО регулирует Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.8 которого оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами 

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре истец обязан доказан факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик – факт оплаты этих услуг или наличие оснований для их неоплаты. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и поведение сторон, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре принцип эстоппеля. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду необходимо исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эколига» в соответствии с условиями контракта оформило и направило ООО «Чистый след» акты об оказании услуг от 31.01.2021 №4, от 28.02.2021 №10, от 31.03.2021 №14, от 30.04.2021 №19, от 31.05.2021 №34, от 30.06.2021 №64, от 31.07.2021 №83, от 31.08.2021 №96, от 30.09.2021 №108, от 31.10.2021 №113, от 30.11.2021 №125, от 31.12.2021 №146 (т.1 л.д.43-44, 112-117). 

Все акты подписаны генеральным директором ООО «Чистый след» ФИО3 без замечаний. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

ООО «Чистый след» производило оплату оказанных услуг в период с 24.05.2021 по 10.08.2022 (т.1 л.д.45-76). 

Ответчиком полностью оплачены услуги общества за январь, март, май, июль, сентябрь 2021 года, частично – за  февраль, апрель, июнь, август 2021 года. 

ООО «Чистый след» направило ООО «Эколига» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2022 (т.1 л.д.78), согласно которому по данным регионального оператора задолженность ответчика в пользу истца составляла 7 936 157 руб. 41 коп.  

Рассмотрев акт сверки, истец составил акт разногласий к акту сверки от 12.10.2022 (т.1 л.д.79), указав, что по его данным по состоянию на 04.08.2022 задолженность в пользу ООО «Эколига» по контракту от 23.11.2020 №0400700003420000011  составила 7 656 191 руб. 64 коп.  

Платежным поручением от 10.08.2022 ответчик перечислил истцу 228 052 руб. 47 коп. 

Соответственно, размер задолженности по данным истца составил 7 428 139 руб. 17 коп. 

16 августа 2022 года истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты. 

После направления претензии и обращения истца в суд ответчик заявил  об отсутствии оснований для оплаты услуг исполнителя, поскольку им до настоящего времени не предоставлены региональному оператору документы, предусмотренные пунктом 4.5 контракта в качестве подтверждения факта надлежащего оказания услуг, заявил возражения относительно объема фактически оказанных услуг, относительно порядка расчета объема услуг по нормативам, начислил исполнителю штрафные санкции за нарушение условий контракта и заявил о зачете требований по трем заключенным между сторонами контрактам, включая контракт от 23.11.2020 №0400700003420000011. Одновременно указал, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133).

В порядке пункта 7 Правил № 1133 организатором аукциона является региональный оператор.

В соответствии с пунктом 12 Правил №1133 извещение о проведении аукциона наряду с информацией, указанной в частях 1 и 2 статьи 42 Федерального закона, содержит электронные документы, в которые включается следующая информация:

а) сведения о предмете аукциона (лота), в том числе описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов;

б) сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей;

в) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии);

г) применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании;

д) сроки и порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов;

е) порядок контроля качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, осуществляемого региональным оператором;

ж) срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора;

з) сведения о прогнозном расстоянии транспортирования твердых коммунальных отходов (суммарном расстоянии за весь срок, на который заключается договор) от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов до объектов обработки, обезвреживания, энергетической утилизации и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, а также между указанными объектами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 5(1) Правил № 1133 определение и обоснование цены предмета аукциона осуществляется в соответствии с пунктом 90(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», и производится с применением экономически и технологически обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг).

В пункте 90(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, указано, что расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе цена предмета аукциона, проводимого в соответствии с Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. №1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее - Правила проведения торгов), определяются с учетом расстояния транспортирования твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой, утвержденной в установленном порядке, и планируемого количества транспортируемых твердых коммунальных отходов как сумма планируемых на очередной период регулирования. 

Таким образом, региональный оператор как организатор аукциона при формировании цены на услуги по транспортированию ТКО учитывает в числе прочего количество транспортируемых отходов. 

По условиям заключенного контракта исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Вологодской области, утвержденной приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29.12.2016 №174 (далее – Территориальная схема). 

При проведении торгов и заключении контракта  региональный оператор определил  минимальный перечень видов и классов опасности отходов, подлежащих к транспортированию в рамках оказываемых услуг – в Приложении №1 к контракту, примерный перечень мест накопления ТКО с указанием наименования муниципального образования, наименования населенного пункта и адреса контейнерной площадки или места накопления – в Приложении №2 к контракту, планируемое количество транспортирования ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя и состав таких отходов – в Приложении №4 к контракту. 

В соответствии с Территориальной схемой в приложении №4 к контракту определено общее количество транспортируемых ТКО – 6046 тонн, по 1511,5 на каждый сезон (зима, весна, лето, осень), плотность отходов в контейнере – 0,13. 

Соответственно, общий объем транспортируемых отходов по контракту определен в размере 46 507,69 куб.м.

Из названных Приложений к контракту усматривается, что региональный оператор вменил в обязанность исполнителю транспортирование отходов не только от жилых домов, объектов образования, офисов, спорта, торговли, дошкольных учреждений, гостиниц, общепита, как указывает ответчик, но и от всех остальных, предусмотренных Территориальной схемой (таблицы 9 и 13). 

На основании действовавших нормативных правовых актов и указанного объема отходов региональный оператор определил цену контракта.  

Согласно пункту 1.2 контракта вне зависимости от наличия либо отсутствия в Территориальной схеме мест накопления ТКО исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, со всех мест накопления ТКО, на территории в пределах границ, определенных в Приложении №2 в настоящему договору, в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В порядке пункта 4.2 контракта стоимость услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО определяется как отношение цены договора и планируемого объема ТКО в течение срока действия договора, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема на основании расчетов Территориальной схемы и составляет 607 руб. 91 коп. 

В пункте 4.3 договора указано, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505. 

Размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, исходя из нормативов объема, которые определяются на основании данных Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Вологодской области, утвержденной постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29.12.2016 №174. При этом максимальный размер ежемесячной стоимости услуг не может превышать 1/12 от общей стоимости услуг по настоящему договору, определенной в пункте 4.1 договора (пункт 4.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки оказанных услуг или универсальный передаточный документ, счет на оплату с приложением необходимых документов, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг. Основанием выставления указанных документов является отчет по форме, указанной в Приложении №9, согласованный с региональным оператором. В случае не предоставления исполнителем отчетов и прочих документов, предусмотренных настоящим договором, или их ненадлежащего заполнения срок подписания акта оказания услуг и оплаты оказанных услуг переносится до времени предоставления надлежаще оформленных документов. 

Факт надлежащего оказания услуг подтверждают данные мониторинга системы ГЛОНАСС/GPS, копии маршрутных журналов, материалы фото-фиксации с указанием даты и времени) до и после погрузки ТКО в транспортное средство с мест накопления ТКО. 

В порядке пункта 4.6 договора региональный оператор обязан до 25 числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть, подписать акт приемки оказанных услуг/УПД и направить его второй подписанный экземпляр исполнителю. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг. Способ предоставления указанного акта или его отказа в подписании может осуществляться нарочным способом, почтовым отправлением, либо на официальную электронную почту, указанную в п.14 настоящего договора с обязательным направлением оригиналов документов почтовым отправлением. 

Услуга, оказание которой не подтверждено в соответствии с условиями настоящего договора, считается оказанной не в полном  объеме и принимается к оплате в соответствии со следующей формулой: стоимость услуг исполнителя за расчетный период = 1/12 стоимости услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора (28 272 612руб. 41 коп.) * коэффициент фактического выполнения услуги исполнителем, определяемый по формуле: плановое количество мест накопления ТКО, определенное периодичностью вывоза ТКО и необходимых для транспортирования ТКО, образующихся в Зоне деятельности Исполнителя, в течение расчетного периода (на основании маршрутного задания) / фактическое количество мест накопления ТКО, выполненных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора в течение расчетного периода, подтвержденное копиями маршрутных журналов, данными мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и материалами фото-фиксации, а также на основании данных, зафиксированных и подтвержденных в АСУ (Автоматизированной системе учета) по учету отходов регионального оператора. 

Обнаружение факта ненадлежащего оказания услуг (в том числе путем проведения встречных сверок с данными, представляемыми операторами по приему отходов, либо выявленных при обращениях/претензиях потребителей услуги ТКО в адрес Регионального оператора, либо любым другим способом, позволяющим установить факт ненадлежащего оказания услуг) после подписания региональным оператором акта оказания услуг, является основанием для перерасчета вознаграждения исполнителя за соответствующий расчетный период. 

В случае выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (установления региональным оператором, и/или контролирующими и/или надзорными  и/или потребителями и иными органами фактов ненадлежащего оказания услуг по настоящему договору, а также в случае оплаты исполнителю региональным оператором услуг сверх фактического объема оказанных услуг) в предыдущих расчетных периодах объемы корректируются исполнителем в текущем расчетном периоде на основании данных, предоставленных региональным оператором. Корректировка производится в течение всего периода действия настоящего договора с того момента, когда региональному оператору стало известно о ненадлежащем оказании услуг по настоящему договору или о факте переплаты. 

Из содержания разделов 6 и 7 контракта следует, что на регионального оператора возложена обязанность вести учет объема ТКО в соответствии с Правилами №505, а также производить приемку и оплату услуг в порядке, размере и в сроки, которые определены договором. Для этого региональный оператор осуществляет контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляет исполнитель, в том числе путем мониторинга и анализа информации о деятельности исполнителя, а также выездных осмотров. В случае ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем региональный оператор вправе не принимать (не оплачивать) услуги по транспортированию ТКО, произвести корректировку стоимости либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.  

Условиями договора также предусмотрена возможность устранения исполнителем допущенных нарушений в течение 24 часов с момента их выявления. 

Системный анализ положений контракта и действующего законодательства свидетельствует о том, что контрактом предусмотрена оплата региональным оператором всех видов образующихся отходов, перечисленных в таблице 13 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Вологодской области, утверждённой приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29.12.2016 № 174. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца ввиду расхождений в единицах измерения, принятых в Территориальной схеме и в приказе Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.10.2017 № 271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области» (далее – Приказ № 271), суд считает недобросовестным поведением. 

Устанавливая условия договора, региональный оператор имел возможность оценить каким образом будет осуществляться коммерческий учет ТКО, в каких в количественных показателях объема, и каким образом будет рассчитываться плата.   

Доказательств того, что региональный оператор в период исполнения контракта не выдавал исполнителю маршрутных заданий на транспортирование ТКО с каких-либо объектов, указанных в Территориальной схеме, но имеющих расхождения с Приказом № 271, в материалах дела не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. 

Исходя из условий контракта, именно региональный оператор на основании имеющихся у него маршрутных заданий, сведений АСУ, данных мониторинга и контроля, устанавливает фактический объем вывезенных исполнителем отходов применительно к утвержденным нормативам. При отсутствии необходимых документов региональный оператор вправе их запросить у исполнителя и других лиц. Данные Территориальной схемы позволяют определить плановое количество образующихся отходов и начальную максимальную цену контракта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства корректировки региональным оператором объема, не вывезенного исполнителем ТКО, в период действия контракта в установленные в нем сроки, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для неоплаты услуг исполнителя по представленным суду актам. 

Равным образом не представлено ответчиком доказательств того, что исполнитель не устранил выявленные региональным оператором нарушения к порядку оказания услуг в установленные контрактом сроки.  

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора региональный оператор не использовал предоставленное ему право отказаться от подписания актов приемки оказанных услуг либо отказаться от исполнения договора, каких-либо претензий с соответствующими уведомлениями исполнителю не направлял. 

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств для неоплаты услуг истца. 

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А13-12303/2022 в этой части судом отклоняются, поскольку в них исследованы иные обстоятельства спора, иные условия договора.  

Доводы компании об отсутствии оснований для оплаты услуг общества ввиду непредставления последним документов, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг, перечисленных в пункте 4.5 контракта, противоречат положениям статьи 314 ГК РФ, условиям контракта и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Доказательств того, что исполнителем не исполнены требования регионального оператора о представлении необходимых ему документов, отказа от подписания актов приемки услуг по причине невозможности проверки заявленных исполнителем данных в период действия контракта, в материалы дела не представлено. Ответчик на такие обстоятельства не ссылается. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено на основании доказательств, представленных  Министерством энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области (т.8 л.д.20-93), что ООО «Чистый след» в рамках тарифного регулирования включило в состав расходов для расчета НВВ полную сумму по контракту от 07.12.2021 №0400700003421000006. 

Возражения ответчика относительно оспаривания им приказа об установлении тарифа судом отклоняются по доводам третьего лица (т.8 л.д.1-5, 15-16), которые суд считает правомерными и обоснованными. 

Тот факт, что регулирующий орган после определения НВВ утверждает тариф с учетом имеющихся ограничений, а не в полной сумме, заявленной региональным оператором и признанной обоснованной, не отменяет того обстоятельства, что соответствующие расходы включены в расчет тарифа.

В качестве оснований для неоплаты ответчик также указал на зачет требований, произведенный в соответствии с направленным компанией в адрес общества требованием об оплате штрафных санкций от 24.08.2022 №388614 (т.2 л.д.30-31), согласно которому компания заявила о проведении зачета на общую сумму 37 079 137,55 руб., в том числе по контракту от 13.12.2021 №0400700003421000012 в сумме 18 583 003,52 руб., по контракту от 07.12.2021 № 0400700003421000006 в сумме 11 427 994,86 руб., а также по контракту от 23.11.2020 №0400700003420000011 на сумму 7 068 139,17 руб., в связи с начислением обществу штрафных санкций по контракту от 13.12.2021 №0400700003421000012 в сумме 41 266 000 руб., по контракту от 07.12.2021 №0400700003421000006 23 882 000 руб.

Общество направило возражения на требование письмом от 25.08.2022 (т.2 л.д.55), считая начисление штрафов неправомерным, а зачет недействительным. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2024 по делу №А13-12303/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый след» к ООО «Эколига» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 №0400700003421000006. Встречные исковые требования ООО «Эколига» удовлетворены частично: с ООО «Чистый след»взыскано 18 170 411 руб. 09 коп., в том числе 13 996 587 руб. 82 коп. задолженности за период с января по август 2022 года и 4 173 823 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024, а также неустойка, начисленная на сумму долга 13 996 587 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-12303/2022, в связи  с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными в порядке преюдиции. 

Судебными актами установлены обстоятельства зачета по требованию ООО «Чистый след» об оплате штрафных санкций от 24.08.2022 №388614. 

Согласно решению от 15.04.2024 суд подробным образом рассмотрел акты, в которых зафиксированы нарушения как по контракту от 07.12.2021 №0400700003421000006, так и по контракту от 13.12.2021 №0400700003421000012, поскольку в заявлении о зачете ООО «Чистый след» указало общую сумму зачитываемой неустойки вне зависимости от контракта, по которому неустойка начислена, и признал обоснованным начисления штрафа по 6 фактам в общей сумме 30 000 руб., в остальных случаях суд посчитал нарушения неподтвержденными.  Данный штраф подлежит зачету в счет погашения задолженности за январь 2022 года по контракту от 07.12.2021 №0400700003421000006 на основании статьей 319.1 и 410 ГК РФ.

Таким образом, оснований для зачета по контракту от 23.11.2020 №0400700003420000011 на сумму 7 068 139,17 руб. у ООО «Чистый след» не имеется, что не оспаривается ответчиком. 

Применяя принцип эстоппеля, суд учитывает, что до обращения истца в суд ответчик подтверждал факт исполнения истцом договора в заявленном им объеме и наличие оснований для оплаты оказанных услуг, в том числе путем оплаты услуг общества, в рамках тарифного регулирования ответчик включил полную сумму по контракту в состав экономически обоснованных расходов, и не заявлял регулирующему органу о необходимости ее корректировки, а в ходе рассмотрения настоящего дела по любым основаниям отрицал факт надлежащего оказания услуг обществом и наличия оснований для оплаты.  Истец, в свою очередь, при обращении в суд добросовестно полагался на отсутствие разногласий с контрагентом относительно качества и количества оказанных услуг, а также наличия задолженности по контракту. 

При изложенных обстоятельствах сумма основного долга по иску ООО «Эколига» подлежит взысканию с ООО «Чистый след» в размере 7 428 139 руб. 17 коп.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе – декабре 2021 года за период с 03.03.2021 по  25.09.2024  в  сумме  6 744 925 руб. 05 коп. 

Ответчик заявил возражения по расчету неустойки, считая необоснованной принятую истцом дату начала начисления пеней, применение ключевой ставки ЦБ РФ в размере 19%, а также ссылаясь на мораторий,   введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

При проверке расчета истца судом установлены следующие обстоятельства. 

Пунктом 4.7 контракта срок оплаты услуг региональным оператором исчисляется с момента подписания акта приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней. 

В вышеизложенных пунктах 4.5 и 4.6 контракта определен порядок направления исполнителем, рассмотрения и подписания названного акта региональным оператором. 

Истец полагает, что датой подписания следует считать дату документа. 

Ответчиком представлены доказательства получения актов и приложенных к нему документов в иные даты. 

Судом не принимаются доводы истца, поскольку все акты датированы последним днем месяца, который в ряде случаев являлся выходным днем. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что акты с приложенными к ним документами поступали от общества в следующем после отчетного месяце, по получению составленных исполнителем документов компания проводила проверку содержащихся в них данных. Дата подписания либо направления истцу подписанных документов ответчиком не зафиксирована, из представленных материалов дела конкретную дату не представляется возможным установить. 

 В связи с этим суд считает, что при расчете неустойки следует исходить из установленной в пункте 4.6 контракта предельной даты подписания акта – до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

Кроме того, судом установлено, что при расчете неустойки ООО «Эколига» не исключило из периодов просрочки введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Доказательств того, что ООО «Чистый след» не подпадает под действие моратория, истцом не представлено, поэтому возражения общества в этой части судом отклоняются. 

Таким образом, неустойка, начисленная за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию с компании не подлежит.

Суд также считает обоснованными возражения ответчика в части приименной истцом в расчете ставки Банка России в размере 19%. 

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу статьи 330 ГК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда Банком России установлена ключевая ставка в размере 18%. 

По расчету суда правомерно начисленная сумма неустойки составляет 4 943 898 руб. 07 коп., в том числе за январь 2021 года – 96 624 руб. 10 коп., за февраль 2021 года – 158 383 руб. 57 коп., за март 2021 года – 113 895 руб. 15 коп., за апрель 2021 года – 178 928 руб. 36 коп.,  за май 2021 года – 161 582 руб. 04 коп., за июнь 2021 года – 227 884 руб. 73 коп., за июль 2021 года – 221 326 руб. 71 коп., за август 2021 года – 258 262 руб. 88 коп., за сентябрь 2021 года – 179 531 руб. 20 коп., за октябрь 2021 года – 1 157 764 руб. 18 коп., за ноябрь 2021 года – 1 115 355 руб. 23 коп., за декабрь 2021 года – 1 074 359 руб. 92 коп.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ к взысканию неустойки суд не усматривает. Ответчик указывает, что вина истца заключается в непредставлении документов объективного контроля, а также бухгалтерских документов и расчетов, предусмотренных  контрактом и не позволяющих учесть данные суммы в расходах по регулируемой деятельности ответчика. 

Доводы ответчика противоречат условиям пунктов 6.1.15,  6.1.29, 6.1.40, 6.3, 6.4, 7.1 контракта, возлагающих соответствующие обязанности на регионального оператора и предоставляющие ему все необходимые для этого права, которым корреспондируют обязанности исполнителя. Доказательств неисполнения обществом требований компании о представлении необходимых документов материалы дела не содержат. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства просит учесть, что компания выполняет социально значимую функцию, при которой невозможно приостановить ил отказаться от исполнения возложенных на нее обязательств. При этом ООО «Чистый след» осуществляет регулируемую деятельность, но из года в год недофинансировано по контрактам на транспортировку ТКО. Также в силу значительных неплатежей от потребителей и ложности процесса взыскания долгов по определенному кругу должников компания имеет значительный убыток по своей деятельности, любые санкции сказываются на устойчивости предприятия. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Чистый след» уплатить неустойку установлена пунктом 9.2 договора. Договор подписан сторонами, на условиях регионального оператора в соответствии с действующим законодательством, регулирующим его деятельность. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки не имеется.

Доводы ответчика о снижении неустойки по смыслу разъяснений в Постановлении Пленума №7 не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней в сумме 4 943 898 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании неустойки обществу следует отказать.

ООО «Чистый след» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Эколига» штрафной неустойки в сумме 28 272 612 руб. за нарушения условий контракта, установленные актами от 16.03.2021 (т.4 л.д.47), от 30.03.2021 (т.4 л.д.49), от 31.03.2021 (т.4 л.д.50), от 01.04.2021 (т.4 л.д.53), от 05.04.2021 (т.4 л.д.56), от 06.04.2021 (т.4 л.д.57), от 14.05.2021 (т.4 л.д.67), от 17.05.2021 (т.4 л.д.68), от 24.05.2021 (т.4 л.д.74), от 25.05.2021 (т.4 л.д.75), от 27.05.2021 (т.4 л.д.79), от 07.06.2021 (т.4 л.д.84), от 17.11.2021 (т.4 л.д.86), от 19.11.2021 (т.4 л.д.87), на основании пунктов 9.5 и 9.10 контракта. 

Согласно подпункту «б» пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает региональному оператору штраф в размере 5% цены договора в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей.

Пунктом 9.10 контракта определено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. 

Перечисленными выше актами региональным оператором установлено 25 нарушений исполнителем пункта 6.1.14 контракта. 

По расчету компании общая сумма штрафа, исчисленная по пункту 9.5 контракта, составляет 35 340 765 руб. (28 272 612 х 5% х 25), поэтому размер штрафа истцом по встречному иску определен в сумме 23 882 000 руб.

Согласно пункту 6.1.14 контракта исполнитель обязан производить фотофиксацию (по согласованию с региональным оператором – видеофиксацию) места накопления ТКО до начала погрузки и после окончания погрузки ТКО в специализированное транспортное средство при помощи технических средств, приспособленных для фото/видеофиксации с указанием даты, времени и привязки географических координат. Предоставить региональному оператору постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации. 

Компанией представлены фотографии к актам (т.9 л.д.32-100), которыми подтверждаются доводы истца по встречному иску о ненадлежащей фотофиксации места накопления ТКО, поскольку на них отсутствуют места накопления ТКО, не зафиксировано состояние контейнеров  после окончания погрузки ТКО, либо качество фотографий, их исполнение не позволяет установить факт погрузки ТКО. 

Возражения общества о технических сбоях при фотофиксации, недостаточной освещенность мест накопления ТКО судом не принимаются, поскольку по условиям контракта исполнитель обязан обеспечить фотофиксацию, соответствующую требованиям регионального оператора. Казанные обстоятельства не освобождают исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Исходя из положений раздела 8 контракта, срок для направления актов региональным оператором не является пресекательным, поэтому ссылка  общества  на его несоблюдение судом отклоняется. 

В остальной части возражения ответчика по встречному иску суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку доказательств соблюдения условий пункта 6.1.14 контракта им не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств общество не заявляло. 

Вместе с тем, как установлено судом, региональным оператором не производилась корректировка объема вывезенных отходов, все акты приемки оказанных услуг компанией подписаны. Сами перечисленные акты о нарушениях не содержат достоверной информации об определении региональным оператором конкретного объема невывезенных отходов в порядке, установленном контрактом. 

В связи с этим имеются основания полагать, что нарушения, выявленные региональным оператором, не имеют стоимостного выражения. 

Согласно подпункту «б» пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает региональному оператору штраф в размере            5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что контракт заключен сторонами на торгах, проект контракта подготовлен региональным  оператором, у исполнителя отсутствовала возможность формулировать условия контракта. Поэтому все неясности в условиях контракта подлежат толкованию в пользу исполнителя.

Следовательно, штраф подлежит начислению на основании подпункта «б» пункта 9.7 контракта.

Разделом 8 контракта регламентировано, что в случае несогласия с содержанием акта исполнитель вправе в течение одного рабочего дня написать возражение на акт. В акте отражаются причины несогласия, с приложением подтверждающих документов, в том числе материалов фото и(или) видеофиксации. В случае, если исполнитель не направил подписанный акт или возражения на него на следующий рабочий день со дня получения данного документа, такой акт считается согласованным и подписанным исполнителем. 

ООО «Эколига» согласилось с замечаниями по актам от 30.03.2021 (за 29.03.2021), от 31.03.2021 (за 30.03.2021), от 01.04.2021 (за 31.03.2021), от 05.04.2021 (за 02.04.2021), от 06.04.2021 (за 05.04.2021). По остальным актам возражений общество не направило. 

Таким образом, требования ООО «Чистый след» о взыскании с ООО «Эколига» штрафной неустойки подлежат удовлетворению на сумму 125 000 руб., в остальной части во встречном иске компании следует отказать. 

На основании части 2 статьи 132 АПК РФ, статей 319, 410 ГК РФ суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных исковых требований ООО «Эколига» и встречных исковых требований ООО «Чистый след» с учетом распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, за рассмотрение исковых требований  ООО «Эколига» (с учетом внесенных уточнений) составляет 93 865 руб. 00 коп. 

Истцу по основному иску при обращении в суд определением суда от 15.11.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истцом по встречному иску при обращении в суд перечислена государственная пошлина в размере 164 363 руб. 06 коп. платежным поручением от 05.05.2023 №1659 (т.4 л.д.33).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Эколига» удовлетворены частично, поэтому расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11 928 руб. 00 коп., с ответчика – 81 937 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования ООО «Чистый след» удовлетворены частично, поэтому с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб., в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколига» основной долг в размере 7 428 139 руб. 17 коп., неустойку в сумме 4 943 898 руб. 07 коп., всего в сумме 12 372 037 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эколига» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» неустойку в сумме 125 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 00 коп., всего в сумме 125 727 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» отказать. 

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколига» 12 246 310 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 7 428 139 руб. 17 коп., неустойка в сумме 4 818 171 руб. 07 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 937 руб. 00 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 928 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова