АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2231/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А50-2405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А. Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу № А50-2405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 26.03.2024 № 059-1-44-48).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514450).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в период с августа по октябрь 2022 года в размере 162 534 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.09.2022 по 23.08.2023 в размере 36 976 руб. 23 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (учреждение - «Содержание муниципального имущества»), Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению Администрации, надлежащим ответчиком по делу является общество «Триумф», которое пользуется спорным нежилым помещением без правовых оснований. Кроме того, Администрация не согласна в части взыскания с нее тепловых потерь на участке наружной тепловой сети от ТК 583-2 до здания по ул. Крисанова, 12В по причине отсутствия права собственности муниципального образования город Пермь на данный участок тепловой сети, а также в связи с отсутствием заключенного договора теплоснабжения и подписанных между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Заявитель полагает, что спорный участок сети используется истцом при осуществлении производственной деятельности, следовательно, истец обязан содержать используемые им сети в силу части 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закона о теплоснабжении). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу № А50-1555/2021 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимого имущества нежилым зданием с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12В.

Право муниципальной собственности муниципального образования «город Пермь» зарегистрировано в Росреестре 26.04.2022.

Истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с собственником помещений в период с августа по октябрь 2022 года осуществил поставку тепловой энергии на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее муниципальному образованию «Город Пермь», на общую сумму 162 534 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о теплоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суды, установив, что право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 26.04.2022, руководствуясь ст. 210, п. 1,2 ст. 223, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, именно ответчик в силу прямого указания закона, как собственник нежилого здания, несет расходы, связанные с оплатой ресурса, поставленного на его объект.

Отклоняя доводы Администрации о том, что неправомерным является взыскание с нее тепловых потерь на участке наружной тепловой сети от ТК 583-2 до здания по ул. Крисанова, 12В по причине отсутствия права собственности муниципального образования «город Пермь» на данный участок тепловой сети, а также в связи с отсутствием заключенного договора теплоснабжения и подписанных между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды обоснованно исходили из следующего.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности. При этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808). 

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. 

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок и расположенное на нем двухэтажное здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 660, 6 кв.м, изъятые на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу № А50-1555/2021 для муниципальных нужд,  находятся в собственности муниципального образования «город Пермь».

Согласно судебным актам по делу № А50-1555/2021 объект изъят для муниципальных нужд у индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ифинтех-1».

Согласно представленным в материалы настоящего дела письмам от 31.07.2007 № 102-12-905, от 25.07.2011 № 0221-12-07455 согласование и подключение объекта по заявлению предпринимателя ФИО3 определено с ТК-583-2.

Тепловая сеть от ТК-583-2 спроектирована и исполнена исключительно для целей теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.11.2004, договором теплоснабжения, заключенным с предыдущим собственником – ФИО3 от 01.07.2021 № 62-42211-ЦЗ, актом разграничения балансовой принадлежности  эксплуатационной ответственности по теплоснабжению от 01.07.2021 точкой передачи, поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией потребителю установлена ТК-583-2.

Иная точка разграничения ответчиком не согласована.

С учетом изложенного, установив, что техническое присоединение и подключение здания, принадлежащего ответчику, произведено в ТК-583-2, теплотрасса от ТК до здания расположена в границах участка, принадлежащего ответчику, спорный участок теплотрассы изначально спроектирован и построен в пределах границ участка, на котором расположено спорное здание, принадлежащее ответчику, исключительно для обеспечения тепловой энергией данного здания, спорный участок сети, является частью тепловых сетей здания и не является транзитным, следовательно, спорный участок сети находится только во владении и пользовании ответчика как в составе единого недвижимого комплекса, суды обоснованно пришли к выводу о том, что включение тепловых потерь, возникших на данном участке тепловой сети в расчет объема, предъявляемого ответчику, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что точкой поставки и местом исполнения обязательства является ТК-583-3, соответственно в данной точке подлежит определению объем поставленного ресурса в спорное здание, принимая во внимание, что расчет тепловых потерь произведен истцом с учетом фактических характеристик тепловой сети, подтвержденных актом совместного обследования от 09.08.2023, актом о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 28.10.2022, актом разграничения и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.11.2004, актом о готовности к эксплуатационной абонентского ответвления и теплового пункта после реконструкции от 31.10.2011,  на  основании Приказа от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», суды, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно удовлетворили заявленные требования. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части требований о взыскании неустойки (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Доводы ответчика о том, что точка поставки находится на внешней стене здания, отклоняются судом округа как противоречащие абзацу 11 пункта 2 Правил № 808 применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. 

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу № А50-2405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     ФИО6