СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17059/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело №А50-11035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы»: Филимонов Е.Н., доверенность от 01.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2017 года 

о распределении судебных расходов по делу №А50-11035/2015

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Меркурьева Максима Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397),

обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1115902007308, ИНН 5902222794)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная проектная компания «Арсенал» (ОГРН 1145958006798, ИНН 5905995954), общество с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (ОГРН 1045900842316, ИНН 5905229974)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Меркурьев Максим Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ №3 Сатурн-Р»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «СтройАльянс «МЗ») с иском о признании отсутствующим права собственности общества «СМУ №3 Сатурн-Р» на 83 объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «ИПК Арсенал», ООО «УниверсалКомплект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СМУ №3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 отказано ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судеюном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пермского края 06.10.2016 поступило заявление общества «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела №А50-11035/2015, в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года обществу «СМУ №3 Сатурн-Р» отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению общества «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского каря от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменены, заявление ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мерукрьева Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление №3 Сатурн-Р» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» обжаловало определение суда от 02.05.2017 в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 отменить, заявление ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что расходы на представительство в суде 5 000 000 руб. являются  разумными и обоснованными. Настаивает на том, что истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего неразумность расходов ответчика на оплату услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал, почему требуемая сумма является явно завышенной, а также не высказал своего мнения о применении справки Пермской торгово-промышленной палаты. Указывает на то, что интересы истца представляли три квалифицированных представителя, что является также показателем сложности дела. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не приведено методики расчета, на основании которой удовлетворены требования ответчика в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

До начала судебного разбирательства от Меркурьева Максима Александровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р», суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, категории рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований, отказ от иска в апелляционной инстанции) объема работ, осуществлённых представителем, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (заказчик) и ИП Филимонов Е.Н. (исполнитель) заключили  договор №3 оказания информационно-консультативных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического и инфолрмационного-консультативного характера: быть представителем в Арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, Верховном суде РФ по судебному делу №А50-11035/2015 по иску Меркурьева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о признании права собственности отсутствующим на земельные участки под строительство многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями площадью 33 га. В обязанности исполнителя входит сбор документов, написание жалоб, заявлений и обращений в суды и в органы власти, организации (п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за качественное оказание услуг по настоящему договору Заказчик и в случае отказа полностью судом в удовлетворении заявленных требований Меркурьева Максима Александровича, а также в случае отказа Меркурьевым Максимом Александровичем от требований оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей без НДС. Оплата услуг производится только после прохождения всех судебных инстанций (первой, апелляционной, кассационной, Верховного суда РФ). НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выполнение условий договора исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актом выполненных услуг от 29.09.2016. (том 6, л.д. 53).

На основании договора №3 от 13.08.2015 и акта выполненных услуг от 29.09.2016 оплачены оказанные услуги представителю ИП Филимонову Е.Н. в размере 5 000 000 рублей по договору, что подтверждается платежным поручением №3450 от 03.10.2016 года (л.д.55).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по данному договору исполнитель в суде первой инстанции ознакомился с материалами дела 25.06.2015 (л.д. 130 т. 1), подготовил отзывы по делу от 17.08.2015 (т.3 л.д.60), от 10.08.2015 (т.3 л.д.63), от 31.08.2015 (т.3, л.д.126), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 17.08.2015 (т.3, л.д.110), 17.09.2015 (т.4, л.д.16), 12.10.2015 (т.5, л.д.64), 19.12.2015 (т.6, л.д.111). Подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2015 (т. 5, л.д.128), апелляционную жалобу от 09.01.2017 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 (т.6, л.д.135), участвовал в судебных заседаниях 22.12.2015 (т.5, л.д.148), 30.01.2017 (т.6, л.д.152). Подготовил кассационную жалобу от 26.12.2015 (т. 6, л.д.5), заявление о приобщении документов по делу от 28.12.2015 (т. 6, л.д.9), заявление по делу о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины от 25.01.2016 (т.6,л.д.16), кассационную жалобу от 09.02.2017 (т. 7, л.д.3), участвовал в судебных заседаниях 16.03.2016 (т. 6, л.д.36), 20.03.2017 (т.7, л.д.20).

При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р», суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, категории рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований, отказ от иска в апелляционной инстанции) объема работ, осуществлённых представителем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с указанием на то, что сумма заявленных требований является завышенной, необоснованной, несоразмерной оказанной услуге, не соответствующей фактически выполненной работе и рыночной стоимости услуги.

В частности, в обоснование своих доводов ответчик указывает, что для защиты интересов ответчика представителю фактически не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, а также учитывая добровольный отказ истца от иска, заявленные к возмещению расходы нельзя признать обоснованными и разумными. Заявляя к взысканию несоразмерные и неразумные судебные расходы, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11035/2015 истцу Меркурьеву М.А. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности ООО «СМУ №3 «Сатурн-Р» на 83 объекта отсутствующим. Исходя из мотивировочной части указанного судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении иска послужило отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, а также выбор истца ненадлежащего способа защиты прав.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

На указанное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 о прекращении производства по делу от ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» поступила кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» отказано в полном объеме.

Таким образом, спор по существу ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не рассматривался. В данном случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является 	фактически постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 о прекращении производства по делу 2016 года (л.д. 36-39 т.6), которое никаких прав ответчика ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» не нарушило.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств  дела, категории рассматриваемого спора, результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований, отказ от иска в апелляционной инстанции) объема работ, осуществлённых представителем: подготовка отзывов, заявлений, подготовка апелляционной жалобы, участие в восьми судебных заседаниях, стоимость услуг, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 руб.

При этом, ссылка истца на справку Пермской Торгово-Промышленной палаты не принимается, поскольку указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года 

о распределении судебных расходов по делу №А50-11035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова