АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16441/2020

г. Оренбург

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Донское) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Сорочинский район, г.Сорочинск) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 665 от 03.07.2020 г. 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №09273 от 21.09.2021 сроком на 3 года, служебное удостоверение, диплом).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресас, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 665 от 03.07.2020 г. 

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Также, определением суда от 26.03.2021 производство по делу №А47-16441/2020 было приостановлено до разрешения дела №А47-16444/2020.

Определением суда от 28.03.2022 производство по делу №А47-9592/2018 возобновлено.

28.04.2022 в материалы дела поступило уточненное заявление ООО «Гермес». 

В обоснование заявленных требований ООО «Гермес» указывает на необоснованное назначение налоговым органом повторной налоговой проверки; обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО "Гермес" и ИП ФИО2,  ИП ФИО3, на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны; ООО "Гермес", ИП ФИО2, ИП ФИО3 занимались различными видами хозяйственной деятельности в принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещениях, в которых располагались магазины под брендом "Гермес": ООО "Гермес" осуществляло реализацию алкогольной продукции; ИП ФИО2 осуществлял реализацию продуктов питания и сдавал имущество в аренду, ИП ФИО3 осуществляла реализацию бытовой химии; налоговым органом не учтено, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Гермес", являющиеся плательщиками ЕНВД, осуществляли самостоятельную экономическую деятельность. Также, общество просит снизить размер санкций не менее чем в 4 раза, с учетом изменения санкции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ч.3 на ч.1.

Ответчик требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву), инспекция считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем ограничений, установленных статьей 346.26 НК РФ, просит признать решение налогового органа законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявленных ООО "Гермес" отказать.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2018 год, представленной ООО «Гермес» 08.04.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 19.07.2019 №311 (т. 1, л.д. 66-97) и принято решение от 03.07.20209 № 665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21-53). 

Указанным решением заявителю начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 17 102 020 руб. 63 коп., в том числе: 

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог , зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 99 793 руб. 00 коп.; 

- пени в размере 34 362 руб. 27 коп.;

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 19 958 руб. 50 коп.

Основанием для вывода инспекции о создании формальных условий для применения ООО «Гермес» системы налогообложения в виде единого налога явились следующие обстоятельства:

 - на территории торговых залов магазинов «Гермес», расположенных по спорным адресам, осуществляют деятельность три взаимозависимых лица (ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Гермес» (директор ФИО2), которые могли оказывать влияние на экономические результаты деятельности друг друга, а также на использование ими площади торговых залов; 

- ИП ФИО2 (арендодатель) с ООО «Гермес» и ИП ФИО3 (арендаторы) заключены договоры аренды, исходя из условий которых каждому из указанных лиц для осуществления розничной торговли предоставляются в пользование площади в торговых залах в размере менее 150 квадратных метров, что    позволяло им применять  систему налогообложения в виде единого налога;

- арендная плата, установленная ИП ФИО2 для ООО «Гермес» и ИП ФИО3, составляла 1 000,00 рублей в месяц;

- расходы, связанные с содержанием объектов торговли, в том числе коммунальные платежи, осуществлял ИП ФИО2 При этом ООО «Гермес» и ИП ФИО3 в соответствии с условиями договоров аренды оплату ИП ФИО2 коммунальных расходов пропорционально площади арендуемого помещения не производили;

- торговые залы, в которых осуществлялась розничная торговля ООО «Гермес», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, представляют собой единые помещения без капитальных перегородок с общим доступом всех покупателей на торговые площади указанных лиц. Стеллажи и витрины с товарами участников схемы расположены на всей площади торговых залов (протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.10.2017 без номера, от 14.12.2017 без номера и от 30.01.2018 без номера);

- в торговых залах и складских помещениях товары, принадлежащие ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Гермес», отсортированы по потребительским свойствам, назначению и группам товаров (молочная продукция, колбасные изделия, фрукты и овощи, хлебобулочные изделия и т.д.). Однако указанные товары, а также хозяйственные, складские и административные помещения не имеют разграничений по признакам их принадлежности субъектам предпринимательской деятельности;

- согласно свидетельским показаниям обслуживающего персонала магазинов «Гермес» (продавцов-кассиров и грузчиков) для всех покупателей имеется общий вход в торговые залы, они имеют возможность свободного перемещения по общему торговому залу, отбирают товар в одну корзину. В торговых залах имеется общая кассовая зона с чекопечатающими устройствами, принадлежащими ООО «Гермес», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Продавцы-кассиры обслуживают покупателей всех субъектов предпринимательской деятельности. Хранились все денежные средства в одном месте, грузчики осуществляли разгрузку всех товаров, поставляемых в магазины «Гермес» (протоколы допросов свидетелей от 16.01.2018 № 09-38/9, от 25.01.2018 № 09-38/34, от 25.04.2018 №№ 09-38/59, 09-38/60, 09-38/64, от 27.04.2018 № 09-38/65 и другие);

- ФИО2 и ФИО3 являются законными супругами и единственными участниками, учредителями ООО «Гермес» (доля вклада в уставной капитал 80% и 20% соответственно);

- в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирована 29.01.2009 (розничная торговля бытовой химией), то есть в период ввода в эксплуатацию магазина по адресу: 

<

...> с торговой площадью 247,3 квадратных метров;

- исходя из свидетельских показаний ФИО2, разгрузку и раскладку товаров ИП ФИО3 могут осуществлять работники ИП ФИО2 или наоборот (протокол допроса свидетеля от 06.02.2018 №09-38/54).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Гермес" обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области). 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение N 16-10/13908@ от 11.09.2020, в соответствии с которым решение налогового органа от 03.07.2020 № 665 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 54-65). 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-17/06616@ от 18.04.2022, в соответствии с которым решение налогового органа от 03.07.2020 № 665 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 84 396, 00 рублей, начисления пени в сумме 25 187, 71 рублей и предъявления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 16 879, 10 рублей.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.26 НК РФ установлены виды деятельности, подпадающие под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Как следует из подпункта 6 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу абзаца двадцать второго статьи 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что фактически розничная торговля осуществлялась через магазины с площадью торгового зала, превышающей предельно допустимый размер - 150 квадратных метров, необходимый для исчисления единого налога. Разделение площади торговых залов между ООО «Гермес», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 имело целью формирование формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога. В связи с чем доходы, полученные от розничной торговли на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, учтены Инспекцией в налоговой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1065617017424, ИНН 

<

***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции, учредителями являются ФИО2 (80%) и ФИО3 (20%), основной вид деятельности: 47.25.1 «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах». 

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 304564917300012 (дата присвоения 21.06.2004), ИНН 

<

***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции. 

ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2009, имела основной государственный регистрационный номер 309565802900089, ИНН 

<

***>, состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции, 28.12.2018 в ЕГРИП внесена регистрационная запись 418565800562802 о прекращении деятельности в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения. 

ИП ФИО2 (розничная торговля продуктами питания), ИП ФИО3 (розничная торговля бытовой химией), ООО «Гермес» (розничная торговля алкогольной продукцией) в проверяемый период являлись плательщиками ЕНВД. 

ИП ФИО2 осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, принадлежащих Заявителю на праве собственности, расположенных в Красногвардейском районе Оренбургской области по адресам: 

- 

<

...> (торговый центр «Гермес» общей площадью 297 кв. м, торговой - 247,3 кв. м);

- 

<

...> (торговый комплекс «Гермес» общей площадью 1 399 кв. м, торговой - 342,60 кв. м); 

- 

<

...> (супермаркет «Гермес» общей площадью 539,90 кв. м, торговой - 164,30 кв. м); 

- 

<

...> (супермаркет «Гермес» общей площадью 278,90 кв. м, торговой - 192,40 кв. м).

ФИО2 являлся единственным собственником указанных нежилых помещений, в которых размещены магазины под единым брендом «Гермес». 

Из технических паспортов зданий и экспликаций к поэтажным планам зданий (строений) установлено, что на указанных объектах торговли разделение торговых площадей какими-либо перегородками отсутствует.

 При проверке установлено, что в указанных объектах торговли одновременно с ИП ФИО2 осуществляют деятельность ИП ФИО3 (супруга) и ООО «Гермес». 

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, ИП ФИО2 (арендодатель) с ИП ФИО3 и ООО «Гермес» (арендаторы) заключены договоры аренды, по условиям которых каждому из указанных лиц для осуществления розничной торговли предоставлялись в пользование площади в торговых залах по указанным адресам. При этом на каждом из указанных объектов ИП ФИО2 использовал для организации розничной торговли оставшуюся в его пользовании площадь торгового зала в размере менее 150 кв. м. 

Управлением установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Гермес» (учредители ФИО2 и ИП ФИО3 с долей участия 80% и 20%, соответственно, руководитель ФИО2) являются взаимозависимыми лицами, осуществляют деятельность на территории торговых залов магазинов «Гермес». 

ИП ФИО2 занимается реализацией продуктов питания. ИП ФИО3 (супруга.) - реализацией бытовой химии, ООО «Гермес» - реализацией алкогольной продукции. 

В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Гермес» отражены площади торговых залов, аналогичные указанным в договорах аренды, по объектам торговли расположенным по адресам: 

- с, Плешаново, ул. Ленина, д. 100, ИП ФИО2 площадь торгового зала отражена в размере 147 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 45 кв. м, ИП ФИО3 площадь торгового зала - 55 кв. м; 

- 

<

...>, ИП ФИО2 площадь торгового зала отражена 145 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 57 кв. м, ИП ФИО3 площадь торгового зала - 141 кв. м;

 - 

<

...>, ИП ФИО2 площадь торгового зала составила 132 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 32 кв. м; 

- 

<

...>, ИП ФИО2 площадь торгового зала составила 146 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 46 кв. м.

Согласно свидетельским показанием торговые залы, в которых осуществлялась розничная торговля ИП ФИО2 (арендодатель), ИП ФИО3 и ООО «Гермес» (арендаторы) не разделены и представляют собой единые помещения без капитальных перегородок с общим доступом всех покупателей на торговые площади указанных лиц; стеллажи и витрины с товарами ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расположены на всей площади торговых залов; товары, хозяйственные, складские и административные помещения не разграничиваются по их принадлежности к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Гермес»; магазины оформлены в едином стиле; отсутствуют вывески, иная информация, свидетельствующие о реализации товара каким-либо из указанных выше лиц в непосредственно ограниченной зоне, выделенной из общей площади торгового зала. 

Из свидетельских показаний обслуживающего персонала магазинов «Гермес» (продавцов-кассиров и грузчиков) следует, что для всех покупателей имеется общий вход в торговые залы, покупатели имеют возможность свободного перемещения по общему торговому залу, отбирают товар в одну корзину; в торговых залах имеется общая кассовая зона с чекопечатающими устройствами, принадлежащими ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Гермес»; продавцы-кассиры обслуживают покупателей всех субъектов предпринимательской деятельности; хранились все денежные средства в одном месте, грузчики осуществляли разгрузку всех товаров, поставляемых в магазины «Гермес». 

Управлением установлено, что расчетные счета ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Гермес» открыты в одном банке. 

На основании счетов-фактур и товарных накладных установлено, что грузополучателем товаров бытовой химии являлась не ФИО3, а ФИО2 

Расходы, связанные с содержанием объектов торговли, в том числе с оплатой коммунальных платежей, а также расходы по охране помещений, осуществлял непосредственно ИП ФИО2 При этом ИП ФИО3 и ООО «Гермес» в соответствии с условиями договоров аренды оплату заявителю коммунальных расходов пропорционально площади арендуемого помещения не производили, также не оплачивали услуги по охране помещений.

 Арендная плата, установленная ИП ФИО2 для ИП ФИО3 и ООО «Г'ермес», составляла 1 000 рублей (в среднем от 6 до 22 рублей за 1 кв. м) при этом у других арендаторов помещений ИП ФИО2, арендная плата составляла 400-450 рублей за 1 кв. м. 

Управлением установлено формальное разделение ИП ФИО2, с взаимозависимыми лицами (ИП ФИО3 и ООО «Гермес») по договорам аренды единых площадей торговых залов в целях соблюдения заявителем ограничения по физическому показателю (площадь торгового зала не более 150 кв. м) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вышеуказанные обстоятельства исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-16444/2020, и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ООО «Гермес» вели деятельность как единый хозяйствующий субъект; что разделение площади торговых залов между взаимозависимыми лицами не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь создание формальных условий для применения ООО «Гермес» системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в целях уменьшения налогового бремени, нарушен запрет, установленный пунктом 1 ст. 54.1, подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ. 

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято решение об определении налоговых обязательств заявителя исходя из упрощенной системы налогообложения.

Относительно доводов заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговым органом фактически проводилась проверка обоснованности применения единого налога за налоговые периоды 2018 года, в связи с чем Инспекцией повторно проведены камеральные проверки налоговых деклараций по единому налогу за налоговые периоды 2018 года. Налоговые декларации по единому налогу за указанные периоды Инспекцией проверены, необоснованное применение единого налога не установлено. Превышение физического показателя «площадь торгового зала» не может являться основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Устранить противоречия в результатах камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за один и тот же период возможно в рамках выездной налоговой проверки, суд не находит оснований признать их обоснованными и соглашается с позицией налогового органа.

Поскольку, в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, могут быть установлены факты необоснованного применения налогоплательщиками системы налогообложения в виде единого налога. Так, в Определении ВС РФ от 31.01.2017 № 302-КГ16-18401 по делу № А19-18323/2015, а также в постановлении Арбитражного суда (далее - АС) Волго-Вятского округа от 28.06.2017 № Ф01-2330/2017 судами признаны правомерными решения налоговых органов, принятых по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которых установлены факты неправомерной квалификации налогоплательщиком спорных доходов как доходов от розничной купли-продажи товаров, подлежащих обложению единым налогом.

Довод ООО «Гермес» о снижении штрафа не менее чем четыре раза, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплат сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисление налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),   если   такое   деяние   не   содержит   признаков   налоговых правонарушений,   предусмотренных   статьями   129.3   и   129.5   НК   РФ, совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Инспекция, установила, что общество умышленно участвовало в «схеме» по минимизации налогов и начислила обществу штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 079,4 рублей (с учетом решения Управления от 18.04.2022 № 16-17/06616@). При этом размер штрафа снижен инспекцией в два раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания, правонарушение допущено впервые, налоговые обязанности ранее исполнялись налогоплательщиком добросовестно.

Иных смягчающих обстоятельств, оснований для дополнительного снижения штрафа, не учтенных инспекцией, обществом не приведено.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что размер штрафа не соответствуют последствиям совершенного обществом налогового правонарушения.

В связи с чем, штраф дополнительному снижению не подлежит, поскольку снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Таким образом, учитывая, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено умышленное совершение обществом налогового правонарушения, что снижен размер штрафа в два раза, штраф в размере 3 079,4 рублей соразмерен допущенному правонарушению и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах следует признать оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области № 665 от 03.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным, в связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Государственная пошлина, уплаченная по делу, относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"  отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       Г.Н. Лазебная