АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А56-78748/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2023), от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-78748/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением от 19.04.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 03.05.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании ее собственного заявления.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.09.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания; заявленное ходатайство тождественно изъявлению желания продолжать проведение процедуры банкротства и выражению несогласия относительно прекращения производства по делу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что у ФИО2 имеется имущество и денежные средства на расчетном счету, за счет которых может быть произведено частичное погашение требований кредиторов; на момент прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в производстве суда находились заявления об оспаривании сделок и взыскании ущерба, в связи с чем процедуру невозможно считать полностью законченной.

Податель жалобы отмечает, что ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции согласия двух арбитражных управляющих – ФИО8 и ФИО9 – быть утвержденными финансовыми управляющими должника, однако указанные документы не получили надлежащей оценки со стороны апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – Банк) возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.05.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением суд предложил Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего.

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведения не поступили.

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции направил запросы в пятьдесят одну саморегулируемую организацию, перечень которых изложен в названном определении; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 07.07.2023.

Во исполнение указанного определения саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» представила сведения на кандидатуру ФИО10; от иных саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым ни один арбитражный управляющий не изъявил согласия быть утвержденным финансовым управляющим в рамках настоящего дела.

Определением от 07.07.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 29.09.2023

В дальнейшем, 26.09.2023, от арбитражного управляющего                        ФИО10 поступил отказ быть утвержденным судом в качестве финансового управляющего ФИО2

Приняв во внимание, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура для утверждения финансовым управляющим должника суду представлена не была, суд, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о банкротстве в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2023.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и констатировав, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 оставил определение от 29.09.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве  и названной статьи.

Правовая конструкция статьи 45 Закона о банкротстве предполагает последовательное применение положений ее пунктов.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма              пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с  Законом о банкротстве должен быть утвержден, – устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В то же время в силу абзаца четвертого пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Указанное соответствует позиции, изложенной в пункте 10.1 Обзора  от 11.10.2023.

Судом первой инстанции была установлена утрата интереса к дальнейшему ведению дела о банкротства лишь со стороны заявителя – Банка.

Довод ФИО2 о том, что должником было заявлено ходатайство о предоставлении перерыва, об отложении судебного заседания, что, по мнению должника и кредитора, тождественно изъявлению желания должника  продолжать процедуру, отклонен апелляционным судом, признавшим данные заявления нетождественными как по юридическому значению, так и по содержанию.

Учтя, что вопрос об утверждении финансового управляющего рассматривался судом первой инстанции с 03.05.2023, апелляционный суд заключил, что у должника было достаточно времени для представления суду саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий, однако указанные действия ФИО2 не были совершены.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что отказ арбитражного управляющего ФИО10 быть утвержденным судом в качестве финансового управляющего ФИО2 был направлен в суд первой инстанции 26.09.2023 в 22 ч 13 мин. Об указанном обстоятельстве должнику стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.09.2023, что и обусловило заявление ходатайства об отложении судебного заседания, результат рассмотрения которого не был отражен в судебном акте.

При этом судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении дела о банкротстве должника должна была быть выяснена позиция как кредиторов, так и должника с разъяснением заинтересованным в продолжении дела о банкротстве лицам права представить самостоятельно сведения об иных саморегулируемых организациях, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, или о кандидатуре финансового управляющего.

Ранее судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего в течение установленного законом срока на обсуждение сторон не ставился, последствия непредставления кандидатуры арбитражного управляющего не разъяснялись.

Учитывая также и то, что ФИО2 обжаловала в порядке апелляционного и кассационного производства определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, интерес к продолжению процесса ею не утрачен.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в данном конкретном случае применены судом первой инстанции преждевременно и необоснованно.

Учитывая значительный срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу после применения процедуры банкротства – реализации имущества, в том числе без принятия исчерпывающих мер по утверждению финансового управляющего, а также выяснения сведений относительно проведения всех мероприятий в ходе процедуры банкротства должника и возможности завершения процедуры, фактически привело к нарушению прав ФИО2 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-78748/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1