АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14636/2020

г. Новосибирск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком  С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании в  здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал  судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313221027600033), г. Славгород Алтайского  края, о взыскании  26754  рублей  00  копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  26 754 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости  утраченного морозильного прилавка.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При принятии определения о принятии дела к производству, арбитражный суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» приложенные к исковому заявлению лишенные доказательственной силы нечитаемые  копии договора поставки №ИТ/02-6098 от 29.06.2016, соглашения №УПД о применении универсального передаточного документа, а также указал истцу на незамедлительное представление читаемых в полном объеме надлежащим образом изготовленных  путем технического копирования, либо набора вручную копии договора поставки №ИТ/02-6098 от 29.06.2016, соглашения №УПД о применении универсального передаточного документа, надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения правоотношений сторон и основание иска.

Судебная корреспонденция и возвращенные копии документов получены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Однако, истец в нарушение требований статей 16, 65 АПК РФ не представил указанные в определении  надлежащим образом оформленные копии договора поставки №ИТ/02-6098 от 29.06.2016, соглашения №УПД о применении универсального передаточного документа, на которые он  ссылается в обоснование требований.

Определением от 19.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил судебное заседание на 14.12.2020 и повторно указал истцу на представление надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения правоотношений сторон и основание иска: читаемых в полном объеме изготовленных надлежащим образом путем технического копирования, либо набора вручную, копий договора поставки №ИТ/02-6098 от 29.06.2016, соглашения №УПД о применении универсального передаточного документа.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, поданными письменными пояснениями, процессуальными документами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны в суд не явились.

Истец не представил испрашиваемые судом юридически-значимые документы, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств спора.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, мотивируя недоказанностью заявленных  истцом обстоятельств причастности  ответчика к утрате морозильного прилавка.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно доводам иска, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №ИТ\02-6098. от 29.06.2016г., а также соглашение о предоставлении оборудования к договору.

В соответствии со статьей  425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК).

Истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения правоотношений сторон в рамках заявленного, но не представленного истцом договора поставки и соглашения о предоставлении оборудования.

В материалы дела истцом представлено Соглашение о предоставлении оборудования, ксерокопия которого отражает первый лист Соглашения, что лишает его доказательственной силы.

Соглашение заключено между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО2 (в настоящее время – ФИО1). Дата заключения Соглашения отсутствует.

Из  представленного истцом акта приема-передачи №09-00000000146702 морозильного оборудования от 29.03.2017 следует, что   морозильный прилавок передан Покупателю в лице ФИО3. При этом Акт подписан от имени Покупателя ФИО4, полномочия которой, как и самого ФИО3,  на получение оборудования, подписание Акта приема-передачи,   не подтверждены материалами дела.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению Акту осмотра помещения от 03.05.2020,  в результате осмотра помещения по адресу: 

<

...>, морозильная камера с инв. №13233049 не обнаружена. Согласно Акту, осмотр производился комиссией в количестве трех человек, однако, Акт подписан только специалистом ОЭБ ФИО5

Иных доказательств передачи ответчику морозильного прилавка истцом не представлено.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и представленным им  доказательствам,  суд не находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими факт передачи ответчику спорной морозильной камеры.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи оборудования.

Отклоняя  исковые требования, суд также не  может не принять во внимание  возражения ответчика, которые сводятся к следующему.

В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении оборудования, право собственности на оборудование остается за ООО «Юнилевер Русь», что свидетельствует о том, что собственником утраченного морозильную прилавка является не истец ООО «Инмарко-Трейд», а ООО «Юнилевер Русь», не являющееся стороной по делу. Излагая в своем исковом заявлении обстоятельства спора, истец не приводит обоснование   данному  обстоятельству.

Учитывая изложенное, принадлежность  оборудования не истцу, а иному лицу, в отсутствие доказательств передачи ответчику спорного морозильного прилавка и утраты непосредственно им оборудования,   не представляется возможным установить причинение ущерба ООО «Инмарк-Трейд», противоправный характер действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика, утратой оборудования и причинением ущерба ООО «Инмарк-Трейд».

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Таким образом, проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

При таком положении не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказов в иске  в полном объеме на истца относится государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина