Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2669/2025

07 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Витальевны

на определение от 22.05.2025

по делу №А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектресурс» - правопреемник ФИО1

об утверждении порядка реализации имущества должника  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт»  (далее - ООО «Востокнефтесбыт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 05.12.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Востокнефтесбыт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 18.11.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 29.09.2022 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт».

Определением от 21.12.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Востокнефтесбыт» ФИО6.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектресурс» 16.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Требования по заявлению обоснованы ссылками на статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.03.2025 суд заменил кредитора ООО «Энергокомплектресурс» в реестре требований кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» на правопреемника - ФИО1 в размере требований 18 090 724,14 руб., третьей очереди удовлетворения.

От правопреемника заявителя по настоящему обособленному спору – ФИО1 к судебному заседанию представлена новая редакция порядка реализации имущества должника, который предусматривает отказ от стадии аукционов с переходом сразу к реализации имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Бензо» посредством публичного предложения, с ценой отсечения - 10 % от номинальной стоимости реализуемого имущества).

Определением суда от 22.05.2025 заявление удовлетворено, порядок продаж утвержден в редакции, предложенной кредитором ФИО1

В апелляционной жалобе учредитель и бывший руководитель должника  ФИО7 просит отменить определение суда от 22.05.2025 в части установления Порядка реализации права требования к ООО «Бензо» в виде последовательного снижения на 10% каждые 3 календарных дня до цены отсечения – 10% от номинальной стоимости реализуемого имущества, принять новый судебный акт, установив минимальную цену продажи при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися (цена отсечения) – 50% от номинального размера права требования, установить срок снижения начальной цены в семь рабочих дней по 5% от начальной стоимости.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что требования ООО «Востокнефтесбыт» к ООО «Бензо» является ликвидным и фактически обеспечено конкурсной массой по делам №№А04-2702/2019, А04-6367/2024, А04-7971/2021. При этом, реализация имущества по существенно заниженной цене (учитывая цену отсечения 4 млн.руб.) в любом случае не направлена на достижение цели реализации имущества по максимально высокой стоимости, а также не соответствует интересам кредиторов и ФИО7, чья субсидиарная ответственность зависит от размера удовлетворенных требований. Полагает, что ценой отсечения должна быть установлена как минимум равная размеру требований кредиторов, включенных в реестр. Приводит доводы о неуведомлении о судебном заседании, и невозможности представления возражений ввиду нахождения в лечебном учреждении с 14.05.2025 на основании постановления Октябрьского районного суда.

Конкурсный управляющий ООО «Востокнефтесбыт» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы. При этом указала, что реализация имущества должника (дебиторская задолженность в сумме 40 445 228,13 руб.) уже состоялась по цене 50% от начальной стоимости имущества, т.е. за 20 225 000 руб., в доказательства чего представлен протокол о допуске участника торгов и об итогах торгов от 04.08.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, поддержав позицию конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, предметом торгов должно стать единственное имущество должника – дебиторская задолженность ООО «Бензо». 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно практике торгов данным видом имущества последнее всегда торгуется с дисконтом, т.е. с понижением цены. Данный фактор позволяет приобретателю подобного имущества дополнительно получить прибыль от такой профессиональной деятельности.

При этом первые два этапа торгов, предусмотренные Законом о банкротстве предусматривают порядок торгов на повышение ставок. 

Таким образом, реализация дебиторской задолженности по номиналу с условием о повышении цены будет являться бессмысленной.

В свою очередь кредитор ФИО1 предложила реализовать дебиторскую задолженность в 40 млн.руб. по стартовой цене – по номиналу с последовательным снижением на 10 % каждые 3 календарных дня до цены отсечения – 10 % от номинальной стоимости реализуемого имущества.   

Суд первой инстанции, утверждая Порядок продаж дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным кредитором, верно указал, что указанный порядок соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку позволяет сэкономить конкурсную массы на бесперспективных торгах в форме аукциона и позволит определить реальную цену указанного имущества на торгах в соответствии с действующей ситуацией на рынке. При этом судом принято во внимание отсутствие со стороны кредиторов возражений по предложенному порядку реализации имущества.

В этой связи, суд удовлетворил заявление об утверждении Порядка продаж дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО1 с ценой отсечения – 10 % от номинальной стоимости реализуемого имущества.

Доводы жалобы ФИО9 о низкой       цене отсечения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Кроме того, установление цены отсечения в размере 10% от начальной стоимости предложения является наиболее оптимальным и соответствует принципам разумности, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку установление минимальной цены в указанном размере не препятствует потенциальным покупателям направить свою заявку на приобретение дебиторской задолженности по более высокой цене, действующей в более ранние периоды, и позволяет с большей вероятностью реализовать дебиторскую задолженность

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время реализация имущества должника (дебиторская задолженность в сумме 40 445 228,13 руб.) уже состоялась по цене 50% от начальной стоимости имущества, т.е. за 20 225 000 руб., в доказательства чего представлен протокол о допуске участника торгов и об итогах торгов от 04.08.2025. 

Довод жалобы о неуведомлении ФИО7 о судебном заседании, и невозможности представления возражений ввиду нахождения в лечебном учреждении с 14.05.2025 на основании постановления Октябрьского районного суда, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что ФИО7 является учредителем и бывшим руководителем должника, в связи с чем, обязана самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве ООО «Востокнефтесбыт». Настоящий обособленный спор находится в производстве суда с 22.01.2025.

Кроме того, интересы ФИО7 в делах о банкротстве представляет ФИО10, действующий по нотариальной доверенности от 18.07.2019 №28АА 1060353, выданной сроком на 10 лет. Им же подписана и настоящая апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 22.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2025 по делу №А04-6168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская