АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-9018/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» и ФИО2 на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) о включении требований в ликвидационный баланс ликвидированного юридического лица и постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина М.В.)  по делу № А03-9018/2019 по заявлению ФИО2 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и назначении арбитражного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО2

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» - ФИО7, по доверенности от 15.03.2022.

Суд установил:

решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12875/2014 открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Сибэнергомаш» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2017 внесена запись о его исключении.

ФИО3, являвшаяся бывшим конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш», обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ОАО «Сибэнергомаш» и назначении арбитражным управляющим в процедуре распределения ФИО8, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

К участию в деле № А03-9018/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее - ООО «Моршанскхиммаш»), ФИО4, ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»).

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано. Определением от 07.12.2021 Верховного суда Российской Федерации решение суда от 21.01.2020, постановление от 01.06.2020 апелляционного суда и постановление от 21.05.2021 суда округа по делу № А03-9018/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определениями от 10.01.2022 и от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявления ООО «Сити Инвест» и ООО «Партнер» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ОАО «Сибэнергомаш», утверждении арбитражного управляющего из членов некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» приняты Арбитражным судом Алтайского края к производству, делам присвоены № А03-17568/2021 и № А03-3395/2022 соответственно.

Определениями суда от 18.02.2022 и от 22.03.2022 объединены в одно производство дела № А03-17568/2021, № А03-3395/2022 и № А03-9018/2019 с присвоением объединенному делу № А03-9018/2019.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9018/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО «Сибэнергомаш», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО9 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражный управляющих»).

Определением суда от 29.11.2022 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО «Сибэнергомаш», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право, продлен до 22.05.2023.

От ФИО2 поступило заявление об обязании арбитражного управляющего ФИО9 включить в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требования заявителя в сумме 9 700 000 руб. в составе текущих платежей, обеспеченных залогом дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш», размер которой составляет 376 959 348,64 руб.

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд включил в ликвидационный баланс ОАО «Сибэнергомаш» требование ФИО2 в размере 9 700 000 руб., подлежащего включению в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились ООО «Моршанскхиммаш» и ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа включения его требований в составе текущих платежей, обеспеченных залогом дебиторской задолженности.

Мотивируя свою жалобу ФИО2, полагает возможным применение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям в части установления очередности по аналогии, а также указывает на то, что залог права требования у него возник в силу закона.

В свою очередь ООО «Моршанскхиммаш» указывает в своей кассационной жалобе на недопустимость удовлетворения требования ФИО2, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в силу его злоупотребления правом и недобросовестного поведения возникла ситуация при котором подписана незаконная сделка, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность перечисли должнику спорную сумму, ФИО2 участвовал в торгах как номинальный участник в интересах других лиц, судами не приняты во внимание, установленные вступившим в законную силу обстоятельства о характере участника прошедших торгов и совершенной по их результатам сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, решением от 30.04.2015 по делу № А03-12875/2014 ОАО «Сибэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.02.2015 (с учетом определения суда от 16.03.2015 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А03-12875/2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк «Глобэксбанк» (далее - ЗАО КБ «Глобэксбанк», банк) включено в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» с требованиями в следующем составе и размере - 1 633 536 001,20 руб. долга по кредитам, процентам и расходов по госпошлине в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченными залогом имущества должника, 113 511 209,20 руб. неустойки отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Закрытое акционерное общество «Парис» (далее - ЗАО «Парис») и ЗАО КБ «Глобэксбанк» заключили соглашение о передаче предмета залога от 22.03.2016, нереализованного на повторных торгах имущества ЗАО «Парис», в соответствии с которым банк оставил за собой залоговое имущество с его оценкой в сумме 314 789 339,34 руб. (на эту сумму произошло погашение требований банка).

Определением от 14.09.2016 по делу № А03-12875/2014 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» банка правопреемником - ЗАО «Парис» на сумму 314 789 339,34 руб. основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 17.06.2019 по делу № А03-12875/2014 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Парис» на Ассоциацию на сумму 314 789 339,34 руб. долга.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Сибэнергомаш» завершено, в ЕГРЮЛ 26.12.2017 внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

ФИО3, являвшаяся бывшим конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш», обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ОАО «Сибэнергомаш» и назначении арбитражным управляющим в процедуре распределения ФИО8, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Арбитражным управляющим в газете «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 21(891) от 01.06.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры распределения имущества ОАО «Сибэнергомаш»; в соответствии с публикацией требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

ФИО2 признан победителем торгов, проводимых конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» по продаже дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в сумме 376 959 348,64 руб.

По результатам торгов между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 14.06.2017, по которому ФИО2 приобрел право собственности на дебиторскую задолженность ООО «Моршанскхиммаш».

По условиям договора, за приобретенную дебиторскую задолженность ФИО2 оплатил 9 700 000 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО2 на расчетный счет ОАО «Сибэнергомаш», в том числе: 09.06.2017 - 450 000 руб. в качестве задатка, платежным поручением № 829 от 09.06.2017; 13.07.2017 - 4 997 500 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 13.07.2017 (операция 5005); 17.07.2017 перечислено 4 252 500 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 17.07.2017 (операция 5016).

Платежные операции от 13.07.2017 и 17.07.2017 подтверждены выпиской с лицевого счета ФИО2

Торги, на основании которых ФИО2 приобрел право требования к ООО «Моршанскхиммаш», решением Центрального районного суда города Тольятти от 08.10.2018 по делу №2-3730/2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требование ФИО2, характеризующееся общим гражданско-правовым принципом возмездности, подтверждены документально и заявлены правомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Доводы ФИО2, изложенные в его кассационной жалобе отклоняются на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве, с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

Соответственно, то обстоятельство, что ФИО2 не согласен с установленной в статье 64 ГК РФ очередностью погашения не является основанием применения закона по аналогии.

Также суд округа приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о возникновении у него залога права требования в силу удержания противоречат гражданскому законодательству.

В силу статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

То есть по смыслу указанных норм удержание права требования как способ обеспечения обязательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ права требования, не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания за нарушение обязательств должника - права требования, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Удержание как способ обеспечения обязательства может быть использовано при одновременном наличии трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость вещи либо возместить какие-либо убытки; обеспечиваемое обязательство не исполнено должником в срок.

Однако, изложенные в кассационной жалобе ООО «Моршанскхиммаш» доводы, суд округа признает заслуживающими внимание на основании нижеследующего.

Разрешая дело, суды в нарушение требований статей 69, 71 АПК РФ, 13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Российская Федерация не приняли во внимание вступившие в законную силу решение от 08.10.2018 Центрального районного суда города Тольятти Самарской области по делу № 2-3730/2018 и решение от 27.02.2020 Центрального районного суда города Тольятти Самарской области по делу № 2-773/2020.

Центральным районным судом города Тольятти Самарской области установлено: согласованность действий ФИО10 и ФИО2 на участие в торгах; победитель торгов - ФИО2 не имел самостоятельной финансовой возможности купить имущество по цене 9 700 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела; участие ФИО2 в торгах носило номинальный характер.

Тем не менее суды уклонились от опровержения указанных выводов, возложив на ООО «Моршанскхиммаш» бремя доказывания, установленных ранее судом общей юрисдикции фактов.

В данной ситуации именно ФИО2 должен опровергнуть приведенные   ООО «Моршанскхиммаш» разумные сомнения относительно своей финансовой возможности, раскрыть и подтвердить таковую, исключить сомнения в добросовестности свих действий относимыми и допустимыми доказательствами.

Однако в рассматриваемом случае суды двух инстанций фактически освободили ФИО2 от обязанности опровержения доводов, изложенных в возражениях ООО «Моршанскхиммаш», не приняли во внимание пассивную позицию ФИО2 по опровержению возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом в ходе оценки достаточности предоставленных доказательств должно учитываться, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПКФ РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, применительно к настоящему спору подлежит применению особый стандарт доказывания, который заключается в том, что при представлении в материалы дела достаточно убедительных доказательств, подтверждающих сомнения в добросовестности ФИО2, отсутствия у него финансовой возможности перечислить довольно таки крупную сумму, соответствующие факты должны истолковываться в пользу лица их предоставившего и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону.

Между тем, указанные истцом доводы и аргументы не были оспорены заявителем, каких-либо ясных и убедительных доказательств законности своих действий последними приведено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, что привело к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств и несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение и постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9018/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1