АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23610/2022

Дело № А72-7155/2021

г. Казань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А72-7155/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по заявлению ООО «Мастерпол» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее - ООО «ПИ-ДВЛ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 16.05.2022) ООО «ПИ-ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИ-ДВЛ» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

03.04.2024 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, к котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПИ-ДВЛ» производить погашение требований кредиторов до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 от 03.04.2024 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником ФИО2, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ», на котором утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, проведены торги, определены победители торгов по лоту № 2, лоту № 3; заключены договоры купли продажи, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 21 546 122,60 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время объективно не может приступить к погашению (частичному погашению) требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 по делу № А72-7155/2021 принята к производству кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2023, судебное заседание назначено на 28.05.2024. Кроме того, указывает, что исходя из Картотеки арбитражных дел ФИО3 (бывшим руководителем) поданы апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты о включении кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры противоречат целям процедуры банкротства должника и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон, а их принятие приведет к затягиванию процедуры банкротства должника на неопределенный срок.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования фактически направлены не на защиту интересов заявителя, а на лишение кредиторов, обоснованность требований которых установлены судебными актами, возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, удовлетворению требований таких кредиторов, увеличению текущих расходов должника и фактической приостановке движения дела о банкротстве, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления единственного учредителя должника - ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.08.2023 вступило в законную силу - 25.01.2024. Судом при разрешении указанного спора установлено, что собрание кредиторов проведено в полном соответствии с требованиями закона, разногласия относительно начальной цены продажи имущества разрешены судом. В настоящий момент реальная рыночная стоимость всего реализуемого имущества определена на торгах.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий с учетом положений пункта 6 статьи 142, пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве может обеспечить резервирование средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер и конкретными доказательствами не подтверждаются, доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва