ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22255/2017

Дело № А40-41168/16

г. Москва

29 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29  августа  2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖК-Матрешки»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-41168/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о включении требований ФИО2 в размере 93 500 000 руб. в четвертую очередь реестра требований должника ООО «ЖК-Матрешки»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК-Матрешки»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЖК-Матрешки» - ФИО3 дов. от 22.08.2017,

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 20.09.2016 №77 А В 1498561

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в отношении ООО «ЖК-Матрешки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 09.11.2016 при банкротстве ООО «ЖК-Матрешки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 должник ООО «ЖК-Матрешки» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 230 от 10.12.2016, стр. 14. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2016 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 500 000 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 требование ФИО2 в размере 93 500 000 руб. – основной долг включено в четвертую очередь реестра требований ООО «ЖК-Матрешки».

Не согласившись с вынесенным судом определением арбитражный  управляющий ООО «ЖК-Матрешки» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, а решение Замоскворецкого районного суда города  Москвы  от 22.12.2016  по делу № 2-8511/2016 не может являться  преюдициальным при разрешении вопроса  о включении требований кредитора в реестр.

Определением от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения  апелляционной жалобы  на решение  Замоскворецкого районного суда города  Москвы  от 22.12.2016  по делу №  2-8511/2016, поскольку заявление  о восстановление  срока  на обжалование решения назначено на  25.08.2017. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении апелляционного производства апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта решение Замоскворецкого районного суда города Москвы  от 22.12.2016  по делу №  2-8511/2016 вступило  в  законную силу. К тому же, отсутствует процессуальный документ о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение, а лишь назначен вопрос о восстановлении процессуального срока  на  его обжалование.

Выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего  и кредитора, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор поручительства от 22.05.2015 № 2 заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору беспроцентного займа от 22.05.2015 № АВГ/ЖВА-01), вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-8511/16, которым  установлена финансовая возможность предоставления кредитором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

 Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2  п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при наличии у должника, а равного основного заемщика неисполненного денежного обязательства перед кредитором. Доказательств исполнения  основным должником (определением  от 10.05.2017 по делу № А40- 60733/16 в отношении  ФИО6 введена  процедура  реструктуризации долгов гражданина) обязательств по возврату  займа материалы дела  содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить Жуку В.А. в  займы средства в  указанном размере, апелляционным судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы  от 22.12.2016  по делу №  2-8511/2016 установлена  реальность договора займа, и правовых оснований для переоценки таких выводов у арбитражного суда  в силу положений АПК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.  176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-41168/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖК-Матрешки»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО7