АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-285/2025

27 июня 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 08/2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 9-Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора

(на стороне ответчика) — муниципальное казенное учреждение

«Технический контроль» муниципального округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (Фонд, заказчик) о взыскании 30 871 570 рублей задолженности по договору подряда от 29.02.2024 (Договор).

Исковое требование основано на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что приняв без замечаний к объёму и качеству работы по монтажу изделия (панели массивные деревянные, конструкции деревянные клеёные, пиломатериалы хвойных пород) и подписав акты КС-2 от 20.07.2024 № 1 (21 471 570 рублей) и от 02.09.2024 № 2 (9 400 000 рублей), а также справку КС-3 от 03.09.2024 № 1 (на общую сумму 30 871 570 рублей), заказчик не исполнил встречное обязательство по оплате, в том числе и после проведения претензионных мероприятий.

Со ссылкой на пункт 2.1.7 Договора и статью 726 Кодекса Фонд отклонил требование Общества, сообщив, что исполнительная документация не передавалась, поэтому срок для оплаты работ не наступил.

В возражениях на отзыв Общество опровергнуло утверждение оппонента, отметило, что исполнительная документация передана полностью: Фонду — с письмом от 06.08.2024 № 895/к3510, муниципальному казенному учреждению «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» (Учреждение) — с письмом от 03.09.2024 № 1003/к3510. Учреждение фактически осуществляло строительный контроль.

На основании определения от 07.04.2025 суд привлёк Учреждение к участиюв деле третьим лицом без самостоятельных требований. Учреждение в кратком отзыве от 30.04.2025 полностью разделило позицию истца.

С ходатайством от 18.06.2025 Общество приобщило к делу акты освидетельствования скрытых работ. Фонд в пространных возражениях перечислил недостатки, которые, по его мнению, имеются в исполнительной документации и вновь подтвердил свой довод о том, что при наличии дефектов документации строительные работы оплате не подлежат.

Суд выслушал явившихся лиц, рассмотрел материалы дела и счёл исковое требование подлежащим удовлетворению.

Из статей 702, 711 и 740 746 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса). При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работс устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приёмке работы, но предоставляет ему возможность защищаться в порядке, предусмотренном статьёй 723 Кодекса.

В настоящем случае строительные работы приняты заказчиком без нареканий.На наличие у изделия, в том числе и в применённых материалах, каких-либо дефектовне указало и Учреждение, которое осуществляло независимый строительный контроль. Замечания Фонда относятся к оформлению и составу исполнительной документации,при этом ответчик не сообщил суду конкретики относительного того, каким именно образом предполагаемые устранимые дефекты в документах препятствуют оплате полученного от подрядчика результата. 

Встречное требование ответчиком не заявлено. 

Согласно актуальной судебной практике даже неисполнение обязанность передать исполнительную документацию не может являться основанием для отказаот оплаты фактически выполненных работ, когда отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

Следовательно, Фонд необоснованно уклоняется от оплаты, а потому требование Общества правомерно. Одновременно суда отмечает: взыскание задолженностине препятствует ответчику обратиться с самостоятельным требованием об устранении дефектов в исполнительной документации, в том числе и с опорой на пункт 2.1.7 Договора.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 871 570 рублей задолженности и 533 716 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов