Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3266/2023

город Псков

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (адрес: 180005, 

<

...>, помещ. 1001,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» (адрес: 180007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 023 984 руб. 68 коп. долга и пеней,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (далее - истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 544 569 руб. основного долга по договорам оказания услуг и 479 415 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по договорам оказания услуг охраны от 23.09.2022 и от 10.01.2023 в порядке и сроки, предусмотренные данными договорами. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) по адреса ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в подписанных ответчиком договорах (180007, 

<

...>),  возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения» (почтовое уведомление №18000008059764).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункта 63-68 Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статей 153-167 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

 

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.09.2022 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг по адресу: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Борисовичи, земельный участок КН60:18:0060201:5539,

Также 10.01.2023 сторонами заключен договор на оказание услуг охраны на объекте по адресу: Многоквартирный 9-ти этажный 3-х секционный жилой дом №6 (в соответствии с ППТ).

Согласно разделу 1 указанных договоров "Предмет договора" истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по охране приведенных выше объектов путем круглосуточного выставления сотрудника исполнителя на посту охраны. 

В подтверждение факта оказания истцом за период с 23.09.2022 по 18.05.2023 услуг по договору от 23.09.2022 в материалы дела представлены акты №114 от 30.09.2022, №124 от 31.10.2022, №136 от 30.11.2022, №149 от 31.12.2022, №14 от 31.01.2023, №28 от 28.02.2023, №39 от 31.03.2023, №56 от 30.04.2023 и №63 от 18.05.2023 на общую сумму 656 782  руб., которые направлены в адрес ответчика. Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 298 293 руб.

В подтверждение факта оказания истцом за период с 10.01.2023 по 18.05.2023 услуг по договору от 10.01.2023, в материалы дела представлены акты №15 от 31.01.2023, №29 от 28.02.2023, №40 от 31.03.2023, №57 от 30.04.2023, №64 от 18.05.2023 на общую сумму 286 080 руб., которые направлены в адрес ответчика. Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 100 000 руб. 

Претензий по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало, все акты оказанных услуг подписаны без оговорок.

Истец направлял ответчику акты выполненных работ при помощи программы электронного документооборота "Контур. Диадок", предоставляемого оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Заказчик и исполнитель воспользовались правом на расторжение договоров по соглашению от 17.05.2023 сторон с 18.05.2023.

Всего за время действия договоров исполнителем оказано заказчику услуг по охране объектов на общую сумму 942 862 руб., из них оплачено заказчиком                  398 293 руб., задолженность по оплате составила 544 569 руб. 

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил подписанные заказчиком без возражений акты на общую сумму 942 862 руб. 

Суд приходит к выводу, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Также в подтверждение наличия задолженности истец представил подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2023 с указанием общей суммы долга в размере 544 569 руб. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.   

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 544 569 руб. 

 

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора от 10.01.2023 и пункта 4.6 договора от 23.09.2022 истцом начислены пени в общем размере 479 415 руб. 68 коп. за период с 08.10.2022 по 06.06.2023.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 544 569 руб. и 479 415 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                23 240 руб.

Руководствуясь статьями 100, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг 1 023 984 руб. 68 коп.,  в том числе  544 569  руб. основного долга и  479 415руб. 68 коп. пеней, а кроме того 23 240 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     К.К. Бурченков