1101/2020-118761(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5865/2020

г. Тюмень

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит – Профиль»  (625000, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Холодильная, д.40/4, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 661 руб. 60 коп.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество 

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (625550,  Тюменская обл., Тюменский район, ул. Санаторная (санаторий Геолог тер.), д. 2,  кв. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество  «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская обл.,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2020, от ответчика – нет явки, от третьих лиц – нет явки, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит – Профиль»  

(далее - ответчик) о взыскании 37 002 руб. 85 коп. задолженности по договору 

на теплоснабжение от 01.01.2018 № Т-32126-17 за период с января по июль 2018  года, 6 658 руб. 75 коп. пени, начисленной на основании статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона  

о теплоснабжении) за период с 11.02.2018 по 13.04.2020. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь  статьями 309, 310, 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем  порядке искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество  

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее -  общество «Ямал»).  

Определением от 25.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное  общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - общество  «СУЭНКО»).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, а именно просит: взыскать 31 419 руб. 92 коп. основного  долга, 6 822 руб. 85 коп. пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020; представил  дополнительные документы и пояснил, что согласно актам обследования система  горячего водоснабжения отключена, пломбы не повреждены и не сорваны, поэтому  начислена только плата за отопление; в связи с отсутствием горячего  водоснабжения на спорном объекте истцом проведена корректировка и исковые  требования уменьшены.  

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ;  дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке  

статьи 66 АПК РФ. Ответчик и общество «Ямал» явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  

в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения 

от 22.04.2020, 22.06.2020, 13.07.2020, 25.08.2020, 21.09.2020, 19.10.2020),  направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, общества  «Ямал», указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), адресу объекта возвратились в суд без вручения с отметкой  почты «истечение срока хранения».  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  

с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск  

последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем  движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик,  общество «Ямал» о судебном процессе извещены надлежащим образом.  Письменные отзывы на иск ответчиком, обществом «Ямал» не представлены.  

Общество «СУЭНКО» явку своего представителя не обеспечило,  надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени  

и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле, л.д. 92), отзыв на иск  

не представлен. Ранее в судебном заседании представитель общества «СУЭНКО»  пояснил, что за спорный период акты не сохранились, представил акт по  состоянию 21.09.2015, свидетельствующий о подключении горячего  водоснабжения (л.д. 94).  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости, л.д. 82-83).  

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения между  истцом и ответчиком подписан не был.  

Согласно актам обследования нежилого помещения от 08.08.2018, 

от 19.09.2018, составленными с участием истца и представителя ответчика,  установлено, что система горячего водоснабжения отключена, пломбы  

не повреждены и не сорваны, бездоговорное потребление не выявлено (л.д. 78-81, 109-110). 

В связи с отсутствием горячего водоснабжения на спорном объекте истцом  

в ходе судебного разбирательства проведена корректировка в сторону уменьшения  заявленной суммы, к взысканию предъявлен только объем ресурса на отопление  спорного помещения (магазина).  

С учетом проведенной истцом корректировки, в период с января по июль  2018 года истцом поставлена тепловая энергия на объект, принадлежащий  ответчику, на общую сумму 31 419 руб. 92 коп., что подтверждается счетами- фактуры, ведомостями отпуска, расчетом размера платы за спорный период  

(л.д. 30-33, 59-62, 111, 112-116). 

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы,  установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики  Тюменской области от 27.12.2017 № 766/01-21 (л.д. оборот 39-41).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный  период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Заявленные исковые требования соответствуют действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным 

со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  

не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был. 

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  

и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии  

с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма 

от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения».  

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса  возникло именно у получателя.  

С учетом указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств  дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические  отношения по теплоснабжению объекта, находящегося в собственности ответчика.  

Факт поставки истцом в периоды с января по июль 2018 года ресурса  

на объект ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость  поставленного ресурса не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ).  

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 30-33). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря 

на предложения суда (определения от 22.04.2020, 22.06.2020, 13.07.2020,  25.08.2020, 21.09.2020), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений  по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности  не представил.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва  

не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем  материалам.  

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  

на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой  энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию  

за период с января по июль 2018 года подлежит удовлетворению в размере  31 419 руб. 92 коп.  

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения  иска) о взыскании с ответчика 6 822 руб. 85 коп. пени за период с 13.02.2018  

по 05.04.2020, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса Российской Федерации,  уточненный расчет, л.д. 108).  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период  тепловой энергии подтвержден материалами дела.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. 

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) 

не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  

с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  

до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная  

с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Представленный истцом расчет пени (л.д. 89-90) судом проверен, признан  арифметически верным.  

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил  

(статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом  

не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела,  суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца в размере  6 822 руб. 85 коп. о взыскании пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина 

в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 15.04.2020 № 20919, от 17.10.2018   № 8309 - л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит – Профиль»  (625000, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Холодильная, д.40/4, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская,  д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 419 руб. 92 коп. основного долга,  

6 822 руб. 85 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины, всего 40 242 руб. 77 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Игошина Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 10:57:00 Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна