АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9083/2020

21 мая 2021 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании,  

при участии в судебном заседании:

от истца: зам. директора ФИО2 по приказу №9 от 17.05.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

установил, что ООО «Таганрогское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство» о признании решения от 29.12.2020 об одностороннем отказе Муниципального казенного учреждения «Балгоустройство» от исполнения муниципального контракта № 01583000078190012320001 от 24.01.2020, заключенного между МКУ «Благоустройство» и ООО «Таганрогское ДРСУ» недействительным.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать решение недействительным.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истец в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнил.

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2021 в 9 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Благоустройство»  (заказчиком) и ООО «Таганрогское ДРСУ» (подрядчиком), был заключен муниципальный контракта № 01583000078190012320001 от 24.01.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мирная (между ул. Хоменко и границей города) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 29 926 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Дата начала выполнения работ -01.04.2020, срок выполнения работ -6,3 месяца. Работы выполняются в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (пункт 5.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, МКУ «Благоустройство» 29.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01583000078190012320001 от 24.01.2020, которое было получено подрядчиком 11.01.2021, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что МКУ «Благоустройство» незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке, ООО «Таганрогское ДРСУ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании незаконным решения от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01583000078190012320001 от 24.01.2020 является необоснованным исходя из следующего: так, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14.1 договора определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что дата начала выполнения работ -01.04.2020, срок выполнения работ -6,3 месяца. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 10.10.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Таганрогское ДРСУ» работы в установленный договором срок не выполнило, результат работ заказчику в предусмотренном договором порядке своевременно не сдало, цель договора не достигнута. 

Как следует из материалов дела на момент принятия МКУ «Благоустройство» решения об отказе от исполнения контракта (29.12.2020 г.) срок выполнения работ по контракту истек, на указанный момент подрядчиком было выполнено 72,43 % от объемов работ, предусмотренных условиями контракта на общую сумму 21 676 055,53 руб. Выполненные работы были полностью оплачены. Работы на сумму 8 250 544,47 руб. на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта подрядчиком не выполнены.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком в части сроков выполнения работ.

Обязанности по направлению уведомления подрядчику о расторжении договора заказчиком соблюдены.

            Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что подрядчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Таганрогское ДРСУ» МКУ «Благоустройство» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.