АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6039/2019

21 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паустьян Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644010, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>) о взыскании 461 818 руб. 50 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца  - руководителя ФИО2, паспорт,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов -  не явился, извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № Д-55907/19/13, удостоверение,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (далее – истец, ООО «Сэтл Сити Омск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованное лицо) о взыскании убытков  в размере 461 818 руб. 50 коп. 

Определением судьи от 08.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

Определением судьи от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области против иска возразил со ссылкой на то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2016 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 100135/16/55006-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Сэтл Сити Омск» 1567587 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области.

14.02.2017 указанным Отделом судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5644/17/55006-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Сэтл Сити Омск» 401469 руб. 45 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области.

В своем заявлении ООО «Сэтл Сити Омск» указывает, что, несмотря на наличие вышеуказанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не занимался их исполнением, всвязи с чем 14.08.2018 Общество обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО1 в рамках исполнительных производств № 5644/17/55006-ИП и № 100135/16/55006-ИП.

 Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.09.2018 по делу № 2а-3619/2018 требования Общества полностью удовлетворены: бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

          В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснениям, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ № 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В исковом заявлении истец указывает на утрату им возможности взыскания 461 818 руб. 50 коп. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование причинно-следственной связи между невозможностью исполнения судебного акта и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истец ссылается на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03.09.2018 по делу № 2а-3619/2018. Однако указанное решение, хоть в общем и констатирует незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанных выше исолнительных производств, не устанавливает никаких конкретных  обстоятельств, позволяющих судить о наличии связи между указанным бездействием и причинением Обществу вреда, а потому преюдициальным для суда, рассматривающего настоящее дело, не является.

На основании представленных суду доказательств констатировать наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в заявленном размере однозначно невозможно.

При разрешении спора суд исходит из того, что указанными выше нормами права не установлена обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) фактически компенсировать взыскателю присужденные ему, но не взысканные при исполнении исполнительного документа денежные средства. Такая возможность допустима только в исключительно явных случаях причинения вреда какому-либо лицу, в том числе не являющемуся стороной исполнительного производства, при исполнении службой судебных приставов судебного акта.

Отсутствие же реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец указывает взыскание денежных средств в сумме задолженности должника, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению истца, он в полном объеме могу получить за счет имущества и денежных средства, принадлежащих должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в несвоевременном направлении документов на взыскание заработной платы должника.

Однако, даже если принять этот довод истца, то и в этом случае взыскание этих сумм в пользу истца с Российской Федерации будет являться фактически компенсацией неполученных от должника денежных сумм. Заявленная истцом ко взысканию сумма в данном случае по мнению суда не является вредом, причиненным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из того, что сам истец указывает, что должник по исполнительному производству, уклоняясь от исполнения судебного акта арбитражного суда, имеет несколько источников дохода, с учетом того, что утрата возможности исполнения судебного акта, являясь обязательным условием для удовлетворения иска, должна быть полной и необратимой, суд находит, что это условие в данном случае очевидно отсутствует. При этом нарушение судебным приставом-исполнителем закона при исполнении судебного акта может и должно влечь его ответственность, однако само по себе такое нарушение об  утрате возможности исполнения судебного акта никоим образом не свидетельствует.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения иска отсутствующими.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся в данном случае на истца. Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки ее уплаты, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» о взыскании за счёт казны Российской Федерации 461 818 рублей 50 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области при исполнении исполнительных производств № 100135/16/55006-ИП и № 5644/17/55006-ИП оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644010, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 236 руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Ю.П. Чулков