ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70105/2020

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торги/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «СК «Кронос Хаус»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27551/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронос Хаус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-70105/2020/торги/меры, принятое

 

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Определением суда от 04.07.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Должник 13.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации его имущества – земельного участка, кадастровый номер 47:01:1122001:1064, проведенных 26.06.2023 на электронной площадке «Регион», договора купли-продажи, заключенного по их результатам, применении последствий недействительности в виде возврата участка в конкурсную массу. 

Одновременно должником заявлены  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка до разрешения спора по существу (вступления судебного акта по его результатам в законную силу).

Определением суда от 13.07.2023 заявление удовлетворено.

 Не согласившись с определением суда от 13.07.2023, общество с ограниченной ответственностью «СК «Кронос Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Брестский б-р, д.8, лит.А, помещ.7-Н, оф.306; далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что Общество является победителем оспариваемых торгов, стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, а соответственно заинтересованным лицом в рамках рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы указывает на то, что должник, зная о том, что садовый дом, который расположен на земельном участке, являющемся предметом оспариваемых торгов, перестал существовать в результате пожара 11.06.2019, оспаривает торги, ссылаясь на его наличие, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны должника. По мнению Общества, принятие обеспечительных мер нарушает интересы Общества и существующий баланс интересов сторон, препятствует осуществлению его деятельности, а основания для признания торгов недействительными являются вымышленными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник сослался на то, что в случае дальнейшего отчуждения победителем торгов спорного земельного участка, то судебный акт, которым будет по существу рассмотрено заявление о признании торгов недействительными, будет не исполним в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о признании торгов недействительными, поскольку спорный земельный участок будет отчужден финансовым управляющим в пользу добросовестного приобретателя – победителя торгов, что, в случае признании торгов недействительными, исключит возможность возврата имущества в конкурсную массу и причинит вред должнику и кредиторам.

Сопоставив предмет заявленных требований по данному обособленного спору, суд апелляционной инстанции считает разумным и целесообразным вывод суда первой инстанции о принятии мер.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора не нарушает прав текущего титульного правообладателя на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон и не создает процессуальной и материальной диспропорции.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник обосновал, а суд установил, что спорные меры являются необходимыми и достаточными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-70105/2020/торги/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен