АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14142/2018

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя 

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Профи-Инвест» ФИО3

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А29-14142/2018 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлениям конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» 

в лице конкурсного управляющего ФИО8, 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» 

в лице конкурсного управляющего ФИО9,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» (далее – ООО «Профи-Инвест», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о привлечении бывших руководителей и учредителей (участников) ООО «Профи-Инвест» ФИО1 и ФИО6, а также ФИО4 и ФИО5, являвшихся конечными бенефициарами аффилированных с должником выгодоприобретателей – общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис», к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Заявления мотивированы неисполнением ФИО1 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профи-Инвест» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также совершением контролирующими лицами сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2023 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в связи с совершением сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, приостановив производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2024 изменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.01.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции смыслу законодательства о банкротстве о неотвратимости ответственности за противоправное и недобросовестное поведение контролирующего должника лица.

По мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров о признании сделок Общества недействительными установлено противоправное поведение его руководителя ФИО1, которая, совершая сделки, не могла не знать о причинении ими вреда должнику и его кредиторам, то есть действовала недобросовестно и неразумно, за пределами обычного делового (предпринимательского) риска и условий делового оборота. Совершенные в 2017 и 2018 годах сделки ухудшили и без того неустойчивое финансовое положение должника и, по сути, были направлены на вывод активов из его собственности. При этом на основании решения участников начата процедура добровольной ликвидации ООО «Профи-Инвест», ликвидатором назначена ФИО1, действия которой на должности руководителя были направлены на вывод всех активов должника, после чего инициирована процедура банкротства Общества через аффилированное с ним ООО «Автоперевозчик».

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.11.2018 по заявлению ООО «Автоперевозчик» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Инвест»; решением от 13.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должник и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ею в период осуществления полномочий руководителя с 21.11.2017 по 18.02.2019 от имени Общества сделок, повлекших значительное ухудшение финансового состояния и неспособность должника осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53 разъяснено, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения в результате совершения ответчиком сделок кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства Общества.

В частности, суд апелляционной инстанции учел, что 98 процентов обязательств должника, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов, возникли в 2011 – 2015 годах, то есть до назначения                                        ФИО1  руководителем  ООО  «Проф-Инвест»;  сделки, которые признаны судом 

 

недействительными и на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены с конца ноября 2017 года до 2019 года. Апелляционный суд посчитал, что, несмотря на негативную тенденцию в структуре баланса Общества, превышение по балансовым показателям за 2017 год стоимости активов должника над размером его обязательств, с учетом большей части активов, составлявших финансовые вложения, само по себе не позволяют прийти к выводу о действительном превышении объема обязательств над долговой нагрузкой.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что даже при несовершении признанных недействительными сделок Общество было способно рассчитаться по обязательствам перед ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» при одновременном предъявлении их требований, а равно о создании совершенными сделками условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, повлиявшим на возможность полного погашения требований кредиторов.

Оценив и исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции резюмировал, что совершенные сделки не могли стать причиной объективного банкротства Общества, не оказали существенного влияния на его финансовое состояние.

Апелляционный суд принял во внимание, что по части признанных недействительными сделок имущество было возвращено ответчиками в конкурсную массу должника во исполнение судебных актов о применении последствий недействительности сделок, чем нивелирован вред, причиненный имущественным интересам кредиторов. Перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО10 в период с 27.12.2018 по 12.02.2019 денежных средств в сумме 1 010 000 рублей в качестве оплаты ремонтно-отделочных работ признаны арбитражным судом недействительными сделками по признакам преимущественного погашения требований ФИО10 По сделкам по перечислению Обществом на счет ООО «Автоперевозчик» денежных средств и реализации 03.05.2018 должником недвижимого имущества в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» по существенно заниженной цене ФИО1 несет ответственность за причинение этими сделками убытков в том же размере, что и ответчики. В то же время права требования должника к ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Автоперевозчик» реализованы в процедуре конкурсного производства на торгах и полученная выручка от продажи подлежит распределению между кредиторами в качестве погашения их требований.

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (ответ на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичная правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой сделкой, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4). 

С учетом приведенного правового подхода суд апелляционной инстанции счел, что продажа прав требования к ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Автоперевозчик» означает ее реализацию и к ФИО1, как к солидарному ответчику. При продаже прав требования должника третьим лицам у ООО «Нефтепродуктсервис», 

ООО «Автоперевозчик» и ФИО1 не имеется возможности возвратить полученное по недействительным сделкам в конкурсную массу, поскольку по правилам статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны предоставить исполнение цессионарию. Пополнение конкурсной массы в данной ситуации осуществляется путем получения стоимости реализации дебиторской задолженности. Следовательно, должник, получивший выручку от продажи права требования, не вправе рассчитывать на взыскание с ФИО1 ущерба, причиненного совершением признанных недействительными сделок, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания с нее убытков. При этом, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения обособленных споров, ответчиком в которых выступала сама ФИО1, взыскание убытков в размере ранее взысканной с нее задолженности приведет к повторному взысканию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также для взыскания с нее убытков.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату должнику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А29-14142/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2024 № 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова