ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2025

Дело № А41-21927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н. Н., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «МФО Азимут» - ФИО2, дов. от 10.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-21927/23,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-21927/23 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41- 21927/23 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ООО «СФО АЗИМУТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 130 694 361, 94 руб., в том числе 4 971 988, 86 руб. – основная задолженность, 6 906 929, 95 руб. – задолженность по уплате процентов, 118 815 443, 13 руб. – неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0003010:7459. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 требования ООО «СФО АЗИМУТ» в размере 130 694 361, 94 руб., из которых 4 971 988, 86 руб. – основная задолженность, 6 906 929, 95 руб. – задолженность по уплате процентов, как обеспеченные залогом недвижимым имуществом, квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0003010:7459, 118 815 443, 13 руб. – неустойка, с учетом неустоек отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-21927/23 отменено. В удовлетворении заявления ООО «СФО АЗИМУТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 преждевременны.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос об обоснованности восстановления ФИО1 процессуального срока, по результатам чего вынес определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-21927/23.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «МФО Азимут» просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора ФИО1 обратился 25.09.2024, то есть в процедуре реструктуризации долгов кредитор свои требования не предъявил. 

Как следствие, то обстоятельство, что настоящее требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 8 статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассмотренных судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом, к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции учтено, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, что само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025по делу № А41-21927/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                                                                                     Н.Н. Тарасов  

Е.А. Зверева