АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения  объявлена 10 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 630007, 

<

...>, офис 610В) о взыскании 1 218 275 руб. 08 коп., с последующим начислением неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 757 339 руб. 49 коп.,

с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/280701001), место нахождения: 676455, 

<

...>), 

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по паспорту,   ФИО2 - представителя по доверенности; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности; 

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, подрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (далее - ответчик, заказчик, Общество)  о взыскании  1 046 628 руб. 08 коп.  долга и 171 647 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 17.04.2023, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с Предпринимателя 382 663 руб. 39 коп. расходов на устранение недостатков  выполненных работ и 374 675 руб. 90 коп. стоимости возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ.

Первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 27/07 от 27.07.2022. Обосновывая первоначальный иск, Предприниматель сослался на необоснованное уклонение Общества от принятия  и оплаты фактически выполненных работ. Обосновывая встречный иск, Общество сослалось на ненадлежащее качество  выполненных  подрядчиком работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (далее - третье лицо). 

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы, назначенной в целях проверки заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) 27.07.2022 был заключен договор подряда № 27/07 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого   подрядчик в счет оговоренной  пунктом 3.1 договора стоимости в установленный в договоре срок обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить из давальческих материалов на объекте: «Строительство газовой, котельной, и подводящего газопровода (котельная 54 квартал) в рамках перевода объектов жилищно-коммунального хозяйства, на потребление природного газа». Амурская область, г. Свободный» работы:  монтаж внутренних систем отопления; монтаж внутреннего водоснабжения и канализации; монтаж тепловых сетей; строительные конструкции для тепловой сети (опоры, тепловые камеры, навесы и т.п.); монтаж внутреннего топливоснабжения; монтаж наружного топливоснабжения.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора, работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с рабочей документацией шифр 419-РП-ТС, НТК, ТП. ОВ ВК, КС, разработанной ООО «Якутгазпроект», являющиеся неотъемлемой частью договора; конечным результатом работ по договору является выполнение всего комплекса работ (приложения №1,2,3,4,5,6) «под ключ» на земельном участке по адресу: г. Свободный, возле дома по ул. Карла. Маркса, 14; полный перечень выполняемых подрядчиком работ по договору, а также их стоимость, указываются в сметных расчетах (приложение № 1,2,3,4,5,6), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора: начало выполнения работ 02.08.2022; окончание выполнения работ не позднее 30.09.2022.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора, включающая компенсацию всех издержек подрядчика, включая инструменты, оборудование, подмости, леса, вышки, расходы, необходимые для выполнения подрядчиком обязанностей, указанных в пункте 4.1 договора, а также хозяйственно-административные, командировочные, транспортные, связанные с подготовкой и согласованием исполнительной документации и т.п., составляет 6 168 301 руб.; работы выполняются из материалов заказчика на давальческих условиях; в цену договора не включены стоимость спецтехники (автовышка, кран, экскаватор и т.п.),  которая рассчитывается по факту отработанного времени по предварительно согласованной между заказчиком и подрядчиком расценкой за машино-час, и стоимость давальческих материалов.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 договора,  заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. в течении 6-х рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета.

Расчеты за выполненные работы производятся заказником ежемесячно по результатам фактически выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента:

- подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

- предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, пакета исполнительной документаций на выполненный объём работ, подписанной представителем строительного контроля МКУ «Стройсервис».

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после принятия всех работ, предусмотренных договором, путем:

- подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- предоставления подрядчиком счёта, счета - фактуры;

- в случае выполнения работ их материалов заказчика - предоставления накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15  и отчета об использовании материалов, переданных заказчиком (приложение № 8);

- необходимых заключении компетентных органов, документов, предусмотренных пунктом 4.1.10 договора, и иных необходимых документов;

- пакета исполнительной документации на весь объём работ (за исключением переданной ранее), оформленной в соответствии с пунктом 4.1.10 договора и подписанной представителем строительного контроля МКУ «Стройсервис».

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд. 

В соответствии  со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2022, от 14.09.2022, от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 54-75), истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, оформленные указанными актами, на общую сумму 3 754 157 руб. 33 коп., и в полном объеме их оплатил.

Уведомлением № 2 от 20.09.2022 (т. 1 л.д. 41), полученным ответчиком 21.09.2022,  Предприниматель просил Общество  согласовать перенос сроков окончания работ в связи с отсутствием строительной готовности для дальнейшего производства монтажных работ и отсутствием комплектующих материалов. Изменение срока окончания работ сторонами согласовано не было.

Письмом от 27.10.2022 № 3 (т. 1 л.д. 42)  Предприниматель, повторно ссылаясь на отсутствие строительной готовности и, как следствие, невозможность закончить работы на объекте и нецелесособразность проживание на объекте сотрудников истца, просил  считать обязательства подрядчика по договору выполненными, а также  просил подписать и оплатит фактические объемы выполненных работ на 01.11.2022.

В последующем, как следует из многочисленной переписки сторон, в том числе посредством мессенджера Whatsapp, истец неоднократно  просил подписать формы и оплатить выполненные работы, а также между сторонами велась переписка относительно качества выполненных подрядчиком работ (письма  Предпринимателя от 05.12.2022, от 14.12.2022, от 26.12.2022, от 12.01.2023, переписка в мессенджере (т. 1 л.д. 43, 44, 45, 46-49, т. 2 л.д. 105-114).

В целях документального оформления сдачи результата работы,  выполненных в период после 03.10.2022 и  не отраженных в вышеуказанных актах,  истец составил и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2022 № 7 на общую сумму 1 043 050 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 77-84).

С сопроводительным письмом от 11.01.2023 (т. 1 л.д. 51, 52) подрядчик направил заказчику на подписание акты приемки  по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру, акт сверки.

Указанные документы ответчиком были получены 23.01.2023, однако справка и акты от 07.11.2023 подписаны не были и работы, указанные в них, не оплачены.

В направленной  истцом претензии от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 111-112) истец в очередной раз потребовал оплатить задолженность, а также  уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.  Изложенное в претензии требование об оплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты работ необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт выполнения  истцом спорных работ и их  стоимость, ответчик, сославшись на допущенные подрядчиком недостатки, предъявил встречный иск о взыскании расходов  на устранение недостатков, а также ущерба, причиненного  вследствие затопления помещения административно-бытового  корпуса 1 этажа,  помещения хранения топлива, частично котельного зала  теплоносителем из системы отопления.

Суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заказчиком, подрядчик не выполнил все предусмотренные договором работы в согласованный сторонами срок в связи с отсутствием необходимой стройготовности  и комплектации  материалами на объекте. При этом, как следует из пункта 3.1 договора и указано выше, выполнение подрядчиком работ по договору предусмотрено из давальческих материалов.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ, от приемки которых по актам приемки выполненных работ и их оплаты ответчик уклонился, составляет 1 046 028 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, в связи с чем требование по первоначальному иску в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, и в случае, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик не освобождается от ответственности в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела,  направленным 23.12.2022 посредством мессенджера Whatsapp письмом от 20.12.2022 № 370, заказчик сообщил подрядчику об имеющихся замечаниях к выполненным работам.

В ответе на указанное письмо (т. 1 л.д. 46-49), подрядчик признал часть замечаний, а другие  указанные заказчиком замечания мотивированно отклонил.

Письмом  № 20 от 25.01.2023 (т. 2 л.д. 7-8) заказчик повторно сообщил об имеющихся у него замечаниях с указанием на то, что засть замечаний была устранена силами заказчика.

Предъявляя встречный иск, заказчик представил локальный сметный расчет, которым стоимость устранения недостатков в  выполненных работах определена в размере 566 868 руб. 89 коп. 

Ответчик по встречному иску, полагая представленный Обществом расчет ошибочным в связи с неверно примененными расценками, представил свои замечания и откорректированный сметный расчет (т. 4 л.д.1-11, 67-69).

Истец по встречному иску согласился с указанными замечаниями и уменьшил размер исковых требований в части  требования о взыскании расходов на устранение недостатков до суммы, рассчитанной  Предпринимателем  - 382 663 руб. 39 коп.

В подтверждении доводов о некачественности  выполненных работ заказчик представил акты рабочей комиссии от 10.02.2023, от 24.02.2023, от 02.03.2023.

В целях проверки заявления Предпринимателя о фальсификации указанных актов назначено проведений судебной экспертизы, по результатам которой эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу установления фактического времени выполнения печатного текста, а также времени выполнения рукописных записей в виде даты, расположенных в актах рабочей комиссии от 10.02.2023, от 24.02.2023, от 02.03.2023.

С учетом изложенного суд полагает недоказанными доводы Предпринимателя о фальсификации указанных актов и отклоняет заявление о фальсификации.

В тоже время, оценив указанные акты в порядке статьи 71 АПК РФ, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Заказчиком не представлено доказательств уведомлений подрядчика о проведении рабочих комиссий, гидростатических испытаний на герметичность.

От имени третьего лица акты подписаны представителем ФИО4, при этом, акты не содержат ссылок на приказ или иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание вышеуказанных актов.  Ранее Предпринимателю был представлен акт освидетельствования скрытых работ (т. 4 л.д.97) с указанием лиц, уполномоченных подписывать акты, а именно представителя технического заказчика в лице инженера строительного контроля ФИО5 и представителя МКУ «Стройсервис» в лице ФИО6, Приказ №58-ОД от 10.09.2021.

Представленный в материалы дела приказ от 31.03.2023 № 14-од свидетельствует о выполнении обязанностей по надзору за строительством ФИО4 на период отпуска ФИО6 с 03.04.2023 по 28.04.2023, в то время как акты рабочей комиссии подписаны ФИО4 не в период отпуска ФИО6

Акты рабочей комиссии подписаны в отсутствии представителя строительного контроля. 

Указанные акты не содержат указаний на ведение фото-видеофиксации. В ответе  № 289 от 17.04.2024 третье лицо указало, что фото-видеофиксация к актам рабочей комиссии проводилась представителем Общества, однако последним данные материалы в дело представлены не были.

В представленном третьим лицом в материалы дела  общем журнале работ № 1 отсутствуют записи о выявлении заявленных недостатков и их устранении, при этом, устранение замечаний по иным работам, не относящимся к Предпринимателю, отражено  в журнале (страница 86 журнала).   

Согласно сметному расчету и представленных Подрядчиком пояснений, стоимость работ и затрат, необходимых для устранение допущенных подрядчиком недостатков в выполненных работах и признанных подрядчиком в письме № 1 от 12.01.2023, составляет 3 942 руб. 75 коп. (огрунтовка металлических поверхностей;  маслянная окраска металлических поверхностей; маслянная краска). В остальной части суд находит недоказанными доводы заказчика о том, что подрядчиком допущены недостатки, для устранения которых  потребовалось выполнение иных указанных в локальном сметном расчете работ, помимо вышеуказанных. 

При изложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков  подлежит  удовлетворению частично на сумму  3 942 руб. 75 коп.  

В части требования истца по встречному иску о возмещении ущерба суд приходит к следующему.

Согласно акту от 18.02.2023 (т. 2 л.д. 11-12), 18.02.2023 в 09:00 местного времени при прибытии на объект  представителей генерального подрядчика и  подрядных организаций было обнаружено  затопление помещений АБК (административно-бытового корпуса) 1-го этажа, помещения хранения топлива (№ 2 по плану), частично котельного зала  (№ 1 по плану)  теплоносителем из системы отопления. 

По результатам осмотра комиссией, состоящий из работников генерального подрядчика - Общества, и подрядных организаций, установлено. что причиной затопления стало некачественное  сварное соединение  трубопровода  радиаторного отопления в помещении «комната отдыха и приема пищи» (№ 8 по плану), монтаж которого выполнен силами подрядчика  - Предпринимателя.

Комиссией установлены следующие повреждения:

- затоплено помещение электрощитовой (помещение № 5 по плану), что могло привести к короткому замыканию  и возгоранию всего силового оборудования; 

- полностью повреждена отделка помещения «комнаты отдыха и приема пищи» (№ 8 по плану), где и произошел порыв (намокание утепленных перегородок из ГКЛ вместе с финишной отделкой, наполнителя подвесного потолка типа «Армстронг», включая системы пожарной безопасности;

- полностью повреждена отделка смежных помещений «комнаты уборочного инвентаря» (№ 10 по плану) и «мастерский»  (№ 17 по плану);

- во всех помещениях АБК  1-го этажа (№ 5-8,10, тамбур, пространство под лестницей), помещении хранения топлива  (ПХТ) произошло намокание цоколя из бетонных блоков вместе с финишной отделкой в осях 1-7/А, 1,7/А-В. 

- пришел в негодность наполнитель подвесного потолка типа «Армстронг» в помещении, где произошла авария № 8, а также в трёх смежных помещениях № 7, 10, коридор;

- возможны скрытые повреждения.

При составлении акта от 18.02.2023 велась фото и видео-съемка, материалы которых являются приложением к акту. 

Посредством мессенджера Whatsapp подрядчик 18.02.2023 был уведомлен о произошедшей аварии, с представлением ему фото, видео материалов, а письмом от 22.02.2023 (т. 2 л.д. 6) Общество  просило Предпринимателя прибыть на объект  для определения объемов и степени повреждений отделочных работ, инженерных сетей, строительных конструкций в результате порыва отопления в ночь на 18.02.2023  

Ссылаясь на то, что работы по опрессовке  и запуску системы отопления подрядчик не выполнял  и причины замораживания  и порыва системы отопления ему  не известны, Предприниматель  письмом  от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 50) сообщил Обществу о том, что прибытие и присутствие Предпринимателя на объекте нецелесообразно.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением помещению объекта в результате  некачественного  сварного соединения  трубопровода  отопления,  составила                      374 675 руб. 90 коп.

Претензия от 10.04.2023 о возмещении ущерба  (т. 2 л.д.) оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем Общество предъявило требование об его возмещении в рамках встречного иска.  

Оценив доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Суд полагает доказанными Обществом доводы  о том, что разгерметизация трубопровода  отопления произошла по сварному соединению в месте, где работы выполнялись силами Предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными  фото, которые  созданы 26.10.2022, из которых видно, что спорный участок трубопровода смонтирован  до 26.10.2022 - когда еще на объекте выполнялись работы Предпринимателем.

К представленному Предпринимателем заключению специалиста (т. 5 л.д. 26-37) суд относится критически, поскольку при его подготовке специалисту не были представлены фото, видео материалы поврежденного участка трубопровода, и какие-либо доказательства наличия обстоятельств, указанных специалистом в качестве возможных причин порыва трубопровода отопления (замерзание жидкости, гидроудар) в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика по встречному иску о том, что порыв мог явиться следствием замерзания жидкости в трубопроводе либо вследствие гидроудара, носят предположительный характер и сами по себе не опровергают вероятность некачественного сварного шва.

Также суд отмечает, что ни в заключении специалиста, ни в пояснениях подрядчика, не содержится обоснований того, в связи с чем повреждение трубопровода, вследствие, якобы, замерзания жидкости либо гидроудара, произошло точечно и только в одном месте - в месте сварного соединения.

Ответчик по встречному истку отсутствие своей вины в затоплении помещений на объекте вследствие некачественного сварного соединения  трубопровода  радиаторного отопления, выполненного Предпринимателем, допустимыми и достаточными доказательствами не доказал, размер ущерба не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о возмещении ущерба в сумме 374 675 руб. 90 коп., причиненного затоплением помещений на объекте,  подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности, Предприниматель, ссылаясь  на нарушение срока оплаты работ, начислил и просит взыскать с Общества 171 647 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 17.04.2023, с перерасчетом на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                           (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В пункте 7.4 договора согласовано, что неустойка подлежит начислению до полного исполнения обязательства стороной.

Истец начислил и просит взыскать  ответчика 171  647 руб. 60 коп. неустойки, за период с 03.11.2022 по 17.04.2023, исходя из суммы долга 1 046 628 руб. 08 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, однако расчет произведен неверно.

Так, согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных работ производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и ряда иных перечисленных в указанном пункте документов, в течение 5 рабочих дней (далее - р.д.) с момента получения заказчиком указанных документов.

В силу пункта 3.2.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 р.д. после подписания заказчиком акта по форме КС-2, справки по форме  КС-3 и представления подрядчиком ряда иных перечисленных в указанном пункте документов.

Спорные акты  по форме КС-2 от 07.11.2022,  справка по форме КС-3 от 07.11.2022, а также счет и счет-фактура подрядчиком направлены заказчику с сопроводительным письмом от 11.01.2023 (т. 1 л.д. 51-52) и последним получены 23.01.2023.

Допустимых  и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Обществу указанных документов ранее, Предприниматель не представил.

С учетом изложенного и положений статьи 191 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 07.02.2023 (23.01.2023 +5 р.д.+5 р.д.).

Кроме того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Данная правовая позиция изложена пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Таким образом, начисление неустойки подлежит на сумму долга, уменьшенную на сумму затрат на устранение недостатков в выполненных работах (1 046 628 руб. 08 коп.- 3 942 руб. 75 коп.).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что является необоснованным начисление неустойки  после  28.03.2023 - даты приятия подрядчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, суд отклоняет, поскольку,  согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

 С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 07.02.2023 по 17.04.2023 в размере 72 987 руб. 97 коп. и за период с 18.07.2023 по 10.01.2025 в размере 661 062 руб. 50 коп. 

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333   ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено.  Определенная неустойка в размере 0,1% от суммы долга, уменьшенной на стоимость устранения недостатков, за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 622 руб. 14 коп. в счет возмещения почтовых расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении расходов на оплату услуг  представителя представлены  договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023, далее - договор от 25.04.2023 ),  договор на оказание юридических услуг от 10.04.2024 (далее - договор от 10.04.2024 ), расходные кассовые ордера  № 14 от 27.12.2023 и № 3 от 30.10.2024 каждый на сумму 50 000 руб., расписки в получении денежных  средств от 27.12.2023 и от30.10.2024,  каждая на сумму                50 000 руб.

Предметом договора от 25.04.2023, заключенного Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  является оказание юридических услуг, направленные на ведение дела № А03-6276/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия»; стоимость услуг согласована в размере  50 000 руб. (пункты 1.1, 5.1 договора от 25.04.2023).  

Предметом договора от 10.01.2023, заключенного Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  является оказание юридических услуг, направленные на ведение дела № А03-6276/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» и  по встречному иску ООО «Завод модульных котельных «Энергия» к ИП ФИО1; стоимость услуг согласована в размере  50 000 руб. (пункты 1.1, 5.1 договора от 10.01.2024)  

Факт оплаты указанных услуг подтвержден  допустимыми и достаточными письменными доказательствами. Исполнитель ФИО2 также подтвердила в судебном заседании факт получения от Предпринимателя денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Исходя из предмета договора от 25.04.2023, согласованная сумма оплаты в размере 50 000 руб.  полностью относится к первоначальному иску. 

Исходя из предмета договора от 10.01.2024 и поскольку иное из договора не следует, согласованная сумма оплаты в размере 50 000 руб.  подлежит  отнесению в равных частях - по 25 000 руб., к первоначальному иску и ко встречному иску.

Следовательно расходы Предпринимателя на оплату слуг представителя составили: по первоначальному иску - 75 000 руб. ; по встречному иску - 25 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено в разумных пределах.

Понесение Предпринимателем почтовых расходов в сумме 4 622 руб. 14 коп. в связи с рассмотрениям настоящего документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Экспертиза по делу назначена и расходы на ее проведение понесены в связи с заявлением о фальсификации доказательств, представленных по встречному иску.

Таким образом, расходы Предпринимателя на экспертизу (87 724руб.) и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному  иску; расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовые расходы в сумме 4 622 руб. 14 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия»  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 374 675 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, 3 942 руб. 75 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах и 9 072 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» 1 046 628 руб. 08 коп. долга, 72 987 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2023 по 17.04.2023, 661 062 руб. 50 коп. неустойки  за период с 18.07.2023 по 10.01.2025, начисленной на сумму  задолженности, уменьшенной на сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах, пени с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы фактического остатка задолженности, уменьшенной  на сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах, за каждый день просрочки, 23 143 руб. 61 коп.  в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины, 81 424 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 247 руб. 82 коп. почтовых расходов и 43 356 руб.14 коп. в  счет возмещения расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 042 685 руб. 33 коп. долга, 502 474 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2023 по 10.01.2025, пени с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» из федерального бюджета РФ 3 684 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

         Судья                                                                                   Е.А. Сосин