ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.05.2024                                                                                      Дело № А41-12736/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гагат» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское дорожно-строительное управление» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.04.20224;

от общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» – ФИО4 по доверенности от 25.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лагранж»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 31.01.2018 № ГТ-КП-31010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гагат»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское дорожно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское дорожно-строительное управление» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» (далее – кредитора) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 31.01.2018 № ГТ-КП-31010, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Гагат» (покупателем) (далее – ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора должник продал ответчику свое имущество – транспортные средства: автомобиль КО-806-21 на шасси МАЗ 5337А2, идентификационный номер транспортного средства X5H806213D0000354, 2011 года выпуска; автомобиль КО-806-21 на шасси МАЗ 5337А2, идентификационный номер транспортного средства X5H806213B0000349, 2011 года выпуска; машина коммунальная МКР-82О, заводской номер 808127667*0145, 2011 года выпуска; машина коммунальная МКР-82О, заводской номер 00803754*0151, 2011 года выпуска.

Общая цена продажи по договору составила 1 734 292,35 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, вопреки доводам кредитора об обратном, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность начала формироваться у должника только с марта 2019 года, поскольку именно в указанный период должник прекратил расчеты с кредиторами по причине отсутствия денежных средств.

Кроме того, указали суды, оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку на момент ее совершения отсутствовали правоотношения с большинством реестровых кредиторов, а 2017 и 2018 хозяйственные годы должник завершил с чистой прибылью и наличием достаточного собственного капитала, поскольку по итогам 2018 года только собственный капитал должника составил 24 577 000 руб. не считая другие его активы, за счет реализации которых можно было полностью погасить задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Внеоборотных активов по состоянию на конец 2018 год на балансе организации было 1 078 000 руб.

Оборотных активов по состоянию на конец 2018 года на балансе организации было 97 844 000 руб., что подтверждают данные бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках за 2017-2018 годы ранее представленные в материалы дела.

Кроме того, констатировали суды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не приведено относимых и допустимых доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, равно как и доказательств тому, что покупатель обладал информацией об имущественного положении должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В настоящем случае, ссылка кредитора на нахождение организаций продавца и покупателя в соседних офисах и использования сотрудниками ответчика и должника одних и тех же телефонов правомерно была отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает осведомленности ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Вместе с тем, судами установлено, что поведение сторон в рамках заключения спорного договора не выходит за рамки обычных коммерческих взаимоотношений, и не преследовало цель причинения вреда интересам кредиторов.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Представленный в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения отчет от 20.04.2023 № 027/ОД-2023, согласно которому рыночная стоимость реализованного на условиях спорного соглашения имущества составляла 3 594 000 руб., судами оценен критически и отклонен, поскольку указанная оценка  произведена без фактического осмотра транспортных средств и при отсутствии сведений о техническом их состоянии на момент продажи.

Иных относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы обособленного спора не представлено, а соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Судами также учтено что исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции приведенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротств (далее – постановление от 30.04.2009 № 32)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, констатировали суды, в настоящем случае, кредитор, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по данным основаниям судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о спорной сделке конкурсному управляющему стало известно из ответа ГИБДД от 20.08.2021 с приложением копии договора купли-продажи.

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 09.11.2021, размещенном в открытом доступе и доступном для ознакомления, который также вместе с соответствующими приложения был представлен кредиторам должника к собранию кредиторов 16.11.2021, которое было признано несостоявшимся.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредиторам должника об оспариваемой сделке стало известно не позднее 16.11.2021, как следствие, годичный срок исковой давности истек еще 17.11.2022, в то время как с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд только 24.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) и от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что кредитором не был пропущен срок исковой давности, мотивированный по существу тем, что кредитор своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от отслеживания актуальной информации о мероприятиях, проводимых в рамках настоящего дела о банкротстве уклонился, представленные ему конкурсным управляющим должника к собранию кредиторов должника от 16.11.2921 материалы своевременно не изучал, судебной коллегией отклоняется, поскольку пассивная позиция, занимаемая кредиторов, не предоставляет ему права на восстановление пропущенного по собственной халатности процессуального срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в соотвяетствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А41-12736/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина