ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52133/2023

Дело № А40-112398/21

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Хайв Восток» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. по делу № А40-112398/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Хайв Восток»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайв Восток»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Хайв Восток» ФИО1 – ФИО4 по дов. от 28.08.2023

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 04.06.2023

От ФИО3- ФИО6 по дов. от 15.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 ООО «Хайв Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хайв Восток».            

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. по делу № А40-112398/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Хайв Восток» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Хайв Восток» с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведенных доводах и возражениях, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

ФИО2 (ответчик) представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель к/у ООО «Хайв Восток» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему не передана документация в отношении должника. 

Учитывая, что ведение бухгалтерского учёта и отчетности является обязательным, и в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. 

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3 являлась учредителем должника с долей участия 50% в период с 05.12.2018 по 19.12.2020, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 22.06.2017 по дату введения процедуры банкротства, а также участником общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 на бывшего руководителя должника ООО «Хайв Восток» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему была передана документация в отношении должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.06.2023, содержащим 8 пунктов, актом приема-передачи документов от 01.06.2023, содержащим 1256 пункта. При этом возражения относительно неполучения указанных документов, либо не соответствия перечня указанных документов фактическому объему переданных документов от конкурсного управляющего не поступили.

Также суд отметил, что, в соответствии с сообщениями №8390099 от 14.03.2022, №8864301 от 25.05.2022, размещенными на ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, включающее в себя, в том числе, дебиторскую задолженность. Указанное имущество конкурсным управляющим выставлено на торги, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего документации и сведений необходимых для выявления имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, таких доказательств конкурсным управляющим общества не представлено.

Суд первой инстанции в отношении ФИО3 также учел, что доказательств, подтверждающих наличие у учредителя должника ФИО3 обязанности по передачи документации, с учетом ее выхода из общества в 2019 и наличием статуса учредителя должника, не представлено, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении у нее каких-либо документов общества и не переданных директору должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На момент рассмотрения заявления часть документации была передана конкурсному управляющему, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял о том, что документы ему были частично не переданы.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически ему были преданы только описи, а не сами документы, однако, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, кроме того, на первом листе описи указано - Документы находятся на проверку, после будут приняты по акту приема-передачи. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. по делу № А40-112398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова