АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1916/2016

г. Магадан

01 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 г.

Полный  текст  решения  изготовлен  01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 9, кв. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 31 981 308 рублей 63 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 22.04.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.11.2017 № 1; ФИО5, представитель, доверенность от 23.04.2018 № 3; ФИО6, представитель, доверенность от 23.04.2018 № 3;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Герой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА», о взыскании задолженности по выплате части распределенной, но не выплаченной прибыли в размере 31 981 308 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда  от 06.04.2017  по ходатайству  ответчика   была  назначена  экспертиза, проведение экспертизы было  поручено руководителю общества с ограниченной ответственностью  «ГермесДВ» ФИО7, этим  же определением  производство по делу  было  приостановлено.

Определением  суда  после получения результатов  экспертизы  дело было  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2017 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - индивидуальному аудитору ФИО8.

В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

После  поступления  в  материалы  дела  заключения  эксперта  от 25.03.2018 производство по делу было  возобновлено  и  назначено  к судебному  разбирательству.

В судебном  заседании  представитель  истца  на  иске  настаивал  по основаниям, изложенным   в  исковом   заявлении  и   дополнительных   пояснениях к нему   и  устных   выступлениях.

Представители  ответчика  против удовлетворения   исковых требований  возражали по  основаниям, изложенным  в письменном  отзыве, дополнениям  к  нему и устных  выступлениях.  Просят суд  в удовлетворении  иска  отказать.

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  в судебное заседание не  явился, письменное мнение не представил.  О  дате и месте судебного заседания  в  соответствии  с  правилами  статьи 123  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ   извещен  надлежащим  образом. 27.02.2017  ФИО2  принимал  участие  в  судебном заседании и в устном  выступлении  поддержал позицию  истца.   

В ходе судебного разбирательства  по  ходатайствам  сторон были заслушаны  эксперты, которые дали пояснениях  относительно  сделанных ими выводов по результатам   проведенных  экспертиз.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу,  что  требования истца  подлежат  удовлетворению  в  силу следующего.

Согласно  части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание, своих требований  и  возражений.

Суд, руководствуясь  частью 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса   РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в   деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью   «Золотодобывающая  компания «Недра»  (ООО «ЗДК «Недра»)  создано  и зарегистрировано   16.09.2004, о чем  в  ЕГРЮЛ  внесена запись  № 

<

***>.

Согласно  протоколу  собрания  учредителей  ООО «ЗДК «Недра»  от 01.07.2014   единственный   учредитель  предприятия  ФИО2   принял   решение  о  распределении    прибыли, сложившейся   по итогам  работы предприятия    на  31.12.2013, а именно, 145 000 000, 00 руб.  направить на  выплату  дивидендов  учредителю  ФИО2,  оставшуюся   сумму   в   размере  53 301 000 , 00 руб.  оставить  на   развитие   предприятия.   Выплату  дивидендов  произвести  до 01.07.2016.

В качестве дивидендов  ФИО2 было  выплачено  113 018 691, 37 рублей, остаток   невыплаченной суммы дивидендов   составил   31 981 308, 63 рублей. Наличие  задолженности  в  указанной  сумме  подтверждается  Актом  взаимозачета  №2 от 06.04.2015 , подписанным   между   ООО  «ЗДК «Недра»   и ФИО2

Далее, 15.07.2016  между  ФИО2  (цедент)  и  ООО «Герой»                                       (цессионарий) заключен  договор  уступки  прав (цессии), по условиям которого  цедент передал цессионарию  в полном объеме  права (требования),  принадлежащие  цеденту и вытекающие  из протокола  собрания  учредителей  ООО «ЗДК «Недра»  от 01.07.2014 . На дату заключения договора часть чистой прибыли  должником  цеденту выплачена, осталась  невыплаченной  чистая прибыль в  сумме  31 981 308,63  рублей   (пункт 1.1.договора).

Направленная  в  адрес  ответчика  претензия  №28/07 от 28.07.2016  с требованием  оплатить   сумму   задолженности  оставлена   без   удовлетворения.

Указанные  обстоятельства  явились основанием  для  обращения   истца  в   суд  с  настоящим  иском.

Согласно статье 28  ФЗ  «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием  участников  общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

   Статьей 29 ФЗ «Об обществах  с ограниченной  ответственностью»   устанавливающей ограничения распределения прибыли общества между участниками общества, ограничения выплаты прибыли общества участникам общества,   предусмотрены ограничения в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Согласно  пункту  2 статьи  29  ФЗ  «Об Обществах с ограниченной  ответственностью»  общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение  о  распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Как следует   из  разъяснений   Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что  прибыль распределенная участнику    общества  ФИО2  на основании  решения  собрания  учредителей  ООО «ЗДК «Недра», оформленного  протоколом  от  01.07.2014, в  полном  объеме  не  выплачена.

ФИО2  по договору  уступки прав  (цессии)  15.07.2016  передал  ООО «Герой»  права  (требования)   к  должнику  (ООО «ЗДК « Недра»)  часть   невыплаченной    чистой  прибыли  в  сумме  31 981 308,63  рублей.

Согласно  пункту 1 статьи  384  ГК  РФ,  если   иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По утверждению  ответчика  единственный  участник  общества   «ЗДК Недра»  не вправе был принимать  решение о распределении  прибыли  общества, поскольку   в результате  принятия   такого  решения  у  общества  появились   признаки  банкротства.

В обоснование  своей  позиции  ответчик  сослался  на  выводы,  изложенные  в  Заключении  эксперта №25 от 14.07.2017, в частности  в ответе  на  вопрос  3.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы  дела  доказательства, в том числе  заключение эксперта, пришел к  выводу  о недоказанности  доводов  ответчика  о  том, что  в результате  принятого 01.07.2014   решения  единственного  участника  общества о выплате  дивидендов  у  общества  появились установленные  федеральным  законом  о  несостоятельности   (банкротстве)  признаки   банкротства.

Как следует  из  Заключения  №25  эксперт  установил, что  на  основании  данных бухгалтерского баланса  по состоянию  на 31.12.2013  стоимость  чистых активов  общества  составляла   193 319,00 тыс. руб.  (вопрос 1) .

На вопрос 2  «Имело ли общество   ЗДК «Недра» по состоянию   на 01.07.2014  признаки  несостоятельности  (банкротства)?» дан ответ:  «Общее финансовое состояние  ООО «ЗДК «Недра» на 31.12.2013  является  устойчивым, признаки  несостоятельности                 (банкротства)  отсутствуют».

В ответе  на  вопрос 3: «Появились  бы у общества  признаки несостоятельности (банкротства)  в результате  принятия  решения о выплате  дивидендов?», эксперт  указал, что  общее  финансовое  состояние  Общества  ЗДК Недра  на 31.12.2013 , с учетом принятого  решения о выплате  дивидендов  является неустойчивым, признаки   несостоятельности  (банкротства) присутствуют.  Фактически предприятие  осталось  бы без  оборотных  средств  и  вынуждено  было  частично  уменьшить остатки                                       внеоборотных   активов  (основных  средств).

Данный ответ суд  оценивает критически, поскольку из его содержания не усматривается, что  анализ  по  заданному  вопросу  был  проведен  с учетом  положений  Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве)».

Так, в заключении отсутствует  анализ  относительно наличия признаков   неплатежеспособности  предприятия  применительно  к  положениям  статьи  3     ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»,  не указано, каков объем  неисполненных  на  01.07.2014  обязательств  и (или)  обязанностей, основания  их возникновения  и  период  просрочки  исполнения.  Не  указано,   какие    признаки  банкротства,    установленные    статьей  3 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» появились бы  в  связи с   принятием  01.07.2014   решения  о выплате  дивидендов.

Помимо  этого  данный ответ  не  согласуется с  выводом,  изложенным  в ответе на вопрос  6,  в  котором  указано,  что  выплата  дивидендов   происходит за счет  чистой прибыли  предприятия, на  ближайшую  отчетную  дату,  а именно  на 31.12.2013  стоимость   чистых активов  составляла  193 319,00 тыс. руб.  Решением  от 01.07.2014  было принято  решение  о выплате  дивидендов в сумме  145 000,00 тыс. руб., соответственно  стоимость  чистых  активов  после принятия  решения  о выплате  дивидендов  оформленного  протоколом   собрания  учредителей  от  01.07.2014   составила  48 319 ,00  тыс. руб.

Указанная сумма значительно  превышает  размер  уставного  капитала общества               (18 400 руб.).  и  кредиторскую  задолженность  общества  14 015,00 тыс.руб.,  указанную в  бухгалтерском   балансе  на 31.12.2013.

Не представлено ответчиком  также  доказательств  о  наличии  обстоятельств,   предусмотренных  пунктом 2 статьи  29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответсвенностью», то есть  обстоятельств   препятствующих  выплате   дивидендов   на   момент  предъявления   истцом   требования об  их  выплате ( 2016 г.).

Представленный бухгалтерский    баланс   общества  на  31.12.2016  не может быть  признан допустимым доказательством, поскольку  в результате проведенной  дополнительной  экспертизы (заключение эксперта  от 25.03.2018)  установлена  его недостоверность.

Иных доказательств,    свидетельствующих о   наличии   предусмотренных  статьей 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обстоятельств,      исключающих выплату   дивидендов,   ответчиком  суду не представлено.

При  таких  обстоятельствах  требования   истца  подлежат  удовлетворению  в полном  объеме.

Иные доводы  ответчика  не   могут быть приняты  во внимание, поскольку  в рамках рассматриваемого   спора  не  имеют правового значения   и  не  влияют  на  вывод суда  о  наличии  оснований   для   удовлетворения  иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные  расходы подлежат  распределению  пропорционально удовлетворенным    требованиям.

Из суммы  иска  в  размере  31 981 308 рублей 63 копеек  госпошлина   составляет                        182 907 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска  уплатил  госпошлину  в  размере 182 907 рублей 00 копеек, платежное  поручение  № 535  от 13.09.2016.

В связи с   удовлетворением  исковых  требований   в   сумме  31 981 308 рублей 63 копеек   госпошлина  в  размере 182 907 рублей 00 копеек  относится  на  ответчика   и подлежит  взысканию  с  него  в   пользу   истца.

Согласно  счету №10  от 14.07.2017  стоимость  экспертизы №25  от 14.07.2017 составила 70 000 рублей 00 копеек, указанная сумма  во исполнение определения суда от  03.11.2017   платежным  поручением  №  237699 от  08.11.2017    перечислена обществу  с ограниченной ответственностью  «ГермесДВ».

Согласно  счету  №10  от  26.03.2018   стоимость  экспертизы  от 25.03.2018  составила 80 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит перечислению  эксперту  с  депозитного  счета суда.

Для проведения  экспертизы лицами,  участвующими в деле, на депозитный счет  Арбитражного суда  Магаданской   области  были   перечислены   денежные    средства   в размере  210 000 рублей 00 копеек, в том  числе  ООО  «Герой»  - 80 000 рублей 00 копеек,  платежное поручение  № 550  от 30.11.2017 (л.д. 156, т.7); ООО «ЗДК-Недра»           60 000 рублей 00 копеек,  платежное поручение №793 от 08.12.2017 (л.д.8, т. 8);  платежное поручение  №991 от 23.01.2017  на сумму  50 000 рублей 00 копеек (л.д.133, т.5); платежное поручение  № 993  от  24.01.2017  на сумму  20 000 рублей 00 копеек (л.д.80, т. 6).

Исходя  из установленного  статьей 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  РФ   принципа пропорциональности   распределения  судебных   расходов, в связи с удовлетворением   иска в полном объеме,  расходы  по  оплате  экспертизы  относятся  на  ответчика. В связи, с чем  понесенные  истцом  расходы  на  оплату  экспертизы от 25.03.2018  в размере  80 000 рублей 00 копеек  подлежат  взысканию с  ответчика  в  пользу истца.

Таким образом,  с ответчика  в пользу истца  подлежат   взысканию  судебные расходы   в   размере  262 907 рублей 00 копеек (182 907,00 руб. + 80 000,00 руб.).

Расходы  на  оплату  экспертизы  №25  от 14.07.2017  в  сумме  70 000 рублей  00 копеек  относятся  на  ответчика.

Излишне  оплаченные  ответчиком  расходы  на  оплату  экспертизы в  размере  60 000 рублей 00 копеек  подлежат  возврату с депозитного счета  Арбитражного   суда Магаданской  области.

На основании статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления   в  полном  объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герой» долг в размере 31 981 308 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 262 907 рублей 00 копеек, а всего - 32 244 215 рублей 63 копейки.

2.    Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» 60 000 рублей 00 копеек.

3.    Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 с депозитного счета арбитражного суда 80 000 рублей 00 копеек согласно счету №10 от 26 марта 2018 г.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым