Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1625/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Управления архитектуры администрации города Комсомольска-на-Амуре, ООО «Терпланпроект», ООО «Прогресс», МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект»

на решение от  10.02.2020

по делу № А73-4783/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект»

о  взыскании  199 000 руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – управление архитектуры администрации г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Омск, Омская область, далее – ООО «Терпланпроект») с иском об обязании устранения недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта №1/02 от 26.01.2018. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 26.01.2018 № 1/02, последующим выявлением недостатков проектных работ в ходе дальнейшей разработки проектной документации ООО «Прогресс» в рамках муниципального контракта №19т от 24.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре»).   

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 143 280 руб. в виде расходов на устранение недостатков, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 10.02.2020 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Терпланпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту от 26.01.2018 № 18/02 в соответствии с Техническим заданием, основанием для подготовки документации по планировке территории являлось постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.08.2018 № 1769-па. Таким образом, границы проектирования, в пределах которых общество подготовило документацию по планировке территории, установлены постановлением от 18.04.2017 № 967-па, муниципальным контрактом и согласованы с истцом. Полагает, что требование истца об установлении границ отвода земельного участка для размещения линейного объекта, с учетом предусмотренных проектным решением откосов насыпи и выемок, противоречит постановлению № 967-па, муниципальному контракту и Техническому заданию.

Кроме того, указано на  наличие сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в судебной экспертизе, ссылаясь на отсутствие соответствующей компетенции у экспертов, проводивших экспертизу. По мнению заявителя жалобы, геолог и инженер-геодезист не являются профильными при выполнении работ по подготовке документации по планировке территории и подготовке проектной документации для строительства (реконструкции) автомобильных дорог, компетентными специалистами, в то время как надлежащим специалистом должен быть инженер-проектировщик по строительству автомобильных дорог. 

Заявитель также сослался на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что документация по планировке территории, подготовленная обществом, выполнена качественно, все предложения и замечания органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре, а также заинтересованных учреждений и организаций города учтены и отработаны. 

Документация по планировке территории подготовлена в соответствии с законодательством РФ, действующим в период выполнения работ, в том числе нормативными техническими документами, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Замечания истца к документации по планировке территории, изложенные в исковом заявлении и основанные на нормативных технических документах, регулирующих иные сферы общественных отношений, как полагает заявитель, не обоснованы и противоречат действующему законодательству о градостроительной деятельности, ГрК РФ, СП 42.13330.2011 и СП 42.13330.2016. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец подменяет понятия «проектная документация» и «документация по планировке территории». В документации по планировке территории не рассматриваются вопросы конструктивных элементов, а также вопросы строительства объектов капитального строительства (автомобильной дороги). 

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что при  рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.06.2020 на 16 час. 00 мин.

От ООО «Терпланпроект» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское Бюро «Мегаполис». Ходатайство обосновано несогласием ответчика с выводами, содержащимися в заключении технической экспертизы № 479.  Ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции ввиду нахождения представителя ответчика в командировке на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.01.2018 между управлением архитектуры администрации г. Комсомольска-на-Амуре  (муниципальный заказчик) и ООО «Терпланпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18/02 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по:

- подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки, проекта межевания территории линейного объекта - подъездная дорога к лыжной базе «Снежинка», расположенной в Ленинском округе города Комсомольска-на-Амуре;

- подготовке межевых планов с целью внесения сведений о земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ (пункт 2.4.2 контракта).

На основании  пункта 2.4.6 контракта подрядчик обязался за свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по контракту.

Подрядчик гарантировал надлежащее качество результата выполненных  работ в течение 24 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.4.7 контракта). При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, допущенных по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет и в срок, установленный заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. 

В соответствии с техническим заданием целями выполнения работ по контракту являлись выделение элементов планировочной структуры (подъездная дорога); установление параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (подъездная дорога, автомобильная парковка, инженерные коммуникации); установление параметров зон планируемого размещения объектов; определение местоположения границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов с указанием границ территорий федерального, краевого и местного значения, установление зон действия публичных сервитутов, видов обременения и ограничения использования земельных участков; постановка на государственный кадастровый учет земельных участком.

Нормативная, правовая и методическая база определена в пункте 4 технического задания. 

На основании принятой от ответчика документации МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) заключен муниципальный контракт №19Т от 13.08.2018 с ООО «Прогресс» (подрядчик) по разработке проектной документации на строительство объекта «Автодорога от лыжной базы «Снежинка» до автодороги на п. Хальгасо из Ленинского округа. Реконструкция».

Вместе с тем, при исполнении названного контракта ООО «Прогресс» выявлены недостатки проекта планировки территории и проекта межевания территории, как выполненные без учета рельефа местности. Уклоны проектного продольного профиля местами превышают 110 промилей, что не соответствует таб.11.2 СП 42.13330.2016. Выявленные недостатки указаны в письме ООО «Прогресс» от 25.10.2018  исх. № 1066/ПО.

Письмом от 02.11.2018 исх. № 1-12/8668 заказчик направил соответствующий запрос в адрес ООО «Терпланпроект», в ответе на который ответчик указал на то, что документация по планировке территории подготовлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием. 

Письмом от 21.01.2019 исх. № 15/ПО ООО «Прогресс» сообщило МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре о необходимости корректировки проекта планировки, поскольку в границах принятых в разработанной градостроительной документации выполнить проектную документацию не представляется возможным. 

Учитывая ограниченность по срокам выполнения спорного проекта планировки территории, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре вынуждено было заключить 26.07.2019 договор № 19/12 на выполнение работ для муниципальных нужд с ООО «Прогресс» для внесения изменений в документацию по планировке территории линейного объекта - подъездной дороги к лыжной базе «Снежинка».

Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составила 199 000 руб. 

Данная сумма является бюджетным обязательством в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ, поставлена на учет в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю за № 0830351619220000327, выделенным истцу на исполнение договора № 19/12 на выполнение работ для муниципальных нужд с ООО «Прогресс» для внесения изменений в документацию по планировке территории линейного объекта - подъездной дороги к лыжной базе «Снежинка». 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных в результате работ недостатков, привлечение к устранению недостатков третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос № 1)).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные в период гарантийных обязательств недостатки в результатах выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, ответчик недостатки не устранил, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 18.05.2019  по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено директору и главному инженеру проекта ООО «ПримПроект» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) соблюдены ли нормы проектирования при разработке проекта планировки территории линейного объекта - подъездной дороги;

2) соблюдены ли требования СП 34.13330.2012 в части обеспечения наименьшей длины переходной кривой проектируемой подъездной дороги;

3) имеет ли место нарушение максимального продольного уклона линейного объекта;

4) осуществлена ли увязка проектного решения, предусмотренного проектом планировки территории к существующим съездам на территории СНТ «Ключевое» (садоводство) с точки зрения высотных отметок и отвода земельного участка;

5) можно ли осуществить в границах отведенного земельного участка проектное решение, предусмотренное в проекте планировки территории, выполненном ООО «Терпланпроект».

Определением суда от 17.09.2019 произведена замена эксперта ФИО2 на экспертов ООО «Контэм Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4

Заключением эксперта № 411/3 от 24.10.2019 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

При разработке проекта планировки территории линейного  объекта-подъездная дорога, выполненного ООО «Терпланпроект» не соблюдены нормы полосы отвода. (СП 34.13330.2012, Постановления Правительства РФ от  02.09.2009 № 717 «Нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса». На участке ПК0-ПК5 согласно схеме вертикальной планировке (шифр ПП7/ПМ7-2018 лист 4) разница между отметками существующего рельефа и проектными составляет от 1,5м до 6м. Соответственно с учетом высоты насыпи 6 м и крутизной откосов 1:1,5 полоса отвода будет составлять минимум 30 метров. В рассматриваемой документации ширина полосы отвода принята 15 метров.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что Проект планировки территории разработан не в соответствии с Постановлением №564 от 12.05.2017 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов» подпункта «в», пункта 22, а именно -  отсутствует разбивка оси проектируемой дороги.

При этом эксперты не установили нарушение максимального продольного уклона линейного объекта, указав, что согласно требованиям СП 34.13330.2012 и СП 42.13330.2016 для принятой категории дороги при расчетной скорости движения 50 км/ч - наибольший продольный уклон — 80%.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу, что проектные решения к существующим съездам на территории СНТ «Ключевое» (садоводчество) с точки зрения высотных отметок - не увязаны (несоответствие пункта 3.31 СП 34.13330.2012).

В границах отведенного земельного участка проектное решение осуществить невозможно, так как в проектном решении не учтены высотные отметки, не учтены   выемки и насыпи, не показаны откосы.

Эксперты также указали, что при разработке проекта планировки территории линейна объекта - подъездная дорога, выполненного ООО «Терпланпроект» не соблюдены   нормы    полосы    отвода (СП 34.13330.2012, Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса»).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что дальнейшая разработка проектно-сметной документации в рамках данного проекта планировки территории и проекта межевания территории без корректировки не возможна.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При этом  квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы, замене эксперта, а также в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ООО «Терпланпроект» не заявляло.

Принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств,  опровергающих выводы экспертов, апелляционный суд признает заключение № 411/3 от 24.10.2019 надлежащим доказательством по делу.

При этом само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную техническую экспертизу.

В этой связи ходатайство ООО «Терпланпроект»  о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционном суде, подлежит отклонению.

Апелляционный суд также учитывает, что указанная заявителем причина невозможности представить ходатайство о проведении повторной экспертизы в суд первой инстанции (нахождение представителя в командировке), не относится к числу уважительных, поскольку ответчик имел возможность обратиться с письменным ходатайством о проведении повторной экспертизы путем его направления посредством почтовой связи, либо через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» с использованием электронной системы «Мой арбитр».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии квалификации экспертов, равно как довод о применении экспертами нормативных документов, не подлежащих применению, с учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционным судом отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по спорному контракту с нарушением качества, с недостатками, от устранения которых последний уклонился, что не позволило заказчику использовать результат работ для дальнейшей разработки проектно-сметной документации.  

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков допущенных ответчиком при выполнении проектных работ истцом представлен договор от 26.07.2019 № 19/12 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенный истцом с подрядчиком – ООО «Прогресс», предметом которого являлись работы по разработке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории линейного объекта – подъездная дорога к лыжной базе «Снежинка»; стоимость договора – 199 000 руб., 

Уточняя заявленные требования, истец указал, что договор от 26.07.2019 № 19/12 расторгнут по соглашению сторон в связи с выполнением  подрядчиком первого этапа работ. Стоимость расходов на оплату первого этапа работ по названному договору составила 143 280 руб. 

Письмом от 04.02.2020 исх. № 5-8/640 Управление архитектуры обратилось финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре,  с просьбой профинансировать предъявленные к оплате расходы в сумме 143 280 руб., предоставив сведения по кредитной задолженности.  

Таким образом, истцом подтвержден размер убытков, возникших ввиду устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 26.01.2018 № 1/02.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая договор с третьим лицом для исправления недостатков, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. 

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность истцом всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в уточненном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по спорному контракту в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством, равно как и довод о принятии заказчиком работ без замечаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт несоответствия разработанного проекта планирования территории подтвержден материалами дела, в том числе письмами подрядчика, разрабатывавшего проектную документацию на основании полученных планировочных проектов, а также установлен экспертным заключением.  

При этом выполнение работ в соответствии с техническим заданием не освобождает подрядчика от обязанности устранить выявленные в период гарантийного обязательства недостатки, которые не позволили использовать результат работ для выполнения дальнейших работ по разработке проектной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. 

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая отказ в проведении повторной экспертизы, перечисленные денежные средства подлежат возврату ООО «Терпланпроект» с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.02.2020 по делу №А73-4783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект»  с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  10 000 руб., уплаченные платежным поручением №276.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь