АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело №

А56-50812/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии от Торопова О.В. представителей Улезко А.С. (доверенность от 05.06.2017) и Садецкой Е.М. (доверенность от 18.07.2017), от Козлова И.М. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 17.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» представителя Тагиева Т.Ф. (доверенность от 12.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос»  представителя Черненок И.В.  (доверенность от 06.06.2017), от Федеральной налоговой службы представителя Поповой И.В. (доверенность от 22.06.2017), 

 рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Торопова Олега Владимировича и Козлова Игоря Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А5650812/2012 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-Торф» (далее – ООО «Тихвин-Торф») возбуждено производство  по делу № А56-50812/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплодар», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, ОГРН 1057810368153, ИНН 7841314985 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 16.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис») также  возбуждено производство по делу № А56-55101/2012 о банкротстве Общества. 

Определением суда от 09.11.2012  указанные дела объединены для в одно производство, объединенному делу  присвоен номер А56-50812/2012; определен порядок рассмотрения заявлений ООО «Тихвин-Торф» и  ООО «ТеплоСервис».

Администрация муниципального образования «Тихвинский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация) 16.11.2012 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 20.02.2013 и от 21.03.2013 производство по заявлениям ООО «Тихвин-Торф» и ООО «ТеплоСервис» о банкротстве Общества прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2014 заявление Администрации признано обоснованным,  в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Решением суда от 02.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Можорова С.В.

Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим Обществом   утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. 19.08.2015 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь Козлова Игоря Михайловича, исполнявшего обязанности генерального директора Общества  с 21.04.2009 по 28.11.2011, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  240 506 430,12 руб.; Торопова Олега Владимировича, являвшегося генеральным директором  Общества с 29.09.2011 до даты признания должника банкротом и открытия в отношении Общества конкурсного производства,  –  в размере 106 119 765,81 руб.

Определением суда первой  инстанции от 09.12.2016 (судья Нефедова А.В.) в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное определение отменено, с Козлова И.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано  242 198 994, 55 руб., с Торопова О.В. –  24 616 201,22 руб.

В кассационной жалобе Козлов И.М. просит отменить постановление от 29.05.2017, а определение от 09.12.2016 – оставить в силе.

Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Козлов И.М.  указывает, что  не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим ранее чем за два года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы также указывает, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, заключало договоры, взыскивало дебиторскую задолженность и погашало задолженность перед кредиторами; на начало 2010 года имело прибыль в размере, превышающем 9 000 000 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. не представил доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 31.10.2010 должнику были предъявлены требования кредиторов, которые он не мог удовлетворить.

В кассационной жалобе Торопов О.В. также просит отменить постановление от 29.05.2017, а определение от 09.12.2016 – оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что по состоянию на 30.09.2010 Общество обладало признаками неплатежеспособности  и недостаточности имущества.

Торопов О.В. указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов Общества превышала размер его обязательств на 90 000 000 руб., по состоянию на 31.12.2012  - на 7 000 000 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы  об отсутствии у Торопова О.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ввиду того, что на дату его назначения на должность генерального директора Общества производство по делу о банкротстве должника уже было возбуждено (дело № А56-54660/2011); впоследствии производство по указанному делу было прекращено в связи с погашением Обществом требований всех заявителей. 

В представленном в электронном виде отзыве Общество,  считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители Торопова О.В. и Козлова И.М. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос»  и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалоб.

Иные  участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. сослался на то, Козлов И.М. являлся  генеральным директором Общества  с 21.04.2009 по 28.11.2011, Торопов О.В. –   с 29.09.2011 до даты признания должника банкротом.

По утверждению заявителя, с 30.06.2010 Общество являлось неплатежеспособным и обладало признаками недостаточности имущества,  его обязательства перед кредиторами составляли 252 384 000 руб.,  в то время как стоимость активов, которые могли быть реализованы для погашения кредиторской задолженности, составляла не более 221 387 000 руб.

Конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. указал, что с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Козлов И.М. должен был обратиться в арбитражный суд  не позднее 30.07.2009, однако данную обязанность не исполнил.

С учетом изложенного заявитель просил привлечь Козлова И.М. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, возникшим после указанной даты, в размере  240 506 430,12 руб.

 По мнению заявителя, Торопов О.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 29.10.2011.

Поскольку данную обязанность Торопов О.В. не исполнил, конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. просил привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после указанной даты, в размере 106 119 765,81 руб.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Общества признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества как по состоянию на 30.06.2010, так и по состоянию на 29.09.2011, в связи с чем определением от 09.12.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова Д.Ю.

При проверке законности указанного определения суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ  27.04.2017  вынес определение о переходе consultantplus://offline/ref=B157B97C33366291AA7503F90DBBC1E66B08EE5A9583A06F259ABAEE73A6CC99FF8325145E4C6D12k4cEJк рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Соколов Д.Ю.11.05.2017  представил в апелляционный суд письменные объяснения, согласно которым Общество являлось неплатежеспособным и обладало признаками недостаточности имущества по состоянию на 30.09.2010. Кроме того, заявитель представил уточненный расчет, в соответствии с которым просил привлечь  Козлова И.М.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в  период с 31.10.2010 по 29.09.2011,  в размере 242 198 994,55 руб.;  Торопова О.В. – по обязательствам должника, возникшим в период с 29.10.2011 по 30.08.2012 в размере 24 616 201,22 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от части заявленных требований. 

Апелляционный суд принял данный отказ, постановлением от 29.05.2017 отменил определение суда первой инстанции от 09.12.2016, взыскал с Козлова И.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества   242 198 994, 55 руб., с Торопова О.В. – 24 616 201,22 руб., прекратил производство по заявлению в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Козлова И.М. и Торопова О.В., а также в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. в обоснование заявленных требований, имели место после указанной даты.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  в такой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве  предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правильно указал, что для привлечения руководителей должника  к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о том, что при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, также следует признать обоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции  не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Торопов О.В. не позднее 29.10.2011, то есть через месяц после своего назначения на должность генерального директора Общества был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника  банкротом.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу № А56-54660/2011 было оставлено без движения заявление ООО «ТеплоСервис» о признании Общества несостоятельным (банкротом); указанное определение определением суда от 31.10.2011 принято к производству, возбуждено производство по деле о банкротстве Общества.

С такими же заявлениями обратились в арбитражный суд  другие кредиторы Общества; указанные заявления приняты судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве; впоследствии производство по указанным заявлениям было прекращено.

Так как в производстве арбитражного суда уже имелось заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводом апелляционного суда о возникновении у Торопова О.В. обязанности не позднее 29.10.2011, то есть через месяц после своего назначения на должность  генерального директора Общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника  банкротом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309ЭС1516713 по делу № А504524/2013, возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве –  в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь,  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В данном случае в связи с возбуждением производства по делу № А5654660/2011 о банкротстве Общества его кредиторы располагали сведениями о неудовлетворительном имущественном положении должника, в связи с чем неисполнение Козловым И.М. и Тороповым О.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника  банкротом в любом случае не могло привести к сокрытию этой информации.

Кроме того, из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54660/2011, которыми прекращено производство по заявлению ООО «ТеплоСервис» о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также по заявлениям кредиторов о вступлении в дело о банкротстве Общества, следует, что требования указанных лиц были погашены должником.

При таком положении  вывод апелляционного суда о том, что в период исполнения  Козловым И.М.  обязанностей генерального директора должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, следует признать необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, привлекая Козлова И.М. и Торопова О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскивая с них в пользу должника 242 198 994,55 руб. и 24 616 201, 22 руб. соответственно, неправильно применил положения этой нормы, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является для отмены обжалуемого постановления в указанной части.

 Так как доказательства того, что в спорный период к должнику были предъявлены требования кредиторов, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288  и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-50812/2012 в части привлечения Козлова Игоря Михайловича и Торопова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» и взыскания с Козлова Игоря Михайловича в пользу должника  242 198 994,55 руб., с Торопова Олега Владимировича – 24 616 201, 22 руб.   отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича  в этой части отказать.

В остальной части постановление  от 29.05.2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко