АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2018 года

 

Дело № А33-34064/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС" (далее – ответчик) о взыскании 15 324 руб. страхового возмещения, 30 648 руб. неустойки, 18 600 руб. убытков, 7 943 руб. 63 коп. судебных расходов.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 14.08.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.11.2016 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Mark II г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3) и Toyota Sprinter г/н 

<

***> под управлением ФИО4.

Согласно извещению о ДТП от 04.11.2016 водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II г/н 

<

***> застрахована по договору ОСАГО у ответчика  (полис ЕЕЕ № 0357087915 на срок с 21.11.2015 по 20.11.2016).

10.11.2016 ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ООО СК «Гелиос» признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.11.2016 № 998-17162-912-16Ф платежным поручением от 28.11.2016 № 79143 произвело выплату в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 2300 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, ФИО3 обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2016 № 6ОП0212/1/384, выполненному ООО «Оценка Плюс» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н 

<

***> с учетом износа составила 17 624 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 ФИО3 уплачено                2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

20.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 514/02-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК «Гелиос» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Mark II г/н 

<

***>  в ДТП от 04.11.2016.

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 7000 руб.

В силу пункта 3.1 договора право цессионария на получение средств от должника возникает с момента подписания договора сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Договор прекращается с получением цессионарием надлежащего исполнения от должника (пункт 8.3 договора).

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ОО СК «Гелиос» с претензией о выплате 15 324 руб. страхового возмещения, 30 648 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора.

Указанная претензия получена ответчиком 03.10.2017, что подтверждается штампом на претензии (вх. № 1194), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 15 324 руб. страхового возмещения, 30 648 руб. 90 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 4 000 руб. расходов на подачу претензии, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора, 7 000 руб. расходов на юридические услуги, 800 руб. расходов на копирование, 143 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Ответчик с иском и представленным истцом заключением не согласился, указал на проведение добровольной выплаты в размере 2300 руб.

Определением от 15.06.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО5 и (или) ФИО6, стоимость экспертизы установлена в размере 10 000 руб. Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н 

<

***> на дату ДТП – 04.11.2016, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

11.07.2018 от ООО «ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение от 27.06.2018 № 163/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н 

<

***> на дату ДТП – 04.11.2016, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составляет 11 547 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 04.11.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» от 02.12.2016 № 6ОП0212/1/384, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н 

<

***> с учетом износа составила 17 624 руб.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» произвело выплату 2300 руб. в пользу потерпевшей. Размер страховой выплаты определен ответчиком с учетом экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.11.2016 № 998-17162-912-16Ф.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Профи» от 27.06.2018 № 163/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н 

<

***> составляет 11 547 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в калькуляции, представленной ответчиком (2300 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (11 547 руб.).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оценив представленное истцом в материалы дела ответчиком экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.11.2016 № 998-17162-912-16Ф по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, выводы, сделанные экспертом в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму 9247 руб. (11 547 – 2300).

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 30 648 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 29.09.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно определил начальную дату просрочки.

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 10.11.2016, то выплата подлежала осуществлению до 30.11.2016 (включительно).

Неустойка при данных обстоятельствах подлежит начислению на сумму долга 9247 руб. за период с  01.12.2016 по 29.09.2017 и составляет 28 018 руб. 41 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 28 018 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов на юридические услуги, 4 000 руб. расходов на подачу претензии, 800 руб. расходов на копирование, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора, 143 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

20.12.2016 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 201216, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги), по спору со страховой компанией «Гелиос» (далее – страховая компания), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и зарегистрировать в арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;

- обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги:

- услуги по составлению и подаче досудебной претензии;

- услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, и для суда;

- услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.12.2016 № 201216, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.07.2016 на сумму 7 000 руб.

ООО «Главстрахнадзор» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.07.2016 на сумму 8 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2016 на сумму 800 руб. в подтверждение оплаты услуг по изготовлению копий материалов гражданского дела.

Факт составления претензии, иска подтвержден материалами дела.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказана.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., сложного иска – 10 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы в сумме 800 руб. на копирование материалов дела входят в состав расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, поэтому 800 руб. за копирование материалов дела отдельному возмещению не подлежат, а включаются в комплекс услуг по представлению интересов истца стоимостью 7000 руб. Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на услуги по копированию документов (800 руб.) применительно к материалам настоящего дела, поскольку из квитанции не следует о копировании каких документов идет речь, в связи с чем, невозможно определить относимость данных расходов к делу и возможность их отнесения на ответчика.

Исходя из объема оказанных услуг, суд устанавливает разумную стоимость комплекса услуг по представлению интересов истца в размере 7000 руб., услуги по составлению претензии – 1000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, необходимости в несении данных расходов истцом не обоснована, поскольку в страховую компанию можно было  представить оригинал договора цессии.

Истец также просит взыскать 143 руб. 63 коп. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены:

- список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2017 № 29 о направлении корреспонденции в адрес ООО СК «Гелиос» и ФИО3:

- чеки Почты России от 31.10.2017 об осуществлении отправлений в адрес ООО СК «Гелиос» (вес 0,201 гр.) и ФИО3 (вес 0,021 гр);

- копия чека Почты России от 15.11.2017, согласно которой осуществлено направление на общую сумму 143 руб. 63 коп. (письмо заказное 53 руб. 23 коп., бандероль заказная 90 руб. 40 коп.).

Так как ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, истец обязан был направить копию иска и приложенных документов только ООО СК «Гелиос».

Таким образом, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком почтовыми расходами истца являются расходы на сумму 90 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на составление экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» от 02.12.2016 № 6ОП0212/1/384, а так же 2500 руб. на получение дубликата экспертного заключения, произведенных по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Фактически истец представил в материалы дела заключение ООО «Оценка Плюс» от 02.12.2016 № 6ОП0212/1/384 в подтверждение факта занижения ответчиком страховой выплаты. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата осуществлена в существенно меньшем размере, расходы истца на составление экспертного заключения суд признает судебными, однако, снижает их до разумных пределов – до 10 000 руб.

В составе судебных расходов не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 2500 руб. на получение дубликата экспертного заключения, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости понесенных расходов с учетом возможности представления доказательств, в форме надлежащим образом заверенных копий.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, рассмотрение арбитражным судом множества аналогичных исков ООО «Главстрахнадзор» (отсутствие необходимости подбора норм права, судебной практики и т.п.) и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 8 106  руб. расходов на оплату  услуг эксперта, 6 484 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  73 руб. 28 коп. почтовых расходов с учетом частичного удовлетворения требований (81,06%).

По платежному поручению от 06.06.2018 № 37756 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Определением от 15.06.2018 стоимость экспертизы установлена в размере 10 000  руб. Согласно письму ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость услуг эксперта 10 000 руб. Данные расходы ответчика обязан возместить истец в сумме 1 894 руб.  с учетом частичного отказа в удовлетворении требований (18,94%).

По платежному поручению от 18.10.2017 № 194 истец уплатил 2583 руб. госпошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 1621 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 583 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании 8 106  руб. расходов на оплату  услуг эксперта и взыскание с истца в пользу ответчика 1 894 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы по делу, суд производит зачет, в результате которого с ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР"  подлежит взысканию 6 212  руб. расходов на оплату  услуг эксперта (8106 - 1894).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  37 265 руб. 41 коп. в том числе: 9 247 руб. страхового возмещения,  28 018 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 29.09.2017, а также 8 106  руб. расходов на оплату  услуг эксперта, 6 484 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  73 руб. 28 коп. почтовых расходов, 1621 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 894 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В результате зачета встречных требований по судебным издержкам взыскать окончательно с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  37 265 руб. 41 коп. в том числе: 9 247 руб. страхового возмещения,  28 018 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 29.09.2017, а также, 6 212  руб. расходов на оплату  услуг эксперта, 6 484 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  73 руб. 28 коп. почтовых расходов, 1621 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 583 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 № 194.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк