Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4185/2020

30 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Опт-Трейд» ФИО1 (доверенность № 2 от 03.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОС-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу № А58-4185/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опт-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Опт-Трейд», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОС-Сервис», поставщик) о взыскании 2 970 000 рублей задолженности по договору поставки № 11/03-8 от 11.03.2022, 50 490 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, банк).

Определением от 06 апреля 2021 года принят отказ от иска по требованию о взыскании 50 490 рублей неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

ООО «ОС-Сервис» обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора поставки № 11/03-8 от 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, иск ООО «Опт-Трейд» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Опт-Трейд».

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств. Ссылается на то, что ООО «ОС-Сервис» не получало денежных средств от общества «Опт-Трейд», перечисленных на счет, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, поскольку данный счет не принадлежит заявителю, договор данного банковского счета арбитражным судом признан недействительным.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель общества «Опт-Трейд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Опт-Трейд» (покупатель) и ООО «ОС-Сервис» (поставщик) 11.03.2020 подписан договор поставки № 11/03-8 со спецификациями № 1 от 11.03.2020, № 2 от 13.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сахар-песок белый кристаллический свекловичный ГОСТ 33222-2015 кат. ТС 2, общей стоимостью 2 970 000 рублей, а покупатель обязуется оплатить товар.

Оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка партии товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно спецификации в полном объеме (пункт 5.1 договора).

На основании выставленных поставщиком счетов № 197 от 12.03.2020 на сумму 1 552 500 рублей и № 200 от 13.03.2020 на сумму 1 417 500 рублей ООО «Опт-Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «ОС-Сервис» № 

<

***>, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, 2 970 000 рублей (платежные поручения № 26, № 28 от 13 марта 2020 года).

Неисполнение обязательства по поставке товара или возврату полученных за него денежных средств послужило основанием для обращения общества «Опт-Трейд» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ОС-Сервис» предъявило встречный иск о признании договора поставки незаключенным со ссылкой на то, что договор поставки с ООО «Опт-Трейд» не заключало и не подписывало, денежные средства от ООО «Опт-Трейд» не получало.

В обоснование доводов ООО «ОС-Сервис» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу № А40-222365/2021, которым признан недействительным договор банковского счета № 40702810901005065551, заключенный между ООО «ОС-Сервис» и ПАО Банк Зенит.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «ОС-Сервис» заявило о фальсификации доказательств – договора поставки № 11/03-8 от 11.03.2020, просило назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Определениями суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года, от 27 января 2022 года приняты отказы ООО «ОС-сервис» от заявлений о фальсификации доказательств, от ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство по рассмотрению заявлений прекращено.

ПАО Банк ЗЕНИТ указало, что между банком и клиентом ООО «ОС-Сервис» заключены договоры банковских счетов и договоры оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе «iBank2» путем подписания заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ. 06.12.2019 клиенту были открыты следующие расчетные счета: № 

<

***> (закрыт 03.04.2020); № 40702810901005065551 (закрыт 15.06.2020); № 40702840601003065551;  № 40702840701000065551. 13.03.2020 на расчетный счет № 

<

***> были зачислены денежные средства от ООО «Опт-Трейд» в размере 1 552 500 рублей по платежному поручению № 26 от 13 марта 2020 года, в размере 1 417 500 рублей по платежному поручению № 28 от 13 марта 2020 года. На момент открытия счетов документы, предоставленные для идентификации клиента, не вызвали у банка сомнений в их достоверности.

В материалы дела представлены: заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, выписка по операциям по счету № 

<

***>.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 154, 160, 432, 454, 455, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска общества «Опт-Трейд» и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На стадии кассационного рассмотрения дела заявитель оспаривает получение им денежных средств от общества «Опт-Трейд» со ссылкой на недействительность договора банковского счета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки № 11/03-8 со спецификациями № 1 от 11.03.2020, № 2 от 13.03.2020, счета № 197 от 12.03.2020, № 200 от 13.03.2020, платежные поручения № 26, № 28 от 13 марта 2020 года, выписку по счету № 

<

***>, сведения налогового органа об открытых обществу «ОС-Сервис» счетах в банках, письмо банка от 07.09.2020, заявление общества «ОС-Сервис» о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ от 06.12.2019, материалы проверок правоохранительных органов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), суды установили факт перечисления обществом «Опт-Трейд» 13.03.2020 обществу «ОС-Сервис» денежных средств в размере 2 970 000 рублей по договору поставки № 11/03-8 от 11.03.2020 на расчетный счет № 

<

***>, указанный в договоре и счетах от 12.03.2020, от 13.03.2020, принадлежность обществу «ОС-Сервис» данного расчетного счета и в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму обоснованно удовлетворили иск покупателя.

В то же время суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку все существенные условия договора данного вида сторонами согласованы, договор содержит все необходимые реквизиты, от проведения по делу судебной экспертизы поставщик отказался.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта получения от общества «Опт-Трейд» денежных средств по договору поставки, в связи с недействительностью договора банковского счета, на который от истца поступили 2 970 000 рублей, отклоняется судом округа, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Как установили суды, из представленных сведений ИФНС России № 5 по г. Москве о счетах, открытых обществу «ОС-Сервис», пояснений банка об открытии обществу «ОС-Сервис» банковских счетов, следует, что обществу «ОС-Сервис» принадлежат, в том числе счет № 

<

***> на основании договора банковского счета № 

<

***> от 06.12.2019. Как верно указали суды, доказательств недействительности договора банковского счета № 

<

***> в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вопреки доводам заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222365/2021 недействительным признан договор банковского счета № 40702810901005065551. При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу № А58-4185/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Белоножко

 

М.А. Клепикова