ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5003/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дворстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 26.10.2023 № 5) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу № А62-5003/2023 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дворстрой» (далее – ООО «Дворстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2022 № 7 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы апеллянта мотивированы тем,  что обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые собственными силами выполняли строительно-монтажные работы. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика. Обращает внимание, что обществом представлены коммерческие предложения, которые разъясняют и поясняют экономическую целесообразность заключения договоров между ним и спорными контрагентами. Ссылается, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления им хозяйственных операций и не является доказательством его недобросовестности.  Кроме того, апеллянт со ссылкой на положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства привлечения общества к ответственности, в частности, в материалах дела отсутствуют выписки движения денежных средств по расчетным счетам, сведения о налоговых декларациях спорных контрагентов, выписки из книг покупок/продаж и тд. Указывает, что суд должен был проверить законность и обоснованность решения налогового органа в полном объеме, так порядок, предусмотренный статьей 101.2 НК РФ ООО «Дворстрой» соблюден. Считает, что налоговый орган не доказал основания для привлечения налогоплательщика к ответственности. Отмечает, что ссылки на доказательства, при их отсутствии, не давали возможность суду оценить приведенные доводы налогового органа. Считает, что доводы о несении контрагентами общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что ссылка суда на отсутствие у «спорных» контрагентов персонала, имущества и т.д., является несостоятельной. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вывод о совершении ООО «Дворстрой» налогового правонарушения. Утверждает, что взаимозависимость лиц не повлияла на экономические результаты и искажения налогового и бухгалтерского учета общества, исходя из недоказанности совершенных обществом налоговых правонарушений. Указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области (далее – инспекция) на основании решения от 25.06.2021 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дворстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 02.02.2022 № 1, дополнением к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 2, дополнением к акту налоговой проверки от 30.09.2022 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022 № 7. 

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме                              31 403 700 руб., соответствующие пени в размере 8 585 120,78 руб., штрафы в размере                         654 676 руб. Всего по решению доначислено 40 643 496,78 руб.

На основании приказа ФНС России от 08.02.2023 № ЕД-7-4/91 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области» 29.03.2023 была проведена реорганизация инспекции в форме присоединения к управлению. 

В ходе проверки были установлены обстоятельства, квалифицированные налоговым органом как свидетельствующие о несоблюдении ООО «Дворстрой» требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –          НК РФ) по сделкам (операциям), оформленным между обществом и его контрагентами ООО «РАТТ «Альфа Проект», ООО «Центр Текстиль», ООО «Технострой»,                         ООО «Церера», ООО «Атлант», ООО «Авега», ООО «Ресурс», ООО «Сегмент»,                  ООО «Техническое снабжение», ООО «Стройрекорд», ООО «Квартет», ООО «Калина», ООО «Остап», ООО «Орфей», ООО «Альфа», ООО «Декстер», ООО «Билд Мастер»,  ООО «Баст67».

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; более того, выявленные обстоятельства (в частности, примененная схема взаиморасчетов) свидетельствуют об умышленном формировании обществом формального документооборота от данных «технических» организаций.

Таким образом, поскольку инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, то по «техническим» контрагентам не приняты заявленные ООО «ДЭК» вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Результатами проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Дворстрой» создано 05.02.2016, участниками общества в проверяемом периоде являлись: ФИО3 с 03.11.2017 по 05.03.2020 с долей участия 50 %, ФИО4 с 05.02.2018 по 05.03.2020 с долей участия 50 %; с 05.03.2020 по 28.09.2021 ФИО4 являлась единственным участником общества с долей участия 100 %. 

Единственным участником ООО «Дворстрой» с долей участия 100 % с 29.09.2021 становится ФИО5, являющийся работником ООО «Дворстрой» (должность тракторист). Генеральным директором ООО «Дворстрой» с 05.02.2018 по настоящее время является ФИО3.

Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

Фактически в проверяемый период ООО «Дворстрой» оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а так же оказывало услуги по благоустройству дворовых территорий, осуществляло ремонт автомобильных дорог.

В проверяемом периоде ООО «Дворстрой» выполняло работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных с комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области; администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области, Новодарсковичской сельской администрацией.

Для выполнения работ по муниципальным контрактам общество в качестве субподрядчиков привлекало спорных контрагентов ООО «РАЦ «Альфа-Проект», ООО «Центр Текстиль», ООО «Ресурс», ООО «Сегмент», ООО «Калина», ООО «Технострой», ООО «Церера», ООО «Атлант», ООО «Авега», ООО «Остап», ООО «Билд Мастер»,        ООО «Баст 67».

Также в проверяемом периоде ООО «Дворстрой» выполняло работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора подряда от 22.11.2018 № 181, заключенного с ООО Тепличный комбинат «Смоленский» (ООО ТК «Смоленский»).

Для выполнения работ по договору подряда от 22.11.2018 № 181 общество привлекало в качестве субподрядчиков ООО «РАЦ «Альфа-Проект», ООО «Центр Текстиль», ООО «Ресурс», ООО «Сегмент», ООО «Калина».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «РАЦ «Альфа Проект».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (генподрядчик) и                                     ООО «РАЦ «Альфа Проект» (субподрядчик) заключены договоры:

– договор субподряда от 07.02.2019 № 0702/03/2019 – выполнение работ по устройству площадки и проезда артезианской скважины ООО ТК «Смоленский» по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчету стоимость выполнения работ 615 200 руб.

– договор субподряда от 18.03.2019 № 1803/02/2019 – выполнение работ по устройству тротуара из железобетонных плит ООО ТК «Смоленский» по адресу: 

<

...>, стоимость выполнения работ 437 500 руб.

– договор субподряда от 01.02.2019 № 1102/01/2019 – выполнение работ по устройству проезда между рассадным отделением и котельной ООО ТК «Смоленский» по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчету стоимость выполнения работ 385 200 руб.

– договор субподряда от 08.02.2019 № 0204/01/2019 – выполнение работ по устройству проезда к ангару (складу) и устройство проезда и разворотной площадки временного хранения растительных остатков ООО ТК «Смоленский» по адресу: 

<

...>, стоимость работ    1 388 000 руб.

Исходя из пункта 3.4 указанных договоров, субподрядчик обеспечивает выполнение работ своими материалами, инструментами, оборудованием.

– договор подряда от 10.05.2019 № б/н – выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: 

<

...> мкр-он, 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, приложения к нему.

В силу пункта 1.2. настоящего договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ (пункт 2.1 договора) обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1 договора, и сдать результат работ заказчику.

Стоимость выполнения работ 1 523 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан самостоятельно в счет стоимости работ приобрести необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, в объеме, необходимом для выполнения всех работ по договору, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование, оформление необходимых разрешений на провозку крупногабаритных грузов.

– договор подряда от 05.04.2019 № б/н – выполнение комплекса работ по благоустройству возле вспомогательных сооружений в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполнения работ 5 697 500 руб.

На основании пункта 5.1 договора подрядчик обязан самостоятельно в счет стоимости работ поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, в объеме, необходимом для выполнения всех работ по договору, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование, оформление необходимых разрешений на провозку крупногабаритных грузов.

Таким образом, условиями договоров предусмотрена обязанность субподрядчика ООО «РАЦ «Альфа Проект» собственными силами (материалы, трудовые ресурсы, техника) обеспечивать выполнение работ. При этом на субподряд обществом передан практически полный объем работ по муниципальным контрактам.

Поручение об истребовании документов (информации) в ходе проверки в адрес ООО «РАЦ «Альфа Проект» налоговым органом не направлялось, так как налогоплательщик снят с учета 19.04.2021.

ООО «Дворстрой» привлекало ООО «РАЦ «Альфа-Проект» для выполнения работ по договору подряда от 22.11.2018 № 18, заключенному между ООО «Дворстрой» и           ООО ТК «Смоленский».

Условиями договора, заключенного между ООО ТК «Смоленский» и                          ООО «Дворстрой», предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Дворстрой») выполнить строительные работы на объектах ООО ТК «Смоленский» по адресу: 

<

...> в соответствии с локальными сметными расчетами самостоятельно.

В ответ на выставленное требование о предоставлении документов                                           ООО ТК «Смоленский» сообщило, что о привлечении субподрядчиков к выполнению работ общество заказчика не уведомляло.

Также для выполнения работ на объектах ООО ТК «Смоленский» между обществом и ООО «РАЦ «Альфа Проект» заключен договор оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта от 01.04.2019 – оказание услуг с использованием строительной техники, автотранспорта и/или механизмов на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ (пункт 2.1 договора) обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1 договора, и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по настоящему договору, определена сторонами в локально-сметном расчете и составляет 5 697 500 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 подрядчик обязан самостоятельно в счет стоимости работ поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, в объеме, необходимом для выполнения всех работ по договору, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование, оформление необходимых разрешений на провозку крупногабаритных грузов.

Однако по представленным обществом документам (УПД) невозможно установить какая техника была предоставлена ООО «РАЦ «Альфа Проект» в адрес                                    ООО «Дворстрой», а также количество отработанных данной техникой часов.

При этом ООО «РАЦ «Альфа Проект» не имело транспортных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, согласно расчетному счету не производит платежи за аренду транспортных средств.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «РАЦ «Альфа Проект» не имело возможности оказывать услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и/или механизмов в адрес ООО «Дворстрой».

При этом при проведении проверки налоговым органом установлено, что                 ООО «Дворстрой» для оказания услуг спецтехники и транспортных услуг привлекало иных юридических лиц – ООО «Управляющая компания» (организация находится на УСН), ООО «РИК» (организация находится на УСН).

Согласно представленным ООО «Управляющая компания» по требованию налогового органа документам ООО «Дворстрой» привлекало ООО «Управляющая компания» для оказания услуг с использованием специальной техники по следующим договорам:

– договор от 07.06.2019 № УК58/19 – оказание услуг экскаватора-погрузчика Hidromek HMK, автогрейдера ГС-14.02 на объекте «Строительство тепличного комбината «Смоленский» по адресу: 

<

...>.

Представлены путевые листы – экскаватор-погрузчик и автогрейдер работали на объекте ООО ТК «Смоленский» с июня по сентябрь 2019 года.

Согласно представленным ООО «РИК» по требованию налогового органа документам ООО «Дворстрой» привлекало ООО «РИК» для оказания услуг с использованием специальной техники по следующим договорам:

– договор от 19.05.2019 № 1 на выполнение земляных работ экскаватором Komatsu PC50UU в мае – декабре 2019 года;

– договор от 01.08.2020 № 1 на выполнение земляных работ экскаватором Komatsu PC50UUв мае, декабре 2020 года на ООО «ТК Смоленский»

Таким образом, по результатам проверки установлено, что на объекте                              ООО ТК «Смоленский» работала техника, привлеченная ООО «Дворстрой» от                     ООО «РИК», ООО «Управляющая компания».

При проверке выписок о движении денежных средств ООО «Дворстрой» установлено, что перечисления в адрес ООО «РАЦ «Альфа Проект» по договорам субподряда и договорам оказания услуг спецтехники не осуществлялись.

К проверке ООО «Дворстрой» представлены договоры уступки права требования от 13.05.2019 б/н, от 28.10.2019 б/н.

В соответствии с договором от 13.05.2019 б/н ООО «РАЦ «Альфа-Проект» (цедент) в лице директора ФИО6 передает, а ФИО3 (участник и руководитель             ООО «Дворстрой») принимает право требования цедента к ООО «Дворстрой» в размере 2 825 900 руб.

В соответствии с договором от 28.10.2019 б/н ООО «РАЦ «Альфа-Проект» (цедент) в лице директора ФИО6 передает, а ФИО4 (участник ООО «Дворстрой») принимает право требования цедента к ООО «Дворстрой» в размере 9 970 700 руб.

К проверке ФИО3 (ответ на требование № 1393) представлена расписка о получении денежных средств от 13.05.2019, согласно которой ФИО6 директор ООО «РАЦ «Альфа Проект» получил от ФИО3 денежные средства по договору уступки права требования в сумме 2 825 900 руб. в день подписания договора уступки права требования 13.05.2019.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дворстрой» осуществляет перечисления по договорам уступки права требования в адрес ФИО3.

Согласно выпискам по личным счетам ФИО3 полученные денежные средства ФИО3 переводит с карты на карту через мобильный банк, а также снимает наличными через банкомат.

В соответствии с договором от 28.10.2019 б/н ООО «РАЦ «Альфа Проект» (цедент) в лице ФИО6 и ФИО4 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Дворстрой» в размере 9 970 700 руб.

Также установлено, что ООО «Дворстрой» осуществляет перечисления по договорам уступки права требования в адрес ФИО4 – матери ФИО3 и бывшего учредителя ООО «Дворстрой».

При этом документов, подтверждающих передачу денежных средств           ФИО4 в адрес ООО «РАЦ «Альфа Проект», не представлено.

Согласно выпискам по личным счетам ФИО4 полученные денежные средства ФИО4 переводит с карты на карту через мобильный банк, а также снимает наличными через банкомат.

В отношении ООО «РАЦ «Альфа Проект» проверкой установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «РАЦ «Альфа Проект» – 24.02.2011, исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1).

ООО «РАЦ «Альфа Проект» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом, контрагентом не представлены.

ООО «РАЦ «Альфа Проект» в налоговый орган представлены справки по форме           2-НДФЛ за 2019 год на 7 человек, при этом представленные сведения содержат информацию о полученных доходах у вышеуказанных лиц только за январь 2019 года, в то время как хозяйственные отношения с ООО «Дворстрой» осуществлялись во 2 и 3 кварталах 2019 года.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 05.04.2019 проведен осмотр места расположения ООО «РАЦ «Альфа Проект», о чем составлен протокол осмотра от 05.04.2019 № 156 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в   котором зафиксировано, что по адресу 143902, 

<

...>, лит. В6 организация не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В период взаимоотношений с ООО «Дворстрой» руководителем/участником             ООО «РАЦ «Альфа Проект» числился ФИО6 (ИНН 

<

***>), зарегистрированный по месту жительства в г. Саратове. В ходе допроса ФИО6 сообщил, что ему ничего неизвестно о данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РАЦ «Альфа-Проект» он отношения не имеет (протокол допроса свидетеля от 02.10.2019).

Согласно налоговой отчетности ООО «РАЦ «Альфа Проект» за 2019 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет 99 % (подробный анализ дан в решении налогового органа).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РАЦ «Альфа Проект» за 2019 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с различным назначением: за выполненные работы, за строительные материалы, за комплектующие, за оборудование, за химпродукцию, за товар; перечисление со счетов ООО «РАЦ «Альфа Проект» осуществляются с назначением платежа: за работы по договорам, за строительные материалы, за комплектующие, за оборудование, за товар и за готовую продукцию, за продукты питания, а также на карту, выпущенную на имя ФИО7, в общей сумме                                         3 861 тыс. руб.

На основании информации ФИР ФНС России у ООО «РАЦ «Альфа Проект» в  2019 году (с февраля месяца) отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, для выполнения работ (услуг), что является необходимым условием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. В связи с отсутствием технического персонала ООО «РАЦ «Альфа Проект» не могло выполнять собственными силами строительные работы по договорам субподряда, заключенных с ООО «Дворстрой».

Отсутствие работников и лиц, привлеченных для выполнения работ также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета           ООО «РАЦ «Альфа Проект» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять строительные работы. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах ООО ТК «Смоленский», обеспечение которыми субподрядчиками (подрядчиками) предусмотрено условиями договоров.

Соответственно, суд первой инстанции по праву заключил, что ООО «РАЦ «Альфа Проект» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительных материалов для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, также не имело возможности выполнять заявленные работы собственными силами.

ООО «Центр Текстиль».

В проверяемом периоде между заказчиком (ООО «Дворстрой») и подрядчиком (ООО «Центр Текстиль» (ИНН 

<

***>) заключены следующие договоры:

– подряда от 07.02.2019 № 191 – выполнение комплекса работ по устройству разворотной площадки за ангаром и подъезд к площадке слива дизельного топлива по адресу: 

<

...>. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 849 500 руб.;

– подряда от 06.07.2019 № 192 – выполнение комплекса работ по асфальтированию территории возле вспомогательных сооружений № 33.13. по ГП по адресу: 

<

...>. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 1 102 500 руб.;

– подряда от 07.02.2019 № 193 – выполнение комплекса работ по устройству проезда от существующего проезда у площадки временного хранения растительных остатков до котельной по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчете и составляет 968 300 руб.;

– подряда от 07.08.2019 № 194 – выполнение комплекса работ по ремонту автомобильных дорог Липовского сельского поселения. Стоимость по договору определена локально-сметным расчетом и составляет 1 652 000 руб.;

– подряда от 17.05.2019 № 195 – выполнение комплекса работ по устройству водосбросного водопровода пруда испарителя по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена в локально-сметном расчете и составляет 347 000 руб.;

–  подряда от 14.07.2019 № 197 – выполнение комплекса работ по устройству въездной дороги по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчете и составляет 4 313 000 руб.;

– субподряда от 01.05.2019 № 01/05-2019-2 – работы на территории тепличного комбината «Смоленский» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 3 693 500 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги и сдать результат работ заказчику.

На основании условий договоров подрядчик обязан самостоятельно в счет стоимости работ поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, в объеме, необходимом для выполнения всех работ по договору, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

ООО «Дворстрой» привлекало ООО «Центр Текстиль» для выполнения работ по договору подряда от 22.11.2018 № 181, заключенному между ООО «Дворстрой» и                 ООО ТК «Смоленский», при этом на субподряд обществом передан полный объем работ.

Кроме договоров подряда ООО «Дворстрой» (заказчик) заключен с ООО «Центр Текстиль» (исполнитель) договор на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта от 01.07.2019 № 196.

По представленным документам в подтверждение исполнения договора (УПД) невозможно установить какая техника была предоставлена ООО «Центр Текстиль» в адрес ООО «Дворстрой», количество отработанных данной техникой часов, что является основанием для расчета оплаты выполненных услуг.

Кроме того, результатами проверки установлено, что ООО «Центр Текстиль» не имело транспортных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, согласно расчетному счету не производит платежи за аренду транспортных средств.

При этом при проведении проверки налоговым органом установлено, что              ООО «Дворстрой» для оказания услуг спецтехники и транспортных услуг привлекал иных юридических лиц – ООО «Управляющая компания» (организация находится на УСН), ООО «РИК» (организация находится на УСН).

Согласно представленным ООО «Управляющая компания» по требованию налогового органа документам ООО «Дворстрой» привлекало ООО «Управляющая компания» для оказания услуг с использованием специальной техники по следующим договорам:

– от 07.06.2019 № УК58/19 – оказание услуг экскаватора-погрузчика Hidromek HMK, автогрейдера ГС-14.02 на объекте «Строительство тепличного комбината «Смоленский» по адресу: 

<

...>.

Представлены путевые листы – экскаватор-погрузчик и автогрейдер работали на объекте ООО ТК «Смоленский» с июня по сентябрь 2019 года.

Согласно представленным ООО «РИК» по требованию налогового органа документам ООО «Дворстрой» привлекало ООО «РИК» для оказания услуг с использованием специальной техники по следующим договорам:

– от 19.05.2019 № 1 на выполнение земляных работ экскаватором Komatsu PC50UU в мае – декабре 2019 года;

–  от 01.08.2020 № 1 года на выполнение земляных работ экскаватором Komatsu PC50UUв мае, декабре 2020 года на ООО «ТК Смоленский»

Таким образом, установлено, что на объекте ООО ТК «Смоленский» работала техника, привлеченная ООО «Дворстрой» от ООО «РИК», ООО «Управляющая компания».

При проверке выписок о движении денежных средств ООО «Дворстрой» установлено, что перечисления в адрес ООО «Центр Текстиль» по договорам субподряда и договорам оказания услуг спецтехники не осуществлялись.

К проверке ООО «Дворстрой» представлены договоры уступки права требования от 28.06.2019 б/н, от 30.09.2019 б/н.

В соответствии с договором от 28.06.2019 б/н ООО «Центр Текстиль» (цедент) в лице генерального директора ФИО8 передает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Дворстрой» в размере 4 674 100 руб.

К проверке ФИО3 представлена расписка о получении денежных средств от 28.06.2019, согласно которой ФИО8 получил денежные средства по договору уступки права требования в полном объеме в сумме 4 674 100 руб. в день подписания договора уступки права требования 28.06.2019 в г. Балашихе.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дворстрой» осуществляет перечисления по договорам уступки права требования в адрес ФИО3.

Согласно выпискам по личным счетам ФИО3 полученные денежные средства ФИО3 переводит с карты на карту через мобильный банк, а также снимает наличными через банкомат.

В соответствии с договором от 30.09.2019 б/н  ООО «Центр Текстиль» (цедент) в лице ФИО8 и ФИО4 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Дворстрой» в размере 10 084 800 руб.

К проверке ФИО4 представлена расписка о получении денежных средств от 30.09.2019, согласно которой ФИО8 получил денежные средства по договору уступки права требования в полном объеме в сумме 10 084 800 руб. в день подписания договора уступки права требования 30.09.2019 в  г. Балашихе.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дворстрой» осуществляет перечисления по договорам уступки права требования в адрес ФИО4 – матери ФИО3 и бывшего учредителя ООО «Дворстрой».

Исходя из выписок, по личным счетам ФИО4 полученные денежные средства ФИО4 переводит с карты на карту через мобильный банк, а также снимает наличными через банкомат.

В отношении ООО «Центр Текстиль» проверкой установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Центр Текстиль» – 07.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Основной вид деятельности – торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД 46.41).

ООО «Центр Текстиль» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ с 01.01.2019.

ООО «Дворстрой» заключены договоры подряда с ООО «Центр Текстиль» на выполнение субподрядных работ от 07.02.2019, подписаны генеральным директором ФИО8, не имеющим права подписи документов в качестве генерального директора, в связи с тем, что он назначен на должность генерального директора с 11.03.2019.

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

В результате осмотра установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,– 

<

...> влд. 1А, ООО «Центр Текстиль» не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, исполнительные органы юридического лица по данному адресу отсутствуют (протокол осмотра от 22.04.2019 № 225).

В период взаимоотношений с ООО «Дворстрой» руководителем/участником          ООО «Центр Текстиль» числился ФИО8 (ИНН 

<

***>), зарегистрированный по месту жительства в г. Саратове. В ходе допроса ФИО8 от дачи пояснений отказался и сообщил, что для того, чтобы ответить на поставленные перед ним вопросы по взаимоотношениям с ООО «Дворстрой», ему необходимо проконсультироваться с юристом (протокол допроса свидетеля от 23.12.2021).

В ходе допроса ФИО9 – руководителя ООО «Центр Текстиль» в период с 13.12.2016 по 11.03.2019 он пояснил, что до марта 2019 года основным видом деятельности ООО «Центр Текстиль» являлась оптовая торговля текстильной продукцией. ФИО9 сообщил, что в период его руководства             ООО «Центр Текстиль» никогда не занималось выполнением субподрядных работ. Договора с ООО «Дворстрой», как руководитель он не заключал. С ФИО8 не знаком (протокол допроса свидетеля от 02.12.2021).

Согласно налоговой отчетности ООО «Центр Текстиль» за 2019 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет 99 – 100 %.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центр Текстиль» за 2019 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с различным назначением: за текстильную продукцию, за текстильные изделия, за материалы для изготовления ежедневников, за бумажную продукцию, за сувенирную продукцию, за выполненные работы; перечисление со счетов ООО «Центр Текстиль» осуществляются с назначением платежа: за текстильную продукцию, за товар, за технику, за выполненные работы.

На основании информации ФИР ФНС России у ООО «Центр Текстиль» в                               2019 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, для выполнения работ (услуг), что является необходимым условием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. В связи с отсутствием технического персонала ООО «Центр Текстиль» не могло выполнять собственными силами строительно-монтажные работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Дворстрой».

ООО «Дворстрой» в проверяемом периоде выполняло работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных с комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области; Новодарсковичской сельской администрацией; администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области.

Для выполнения работ по муниципальным контрактам организация привлекала подрядчиков ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Церера» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сегмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Калина» (ИНН 

<

***>), ООО «Авега» (ИНН 

<

***>), ООО «Остап» (ИНН 

<

***>), ООО «Билд Мастер» (ИНН 

<

***>),                                ООО «Баст 67» (ИНН 

<

***>).

ООО «Технострой».

Между ООО «Дворстрой» и ООО «Технострой» заключены договоры субподряда от 01.04.2020, от 02.04.2020, от 08.05.2020, от 11.05.2020, от 14.05.2020 и от 24.09.2020.

Условия заключенных договоров идентичны, в соответствии с условиями договоров субподрядчик выполняет работы своими средствами (материалы, техника, рабочие).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Технострой»:

В представленных обществом документах содержится информация о выполнении ООО «Технострой» в рамках договоров субподряда следующих работ:

– по благоустройству общественной территории – пешеходной зоны (тротуара) по ул. Красноармейская (участок от 4-го пер. Красноармейская до 1-ого пер. Маяковского) в г. Рославль Смоленской области; выполнение работ по благоустройству территории площадь Бенардоса; выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по                                    ул. Б. Смоленская (участок до 6-го пер. Смоленский);

– по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Первомайский Шумячского района Смоленской области; оказание услуг по ремонту автомобильной дороги от д. 2 до 

<

...>; оказание услуг по ремонту автомобильной дороги от                    д. 3 до 

<

...>; оказание услуг по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково;

– по ремонту автомобильной дороги по ул. 50 лет Победы со съездом на ул. Мира в д. Дубровка Брянского района Брянской области.

При этом условиями муниципальных контрактов, заключенных                                   ООО «Дворстрой», предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по муниципальным контрактам в соответствии с локальными сметными расчетами, техническими заданиями, сметной документацией самостоятельно.

По требованию налогового органа заказчики по муниципальным контрактам сообщили, что ООО «Дворстрой» не уведомляло их о привлечении субподрядчиков.

На основании информации ФИР ФНС России у ООО «Технострой» в 2020 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ (услуг).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Технострой» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники (дорожные рабочие) для проведения работ по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории, что также подтверждается отсутствием перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Технострой» на заработную плату, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Технострой» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. 

Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ на объектах работ по благоустройству общественной территории – пешеходной зоны (тротуара) по ул. Красноармейская (участок от 4-го пер. Красноармейская до 1-ого пер. Маяковского) в г. Рославль Смоленской области; выполнение работ по благоустройству территории площадь Бенардоса; выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. Б. Смоленская (участок до 6-го пер. Смоленский); работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Первомайский Шумячского района Смоленской области; оказание услуг по ремонту автомобильной дороги от д. 2 до 

<

...>; оказание услуг по ремонту автомобильной дороги от д. 3 до 

<

...>; оказание услуг по ремонту автомобильной дороги «Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково; работ по ремонту автомобильной дороги по ул. 50 лет Победы со съездом на ул. Мира в             д. Дубровка Брянского района Брянской области.

Соответственно, ООО «Технострой» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Кроме того, у ООО «Технострой» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию об истребовании документов (информации) от 04.08.2021 № 1405 истребованы общие журналы работ у комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации                                  МО «Рославльский район» Смоленской области. Получен ответ от 26.10.2021                            № 1324840779.

При анализе общих журналов работ установлено, что в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3 и главный мастер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций, привлеченных для выполнения работ, не указано.

В ходе проверки налоговым органом осуществлен допрос председателя комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО11, который пояснил, что контроль за качеством выполнения работ ведет комиссия в составе нескольких лиц, представителей администрации «Рославльский район». 

Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Все работы ООО «Дворстрой» выполнены качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Технострой» ему не известна, работы по благоустройству ООО «Технострой» – не выполняло. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» ему известны: ФИО10,              ФИО12, ФИО4, ФИО13 Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО11 на работах по благоустройству работали иностранные граждане – узбеки.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по благоустройству общественной территории – пешеходной зоны (тротуара) по ул. Красноармейская (участок от 4-го пер. Красноармейская до 1-ого пер. Маяковского) в г. Рославль Смоленской области; выполнение работ по благоустройству территории площадь Бенардоса; выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. Б. Смоленская (участок до 6-го пер. Смоленский) выполнены обществом самостоятельно с привлечением иностранных граждан-узбеков (официально не трудоустроенных), без участия ООО «Технострой».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у администрации МО «Шумячский район» Смоленской области (ИНН 

<

***>) по требованию об истребовании документов (информации) от 08.10.2021 № 184 истребованы общие журналы работ в разрезе каждого объекта благоустройства администрации МО «Шумячский район Смоленской области, представлены 13.10.2021 вх. № 020999.

При анализе общих журналов работ установлено, что в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3, инженер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций привлеченных для выполнения работ не указано.

В ходе проверки проведен допрос начальника отдела по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ администрации МО «Шумячский район» Смоленской области ФИО14, которая пояснила, что подрядчик должен сообщить о выполнении работ субподрядчиками. ООО «Дворстрой» не уведомляло администрацию МО «Шумячский район» о привлечении субподрядчиков. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы все выполнены ООО «Дворстрой» качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Технострой» ей неизвестна. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» известны: ФИО3 и ФИО10

В адрес Новодарковичской сельской администрации Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование об истребовании документов (информации) от 16.08.2021. В рамках требования истребованы общие журналы работ.

Документы по требованию представлены 20.08.2021 вх. № 94633881699

При анализе общего журнала работ № 1 установлено, что начало проведения работ 27.04.2020 – окончание 08.05.2020, в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющие строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – главный инженер – ФИО15, мастер СМР – ФИО16. Представителей других организаций, привлеченных для выполнения работ не указано.

В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения о допросе в адрес: ФИО15 (поручение о допросе от 15.10.2021 № 570), получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 03.11.2021 № 2344. Официально трудоустроен в ООО «ГК Геострой» (ИНН 

<

***>).

ФИО16 (поручение о допросе от 15.10.2021 № 571), получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 11.11.2021 № 1126. Официально трудоустроен в ООО «ГК Геострой» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дворстрой» привлекало для выполнения работ по благоустройству общественной территории – пешеходной зоны (тротуара) по ул. Красноармейская (участок от 4-го пер. Красноармейская до 1-ого пер. Маяковского) в г. Рославль Смоленской области; выполнение работ по благоустройству территории площадь Бенардоса; выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. Б. Смоленская (участок до 6-го пер. Смоленский; работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Первомайский Шумячского района Смоленской области; оказание услуг по ремонту автомобильной дороги от д. 2 до 

<

...>; оказание услуг по ремонту автомобильной дороги от д. 3 до 

<

...>; оказание услуг по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково»–             д. Гневково; выполнению капитального ремонта автомобильной дороги по ул. 50 лет Победы со съездом на ул. Мира в д. Дубровка Брянского района Брянской области – физических лиц, не трудоустраивая их официально в ООО «Дворстрой», что свидетельствует о привлечении налогоплательщиком нелегальной рабочей силы – иностранных граждан – узбеков, без участия ООО «Технострой».

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров                         ООО «Технострой» обязуется обеспечить объекты материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой для производства работ. Однако из анализа расчетного счета ООО «Технострой» не установлено перечислений за материалы, оборудование, механизмы и строительную технику.

При этом согласно полученным в ходе проверки документам (счетам-фактурам, товарным накладным, счетов 10 «Материалы» счета 43 «Готовая продукция») установлено приобретение строительных материалов непосредственно ООО «Дворстрой».

У ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» (ИНН 

<

***>)  приобретается – песок, гравий, щебень ООО «АБЗ мастер» (ИНН 

<

***>) – за асфальт, ООО «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) – бетон; ООО «Рославльская ДСПМК» (ИНН 

<

***>) – асфальт; ООО «БелОптТорг» (ИНН 

<

***>) – товар, цемент; ООО «ДорСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) – товар, за георешетку, за аренду оборудования; ООО «Неруд» (ИНН 

<

***>) – щебень, ООО «ПКФ «СФ» (ИНН 

<

***>) – дизельное топливо.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у ООО «Дворстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству объектов ЖКХ.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Дворстрой» арендует строительную технику у ИП ФИО12, ООО «РефТрансАвто».

Следовательно, проверкой установлено, что ООО «Дворстрой», являясь членом саморегулируемой организации, имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы (в том числе, привлеченные нелегально), материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объектах ЖКХ.

Работы, указанные в актах выполненных работ между ООО «Дворстрой» (подрядчик) и комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации                           МО «Рославльский район» Смоленской области (заказчик), сданы 15.07.2020.

При этом акты выполненных работ между ООО «Дворстрой» и ООО «Технострой» сданы 14.07.2020, то есть практически накануне сдачи работ ООО «Дворстрой» заказчику.

Кроме того, при сравнении актов выполненных работ по взаимоотношениям         ООО «Дворстрой» – комитет ЖКХ, а также ООО «Дворстрой» – ООО «Технострой» установлено, что ООО «Технострой» выполнено работ на большую стоимость и объемы, чем указано в локально-сметных расчетах с комитетом ЖКХ.

По другим объектам работы, указанные в актах выполненных работ между        ООО «Дворстрой» (подрядчик) и комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области (заказчик), сданы 16.09.2020.

При этом акты выполненных работ между ООО «Дворстрой» и ООО «Технострой» сданы 15.09.2020, то есть практически накануне сдачи работ ООО «Дворстрой» заказчику.

Кроме того, при сравнении актов выполненных работ по взаимоотношениям          ООО «Дворстрой» – комитет ЖКХ, а также ООО «Дворстрой» – ООО «Технострой» установлено, что ООО «Технострой» выполнено работ на большую стоимость и объемы, чем указано в локально-сметных расчетах с комитетом ЖКХ.

Перечислений за выполненные работы ООО «Технострой» по расчетному счету не производилось. Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Технострой» производились векселем. ООО «Дворстрой» был выдан простой вексель № 0426160 на сумму                        500 000 руб.; простой вексель № 0426161 на сумму 500 000 руб., простой вексель                      № 0426170 на сумму 500 000 руб.

Согласно полученной от ПАО Сбербанк информации вексель с № ВГ 0426161 обналичен ФИО13 25.02.2021 в сумме 500 000 руб., вексель с № ВГ 0426170 был обналичен ФИО13 30.03.2021 в сумме 500 000 руб., вексель № ВГ 0426160 был обналичен ФИО12 15.03.2021 в сумме 500 000 руб.

В отношении ООО «Технострой» установлено следующее:

Согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «Технострой» зарегистрировано 06.11.2019 по адресу: 214020, 

<

...>, и снято с учета в налоговом органе 07.12.2021 в связи с прекращением деятельности юридического лица.

ООО «Технострой» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом, контрагентом не представлены.

Учредителем и руководителем организации являлась ФИО17, на допрос не явилась. Кроме этого, в период с 21.10.2019 по 01.04.2020 ФИО17 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), применяемый режим налогообложения – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

При выезде сотрудниками налогового органа по адресу регистрации           ФИО17 по месту жительства установлено, что там находится сгоревший дом, не пригодный для проживания. В рамках проведения мероприятий налогового контроля был сделан телефонный звонок по номеру телефона, указанному в регистрационном деле организации. По данному номеру телефона ответила женщина, которая представилась ФИО17. В телефонном разговоре она сообщила, что находится в г. Москве, работает уборщицей, находится в декрете, у нее 5 детей. Ей незнакома организация            ООО «Технострой», ООО «Дворстрой» ей так же не знакомо, работы по благоустройству для ООО «Дворстрой» не осуществляла. На вопрос получала ли она вознаграждение за руководство организацией, ответила что получала, сколько не помнит, помнит, что        куда-то ходила и что-то подписывала, но не помнит куда ходила и что подписывала, так как малограмотна. По месту прописки не проживает, так как дом сгорел, проживает на съемной квартире. Свой новый адрес сообщить отказалась (телефонограмма составлена 03.06.2022 в 12:20).

Согласно налоговой отчетности ООО «Технострой» за 2020 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет 99 – 100 %.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технострой» за 2020 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с назначением: за материалы, за выполненные монтажные работы; перечисление со счетов ООО «Технострой» осуществляются с назначением платежа: за выполненные работы, за выполненные услуги, за материалы. Списание с расчетного счета денежных средств преимущественно производилось на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20,                        ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 и др.). Денежные средства, как заработная плата, перечисляются физическим лицам, сведения 2-НДФЛ в отношении которых ООО «Технострой» не представляло.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился с выводом налогового органа, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Дворстрой» сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика по сделкам, заключенным между ООО «Технострой» и ООО «Дворстрой», что повлекло неполную уплату НДС и налога на прибыль.

ООО «Церера».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Церера» (подрядчик) заключены следующие договоры:

– подряда от 08.05.2020 б/н – выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> микрорайона;

– подряда от 11.06.2020 б/н – выполнение ремонта дороги ул. Школьная до пересечения с окружной дорогой (часть автодороги от дома № 8 по ул. Школьная до пересечения с окружной дорогой;

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров подряда  предметом договора является выполнение работ. Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги и сдать результат работ заказчику.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Церера».

Условиями муниципальных контрактов, заключенных обществом с комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, в рамках которых заключены договоры субподряда с                                       ООО «Церера», предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Дворстрой») выполнить работы по муниципальным контрактам в соответствии с локальными сметными расчетами, техническими заданиями, сметной документацией самостоятельно.

О привлечении субподрядчиков общество заказчика не уведомляло.

На основании информации ФИР ФНС России у ООО «Церера» в 2020 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ (услуг).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Церера» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники (дорожные рабочие) для проведения работ по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории, что также подтверждается отсутствием перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Церера» на заработную плату, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Церера» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ на объектах.

Соответственно, ООО «Церера» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Кроме того, у ООО «Церера» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Церера» подрядных работ на объектах проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию об истребовании документов (информации) от 04.08.2021 № 1405 у комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области истребованы общие журналы работ, получен ответ от 26.10.2021 № 1324840779.

При анализе общих журналов работ установлено, что в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3 и главный мастер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций привлеченных для выполнения работ не указано.

Из протокола допроса от 30.12.2021 № б/н председателя комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО11 следует, что контроль за качеством выполнения работ ведет комиссия в составе нескольких лиц, представителей Администрации Рославльский Район. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы все выполнены ООО «Дворстрой» качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Церера» ему не известна, работы по благоустройству ООО «Церера» не выполняло. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» ему известны: ФИО10, ФИО12 ФИО4, ФИО13 Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО11 на работах по благоустройству работали – иностранные граждане – узбеки.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по благоустройству дворовой территории жилого дома № 9 17 микрорайона в г. Рославль Смоленской области выполнены самостоятельно с привлечением официально не оформленных иностранных граждан – узбеков, без участия ООО «Церера».

Также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию об истребовании документов (информации) от 08.10.2021 № 184 у администрации МО «Шумячский район» Смоленской области (ИНН 

<

***>) истребованы общие журналы работ.

При анализе представленных общих журналов работ установлено, что в с списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3, инженер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций привлеченных для выполнения работ не указано.

Из протокола допроса от 29.12.2021 № б/н начальника отдела по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ администрации МО «Шумячский район» Смоленской области ФИО14 следует, что контроль за качеством выполнения осуществляет отдел по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ, а также заместитель главы администрации «Шумячский район», работы принимаются приемочной комиссией назначенной постановлением администрации МО «Шумячский район». 

Согласно протоколу допроса подрядчик должен сообщить о выполнении работ субподрядчиками. ООО «Дворстрой» не уведомляло администрацию МО «Шумячский район» о привлечении субподрядчиков. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы все выполнены ООО «Дворстрой» качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Дворстрой» ей не известна. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» известны: ФИО3 и ФИО10

Материалами проверки подтвержден факт наличия у ООО «Дворстрой» работников (в том числе, привлеченных нелегально), необходимых для выполнения работ по благоустройству в рамках муниципальных контрактов.

При этом в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «Церера» обязуется обеспечить объекты материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой для производства работ. Однако из анализа расчетного счета ООО «Церера» не установлено перечислений за материалы, оборудование, механизмы и строительную технику.

На основании полученных в ходе проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных, счета 10 «Материалы» счета 43 «Готовая продукция») установлено приобретение строительных материалов самим ООО «Дворстрой».

Так, у ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» приобретается – песок, гравий, щебень ООО «АБЗ мастер» – за асфальт, ООО «Бетонстрой» – бетон;                               ООО «Рославльская ДСПМК» асфальт; ООО «БелОптТорг» – товар, цемент;                                      ООО «ДорСтройМонтаж» – товар, за георешетку, за аренду оборудования; ООО «Неруд» – щебень, ООО «ПКФ «СФ» – дизельное топливо.

Также ООО «Дворстрой» арендует строительную технику у ИП ФИО12, ООО «РефТрансАвто».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у ООО «Дворстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству объектов ЖКХ.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО Дворстрой», являясь членом саморегулируемой организации, имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объектах ЖКХ.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов также установлено следующее:

– договор между администрацией МО «Шумячский район» и ООО «Дворстрой» был заключен от 10.06.2020, 

– договор между ООО «Дворстрой» и ООО «Церера» заключен от 11.06.2020. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф КС-3) между администрацией                           МО «Шумячский район» и ООО «Дворстрой» составлена и подписана от 05.10.2020 (период работ 10.06.2020 – 05.10.2020). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф КС-3) между ООО «Дворстрой» и ООО «Церера» составлена и подписана 04.10.2020 (период работ 11.06.2020 – 04.10.2020) – документы оформлены за день до сдачи работ основному заказчику.

Перечислений за выполненные работы ООО «Церера» по расчетному счету не производилось.

Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Церера» производились векселем.          ООО «Дворстрой» для расчетов с ООО «Церера» были выданы простые векселя                       № 0426162 на сумму 500 000 руб.; № 0426163 на сумму 500 000 руб., № 1426169 на сумму 500 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, вексель с  № ВГ 0426162 был обналичен ФИО12 03.03.2021 в сумме – 500 000 руб., № ВГ 0426163 был обналичен ФИО24 03.03.2021 в сумме – 500 000 руб., № 0426169 обналичен ФИО24 30.03.2021 в сумме – 500 000 руб.

В отношении ООО «Церера» установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Церера» 20.08.2019, исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2021 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39).

Учредителем организации являлась ФИО25. В период хозяйственных отношений с ООО «Дворстрой» руководителем ООО «Церера» являлся ФИО26 (с 21.05.2020), на допрос не явился.

ООО «Церера» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом, контрагентом не представлены.

Согласно налоговой отчетности ООО «Церера» за 2020 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет               99 – 100 %. При сопоставлении данных, отраженных в книге покупок с данными расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств на счета организаций, по которым заявлены налоговые вычеты: ООО «Гротеск», ООО «Кварт», ООО «Стройлюкс», ООО «Сатурн», ООО «Недвижимость Люкс», что свидетельствует о безденежном предоставление вычетов ООО «Церера».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Церера» за 2020 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с назначением: электромонтажные работы, за услуги рекламы; перечисление со счетов ООО «Церера» осуществляются с назначением платежа: за выполненные работы. Списание с расчетного счета денежных средств преимущественно производилось на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО20,              ИП ФИО27, ИП ФИО19, ИП ФИО28 и др.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Церера», не имея трудовых ресурсов и имущества, является «техническим» звеном в цепочке контрагентов, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Атлант».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» и ООО «Атлант» заключен договор подряда от 14.05.2020 № б/н – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Садовая п. Шумячи.

В ходе проверки установлено, что в 2020 году ООО «Дворстрой» с администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области был заключен муниципальный контракт от 13.05.2020 № 01633000058200000130001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Садовая п. Шумячи, согласно условиям которого и технического задания к контракту подрядчик обязуется своими материалами, силами и средствами выполнить весь объем работ по ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Садовая п. Шумячи. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в период действия контракта по письменному запросу заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса представить заказчику заверенные подрядчиком копии договоров, заключенных с субподрядными организациями, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, иную дополнительную документацию касающуюся взаимоотношения подрядчика с субподрядными организациями. Без письменного согласия заказчика не передавать и не делать каким-либо еще способом доступным третьим лицам любые сведения и документацию в рамках настоящего контракта.

Следовательно, условия муниципального контракта не предусматривали возможность привлечения субподрядных организаций для их выполнения без письменного согласия заказчика.

На основании информации ФИР ФНС России у ООО «Атлант» в 2020 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ (услуг).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Атлант» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники (дорожные рабочие) для проведения работ по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории, что также подтверждается отсутствием перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Атлант» на заработную плату, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Атлант» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ на объектах.

Соответственно, ООО «Атлант» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Кроме того, у ООО «Атлант» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Атлант» подрядных работ на объектах проверяемого налогоплательщика.

При анализе общих журналов работ, представленных администрацией                                        МО «Шумячский район» Смоленской области, установлено, что в с списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3, инженер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций привлеченных для выполнения работ не указано.

Из протокола допроса от 29.12.2021 № б/н начальника отдела по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ администрации МО «Шумячский район» Смоленской области ФИО14 следует, что контроль за качеством выполнения осуществляет отдел по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ, а также заместитель главы администрации «Шумячский район», работы принимаются приемочной комиссией назначенной постановлением администрации МО «Шумячский район». 

Согласно протоколу допроса подрядчик должен сообщить о выполнении работ субподрядчиками. ООО «Дворстрой» не уведомляло администрацию МО «Шумячский район» о привлечении субподрядчиков. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы все выполнены ООО «Дворстрой» качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Атлант» ей не известна. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» известны: ФИО3 и ФИО10

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «Атлант» обязуется обеспечить объекты материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой для производства работ. Однако из анализа расчетного счета           ООО «Атлант» не установлено перечислений за материалы, оборудование, механизмы и строительную технику.

При этом согласно полученным в ходе проверки документам (счета-фактуры, товарные накладные, счет 10 «Материалы» счета 43 «Готовая продукция»)  приобретение строительных материалов непосредственно ООО «Дворстрой».

Так, у ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» приобретается – песок, гравий, щебень ООО «АБЗ мастер» – за асфальт, ООО «Бетонстрой» – бетон;                         ООО «Рославльская ДСПМК» – асфальт; ООО «БелОптТорг» – товар, цемент;                                ООО «ДорСтройМонтаж» – товар, за георешетку, за аренду оборудования; ООО «Неруд» – щебень, ООО «ПКФ «СФ» – дизельное топливо.

Также ООО «Дворстрой» арендует строительную технику у                                              ИП ФИО12, ООО «РефТрансАвто».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у ООО «Дворстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству объектов ЖКХ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО Дворстрой», являясь членом саморегулируемой организации (вставка), имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объектах ЖКХ.

Договор между администрацией МО «Шумячский район» и ООО «Дворстрой» был заключен  10.06.2020. Договор между ООО «Дворстрой» и ООО «Атлант» заключен  11.06.2020. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф КС-3) между администрацией МО «Шумячский район» и ООО «Дворстрой» составлена и подписана от 05.10.2020 (период работ 10.06.2020 – 05.10.2020). 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между                               ООО «Дворстрой» и ООО «Атлант» составлена и подписана 04.10.2020 (период работ 11.06.2020 – 04.10.2020) – документы оформлены за день до сдачи работ основному заказчику.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Дворстрой» для выполнения работ заключало договоры оказания услуг спецтехники с ООО «РИК»,                            ООО «Рефтрансавто», ИП ФИО12, ИП ФИО29

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены акты на списание материалов, которые содержат информацию о списании материалов (дизельное топливо, асфальтобетонная смесь тип Д марка II, асфальт тип В марки II, бордюр тротуарный, георешетка, камень искусственный, портландцемент, песок, щебень).

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дворстрой» самостоятельно выполняло работы по ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Садовая п. Шумячи.

Перечислений за выполненные работы ООО «Атлант» по расчетному счету не производилось.

Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Атлант» производились векселем.            ООО «Дворстрой» был выдан простой вексель № 0426165 на сумму 500 000 руб.; простой вексель № 0426158 на сумму 500 000 руб.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации вексель с номером                  № ВГ 0426158 был обналичен ФИО13 25.11.2020 в сумме – 500 000 руб., вексель        № ВГ 0426165 был обналичен ФИО12 в сумме 500 000 руб.

В отношении ООО «Атлант» установлено следующее:

Согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «Атлант» зарегистрировано 30.05.2019 по адресу: 214004, 

<

...>, офис 5А, снято с налогового учета – 07.12.2021.

ООО «Атлант» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств, справки по ферме 2-НДФЛ не представлялись. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом, контрагентом не представлены.

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО27, который в проверяемом периоде работал у ИП ФИО30 разнорабочим на пилораме по адресу: Смоленская область, Краснинский район, пгт. Красный, ул. Лермонтова, д. 1. ФИО27 от явки на допрос в налоговый орган уклонился, по вопросам, относительно деятельности ООО «Атлант». ФИО27 дать пояснения по вопросам деятельности ООО «Атлант» отказался.

Кроме этого, в период с 30.05.2019 по 26.10.2021 ФИО27 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), применяемый режим налогообложения – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Согласно налоговой отчетности ООО «Атлант» за 2020 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет         99 – 100 %. При сопоставлении данных, отраженных в книге покупок с данными расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств на счета организаций, по которым заявленных налоговые вычеты: ООО «Венера», ООО «Чист.ок», ООО «Летиция», ООО «Вегас», ООО «Аллея», что свидетельствует о безденежном предоставление вычетов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант» за 2020 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с назначением: оплата за строительные работы, за материалы; перечисление со счетов ООО «Атлант» осуществляются с назначением платежа: за выполненные услуги. Списание с расчетного счета денежных средств преимущественно производилось на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО20,              ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО18 и др.).

На основании вышеизложенного в ходе налоговой проверки установлено невозможность осуществления ООО «Атлант» заявленного вида работ.

ООО «Авега».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Авега» (подрядчик) заключены договоры:

– подряда от 14.06.2020 б/н – выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории – площадь Бенардоса с прилегающей территорией                                           МБУ Культурный центр «Юбилейный» в г. Рославль. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 1 468 418,70 руб. (в том числе НДС –                                  244 736,45 руб.),

–  подряда от 15.08.2020 б/н – выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны (тротуар) по ул. Б. Смоленская (участок до 6-го пер. Смоленский) в г. Рославль. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 839 802,68 руб. (в том числе НДС – 139 967,11 руб.).

В соответствии с условиями указанных договоров подряда подрядчик в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги и сдать результат работ заказчику.

ООО «Дворстрой» привлекало ООО «Авега» для выполнения работ в рамках муниципальных контрактов, заключенным между ООО «Дворстрой» и комитетом ЖКХ энергетики, дорог и транспорта администрации «Рославльский район»:

– муниципальный контракт от 31.03.2020 № 0163300017720000074000148 по благоустройству территории – пешеходной зоны (тротуара) по ул. Б. Смоленская (участок до 6-го пер. Смоленский) в г. Рославль Смоленской области на сумму 3 612 603 руб.;

– муниципальный контракт от 24.03.2020 № 016330001772000000720001/42 по благоустройству общественной территории – площадь Бенардоса с прилегающей территорией МБУ Культурный центр «Юбилейный» в г. Рославль Смоленской области на сумму 3 660 980 руб.

При проверке выписок о движении денежных средств ООО «Дворстрой» установлено, что перечисления в адрес ООО «Авега» по договорам подряда не осуществлялись. По состоянию на 31.12.2020 по расчетам с ООО «Авега» числится кредиторская задолженность в сумме 1 808 221,38 руб.

Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Авега» производились векселем.            ООО «Дворстрой» был выдан простой вексель от 25.11.2020 № 0426159 на сумму              500 000 руб.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, вексель с номером                      № ВГ 0426159 обналичила 15.03.2021 ФИО24

В отношении ООО «Авега» установлено следующее.

Как следует из данных, имеющихся в ЕГРЮЛ, ООО «Авега» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС по г. Смоленску с 18.10.2019. Зарегистрирована по адресу: 214020, 

<

...>. Организация исключена из ЕГРЮЛ 17.09.2021.

Учредителем и руководителем общества с момента регистрации являлся ФИО34.

ООО «Авега» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно налоговой отчетности ООО «Авега» за 2020 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет               99 – 100 %. При сопоставлении данных, отраженных в книге покупок с данными расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств на счета организаций, по которым заявленных налоговые вычеты: ООО «Автомикс»,                          ООО «Эврида», ООО «Интерма», что свидетельствует о безденежном предоставление вычетов ООО «Авега».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авега» за 2020 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с назначением: за материалы, за запчасти; перечисление со счетов ООО «Авега» осуществляются с назначением платежа: за работы. Списание с расчетного счета денежных средств преимущественно производилось на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО18, ИП ФИО38, ИП ФИО32, ИП ФИО39 и др.). Денежные средства, как заработная плата, перечисляются физическим лицам, сведения 2-НДФЛ в отношении которых ООО «Авега» не представляло.

Исходя из информации ФИР ФНС России, у ООО «Авега» в 2020 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, для выполнения работ (услуг), что является необходимым условием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Таким образом, ООО «Авега» не могло выполнять собственными силами строительно-монтажные работы по договорам субподряда, заключенным с                            ООО «Дворстрой».

ООО «Техническое снабжение».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Техническое снабжение» (исполнитель) заключен договор оказания услуг с использование техники и автотранспорта от 01.07.2019 № 187.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и/или механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в счете на оплату.

Сроки оказания услуг определяются согласно заявкам заказчика. Исполнитель лично оказывает услуги по договору. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг только по согласованию сторон с заказчиком.

В силу пункта 2 договора обязанности исполнителя следующие:

– надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями договора. Состав экипажа и его квалификация должны отвечать требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора;

– при оказании услуг выполнять указания ответственного представителя заказчика в отношении их содержания и порядка оказания, если эти указания не противоречат условиям договора;

– в течение всего срока оказания услуг поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая осуществление технического обслуживания (проведения регламентных работ), текущего и капитального ремонта. Своевременно проводить технический осмотр;

– нести все расходы, возникающие в связи с содержанием и эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату топлива, ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

По представленным в ходе проверки документам невозможно идентифицировать какая техника была предоставлена ООО «Техническое снабжение» в адрес                            ООО «Дворстрой», количество отработанных данной техникой часов.

Кроме того, результатами проверки установлено, что ООО «Техническое снабжение» не имело транспортных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, согласно расчетному счету не производит платежи за аренду транспортных средств, за оказание транспортных услуг, а также не несет расходы по содержанию техники.

При проверке выписок о движении денежных средств ООО «Дворстрой» установлено, что перечисления в адрес ООО «Техническое снабжение» по договорам субподряда и договорам аренды техники не осуществлялись.

К проверке ООО «Дворстрой» представлены договоры уступки права требования  от 01.11.2019 б/н.

В соответствии с договором от 01.11.2019 б/н ООО «Техническое снабжение» (цедент) в лице генерального директора ФИО40 передает, а ФИО4 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Дворстрой» в размере 3 744 500 руб.

К проверке ФИО4 представлена расписка о получении денежных средств руководителем ООО «Техническое снабжение» ФИО40, согласно которой ФИО40 получил денежные средства по договору уступки права требования в полном объеме в сумме 3 744 500 руб. в г. Москве. Дата получения денежных средств по расписке не указана.

Исходя из выписок по личным счетам ФИО4, полученные денежные средства она переводит с карты на карту через мобильный банк, а также снимает наличными через банкомат.

В отношении ООО «Техническое снабжение» установлено:

На основании данных, имеющихся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «Техническое снабжение» состоит на учете в ИФНС № 17 по г. Москве с 21.08.2019. Зарегистрирована по адресу:129164, 

<

...>, антрессоль 1, пом. 1, ком. 1, офис 14.

Руководителем и учредителем общества с момента регистрации являлся и является ФИО40 (ИНН 

<

***>).

ООО «Техническое снабжение» относится к организациям, включенным в               ИР «Риски» по критериям отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ с 01.07.2020.

В регистрационном деле ООО «Техническое снабжение» имеется решение единственного учредителя о создании общества от 15.08.2019 № 1, а также протокол осмотра объекта недвижимости от 20.08.2019. 

В результате осмотра установлено: в здании по адресу предполагаемой регистрации ООО «Техническое снабжение» нежилое помещение № 1 общей площадью 11,2 кв. м. Офисное помещение не существует, в том числе офис № 14.

При этом договор оказания услуг с использованием техники и автотранспорта, заключенный ООО «Дворстрой» с ООО «Техническое снабжение», заключен ранее, чем была зарегистрирована организация. Договор подписан 01.07.2019, организация зарегистрирована 21.08.2019.

На основании информации ФИР ФНС России установлено, что у                                                          ООО «Техническое снабжение» в 2019 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, для выполнения работ (услуг), что является необходимым условием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. В связи с отсутствием технического персонала ООО «Техническое снабжение» не могло оказывать услуги с использованием строительной техники собственными силами по договорам, заключенным с ООО «Дворстрой».

Согласно налоговой отчетности ООО «Технснаб» за 2019 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет               99 – 100 %. Согласно книге покупок за 4 квартал 2019 основная доля вычетов (66,2 %) приходится на ООО «Центр Текстиль».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технснаб» за 2019 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с назначением: за запчасти, за продукцию, за материалы, за выполненные работы; установлено поступление денежных средств от ООО «РАЦ Альфапроект», ООО «Центр Текстиль». Списание со счетов ООО «Технснаб» осуществляются с назначением платежа: за автозапчасти, за автомобиль.

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства (в частности, проведение расчетов наличными денежными средствами по договору уступки права требования) свидетельствуют об отсутствии фактической возможности осуществления ООО «Техническое снабжение» заявленных видов услуг.

ООО «Ресурс».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) заключены договоры:

– подряда от 17.05.2019 № б/н – выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 22 на 15-м мкр-не г. Рославль Смоленской области. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору определена в локально-сметном расчете и составляет 1 217 280 руб.;

– подряда от 27.06.2019 № б/н – выполнение работ по благоустройству общественной территории: пешеходной зоны (тротуара) по ул. К. Маркса (участок от               ул. Братская до пересечения с ул. Чехова) с устройством перехода и ограждения в районе школы № 8 г. Рославль Смоленской области. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 2 970 190 руб.;

– подряда от 12.08.2019 № б/н – выполнение комплекса работ по устройству стоянки легковых машин на объекте адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчете и составляет 2 544 780 руб.;

– подряда от 23.10.2019 № б/н – выполнение комплекса работ по устройству водосбросного трубопровода от ливневой канализации с автодороги и автостоянки на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена в локально-сметном расчете и составляет 853 400 руб.

В соответствии с указанными договорами подряда подрядчик в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги и сдать результат работ заказчику.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Ресурс».

ООО «Дворстрой» привлекало ООО «Ресурс» для выполнения работ по договору подряда от 22.11.2018 № 181, заключенному между ООО «Дворстрой» и                                     ООО ТК «Смоленский».

В представленных документах содержится информация о выполнении                        ООО «Ресурс» работ по благоустройству дворовой территории дома № 22 на 15-м мкр-не г. Рославль Смоленской области; работ по благоустройству общественной территории: пешеходной зоны (тротуара) по ул. К. Маркса (участок от ул. Братская до пересечения с ул. Чехова) с устройством перехода и ограждения в районе школы № 8 г. Рославль Смоленской области.

В ходе проверки установлено, что в 2020 году ООО «Дворстрой» были заключены муниципальные контракты с комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области.

На основании информации ФИР ФНС России ООО «Ресурс» среднесписочная численность работников на 01.01.2020 – 3 человека.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Ресурс» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ на объектах: по благоустройству дворовой территории дома № 22 на 15-м мкр-не г. Рославль Смоленской области; по благоустройству общественной территории: пешеходной зоны (тротуара) по ул. К. Маркса (участок от ул. Братская до пересечения с ул. Чехова) с устройством перехода и ограждения в районе школы № 8 г. Рославль Смоленской области; работ по устройству стоянки легковых машин на объекте адресу: 

<

...>; по устройству водосбросного трубопровода от ливневой канализации с автодороги и автостоянки на объекте по адресу: 

<

...>.

Соответственно, ООО «Ресурс» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Кроме того, у ООО «Ресурс» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Ресурс» подрядных работ на объектах проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения проверки истребованы общие журналы работ у комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию об истребовании документов (информации) от 04.08.2021 № 1405. Получен ответ от 26.10.2021                           № 1324840779.

При анализе общих журналов работ установлено, что в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3 и главный мастер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций привлеченных для выполнения работ не указано.

Из протокола допроса от 30.12.2021 № б/н председателя комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО11 следует, что контроль за качеством выполнения работ ведет комиссия в составе нескольких лиц, представителей администрации Рославльский район. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы все выполнены ООО «Дворстрой» качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Технострой» ему не известна, работы по благоустройству ООО «Технострой» не выполняло. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» ему известны: ФИО10, ФИО12 ФИО4, ФИО13 

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО11 на работах по благоустройству работали – иностранные граждане – узбеки.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работ по благоустройству дворовой территории дома № 22 на 15-м мкр-не г. Рославль Смоленской области; работ по благоустройству общественной территории: пешеходной зоны (тротуара) по ул. К. Маркса (участок от ул. Братская до пересечения с ул. Чехова) с устройством перехода и ограждения в районе школы № 8 г. Рославль Смоленской области выполнены самостоятельно с привлечением иностранных граждан – узбеков, без участия ООО «Ресурс».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «Ресурс» обязуется обеспечить объекты материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой для производства работ. Однако из анализа расчетного счета          ООО «Ресурс» не установлено перечислений за материалы, оборудование, механизмы и строительную технику.

Согласно полученным в ходе проверки документам (счета-фактуры, товарные накладные, счет 10 «Материалы» счета 43 «Готовая продукция») приобретение строительных материалов осуществлялось самим ООО «Дворстрой».

Так, у ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» приобретается – песок, гравий, щебень ООО «АБЗ мастер» – за асфальт, ООО «Бетонстрой» – бетон;                            ООО «Рославльская ДСПМК» – асфальт; ООО «БелОптТорг» – товар, цемент;                             ООО «ДорСтройМонтаж» – товар, за георешетку, за аренду оборудования; ООО «Неруд» – щебень, ООО «ПКФ «СФ» – дизельное топливо.

Также ООО «Дворстрой» арендует строительную технику у ИП ФИО12, ООО «РефТрансАвто».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у ООО «Дворстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству объектов ЖКХ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО Дворстрой», являясь членом саморегулируемой организации), имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объектах ЖКХ.

Контракт между комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и ООО «Дворстрой» были заключен от 14.05.2019, договор между ООО «Дворстрой» и ООО «Ресурс» заключен 17.05.2019. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между                                      ООО «Дворстрой» и ООО «Ресурс» составлена и подписана 30.09.2019 (период работ 17.05.2019 – 30.09.2019) – документы оформлены за день до сдачи работ основному Заказчику (дата окончания работ 01.10.2019).

Контракт между комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и ООО «Дворстрой» были заключен  24.06.2019.

Договор между ООО «Дворстрой» и ООО «Ресурс» заключен   27.06.2019. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и  ООО «Дворстрой» составлена и подписана от 21.10.2020 (период работ 24.06.2020 – 21.10.2020).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф КС-3) между                                  ООО «Дворстрой» и ООО «Ресурс» составлена и подписана 20.10.2019.

Все документы с субподрядчиком оформлены за один день до подписания актов с основным заказчиком.

В актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Дворстрой» по сделке с ООО «Ресурс», указаны виды работ, которые по объемам работ значительно превышают объемы работ выполненных для комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области.

Таким образом, учитывая установленные и доказанные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: отсутствие между ООО «Дворстрой» и ООО «Ресурс» документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Ресурс»; недостоверность представленных актов выполненных работ, составленных между               ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик), отсутствие у ООО «Ресурс» квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения работ по благоустройству, при наличии у ООО «Дворстрой» необходимых условий для выполнения спорных работ, установлено, что работы по благоустройству территории дома № 22 на 15-м мкр-не г. Рославль Смоленской области; работ по благоустройству общественной  территории: пешеходной зоны (тротуара) по              ул. К. Маркса (участок от ул. Братская до пересечения с ул. Чехова) с устройством перехода и ограждения в районе школы № 8 г. Рославль Смоленской области фактически выполнены силами проверяемого налогоплательщика с привлечением иностранных граждан – узбеков, которые официально не трудоустроены налогоплательщиком.

Перечислений за выполненные работы ООО «Ресурс» по расчетному счету не производилось. Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Ресурс» на сумму более                 7 000 000 руб. производились наличными денежными средствами, которые выдавались ФИО3 на основании авансовых отчетов.

В отношении ООО «Ресурс» установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Ресурс» – 26.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2020 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39).

ООО ««Ресурс» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств. ООО «Ресурс» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 7 человек, физические лица, указанные как работники организации, для допроса не явились. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом, контрагентом не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Ресурс» являлся ФИО41, который в 2019 – 2020 годы работал в ООО «ЧОП «Восток». 

В ходе допроса руководитель ООО «Ресурс» сообщил, что знаком с директором ООО «Дворстрой» ФИО3, общение осуществлялось с помощью электронных средств связи. В организации нет производственных помещений, транспортных средств, трудовые ресурсы привлекаются по мере необходимости. Для выполнения работ обращались к субподрядчикам (ИП ФИО42, ИП ФИО43), материал также предоставлялся субподрядчиками. Какие именно были представлены материалы, какие транспортные средств использовались ФИО41 пояснить не смог, так как этими вопросами занимались субподрядчики (протокол допроса от 16.09.2020).

Согласно налоговой отчетности ООО «Ресурс» за 2019 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. 

Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет             99 – 100 %. При сопоставлении данных, отраженных в книгах покупок, с данными расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств на счета организаций, по которым заявленных налоговые вычеты: ООО «Вентаторг»,                       ООО «Прометей», ООО «Портал», ООО «Вектор», ООО «Эврида», что подтверждает осуществление безденежного предоставления вычетов ООО «Ресурс».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» за 2019 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с назначением: за выполненные работы; перечисление со счетов  ООО «Ресурс» осуществляются с назначением платежа: за выполненные работы, за материалы, за товары/услуги, по договору, а также на выплату заработной платы. Списание с расчетного счета денежных средств преимущественно производилось на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО31, ИП ФИО38,                                    ИП ФИО44, ИП ФИО27, ИП ФИО45). Денежные средства, как заработная плата, перечисляются физическим лицам, сведения 2-НДФЛ в отношении которых ООО «Ресурс» не представляло.

При проверке и анализе документов, представленных контрагентами                       ООО «Ресурс» установлено, что организация в период с 2019 по 2020 года закупала строительные материалы, выполняла работы с привлечением других контрагентов, но на других объектах. Выполнение работ по адресам объектов ООО «Дворстрой» не установлено.

Из информации, предоставленной ассоциацией саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей», следует, что ООО «Ресурс» принято в члены АСРО «ОСС» с 24.01.2019 и исключено из членов на основании заявления о добровольном выходе от 16.04.2019. Таким образом, на дату заключения первого по времени договора с ООО «Дворстрой» (17.05.2019) ООО «Ресурс» уже не являлось членом саморегулируемой организации.

ООО «Сегмент».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Сегмент» (подрядчик) заключены договоры:

–  подряда от 17.05.2019 № б/н – выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов № 16 на 15 мкр-не г. Рославль Смоленской области. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору определена в локально-сметном расчете и составляет 1 390 020 руб.;

– подряда от 17.05.2019 № б/н – выполнение работ по очистке ливневой канализации на территории жилых домов № 16, № 17, № 22 на 15-м Мкр-не г. Рославль Смоленской области. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 321 320 руб.;

– подряда от 12.08.2019 № б/н – выполнение комплекса работ по устройству стоянки легковых машин на объекте адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчете и составляет 2 544 780 руб.;

– подряда от 23.10.2019 № б/н – выполнение комплекса работ по устройству водосбросного трубопровода от ливневой канализации с автодороги и автостоянки на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена в локально-сметном расчете и составляет  853 400 руб.

В соответствии с указанными договорами подрядчик в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги и сдать результат работ заказчику.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Сегмент».

ООО «Дворстрой» привлекало ООО «Сегмент» для выполнения работ по договору подряда от 22.11.2018 № 181, заключенным между ООО «Дворстрой» и                                   ООО ТК «Смоленский».

В представленных документах содержится информация о выполнении                       ООО «Сегмент»:

– работ по благоустройству дворовой территории дома № 22 на 15-м мкр-не            г. Рославль Смоленской области; работ по благоустройству общественной территории: пешеходной зоны (тротуара) по ул. К. Маркса (участок от ул. Братская до пересечения с ул. Чехова) с устройством перехода и ограждения в районе школы № 8 г. Рославль Смоленской области.

В ходе проверки установлено, что в 2020 году ООО «Дворстрой» были заключены муниципальные контракты с комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области.

Условиями муниципальных контрактов предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы самостоятельно.

На основании информации ФИР ФНС России ООО «Сегмент» среднесписочная численность работников на 01.01.2020 составила 3 человека.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Сегмент» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ на объектах заказчика.

Соответственно, ООО «Сегмент» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Сегмент» подрядных работ на объектах проверяемого налогоплательщика.

При анализе общих журналов работ установлено, что в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3 и главный мастер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций привлеченных для выполнения работ не указано.

Из протокола допроса от 30.12.2021 № б/н председателя комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО11 следует, что контроль за качеством выполнения работ ведет Комиссия в составе нескольких лиц, представителей Администрации Рославльский Район. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы все выполнены ООО «Дворстрой» качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Сегмент» ему не известна, работы по благоустройству ООО «Сегмент» не выполняло. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» ему известны: ФИО10, ФИО12 ФИО4, ФИО13 Кроме того, согласно протокола допроса ФИО11 на работах по благоустройству работали – иностранные граждане – узбеки.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по благоустройству дворовой территории дома № 22 на 15-м мкр-не г. Рославль Смоленской области; работы по благоустройству общественной территории: пешеходной зоны (тротуара) по ул. К. Маркса (участок от ул. Братская до пересечения с ул. Чехова) с устройством перехода и ограждения в районе школы № 8             г. Рославль Смоленской области выполнены самостоятельно с привлечением иностранных граждан – узбеков, без участия ООО «Сегмент».

Перечислений за выполненные работы ООО «Сегмент» по расчетному счету не производилось. Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Сегмент» на сумму более            7 000 000 руб. производились наличными денежными средствами, которые выдавались ФИО3 на основании авансовых отчетов.

В отношении ООО «Сегмент» установлено:

Дата государственной регистрации ООО «Сегмент» – 29.01.2019, исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2021 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39).

ООО «Сегмент» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом, контрагентом не представлены.

ООО «Сегмент» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 4-х физических лиц, в том числе на ФИО46, который сообщил, что является безработным, нигде официально не трудоустраивался. Организация                        ООО «Сегмент» ему не известна, никогда в ней не работал, его сын ФИО47 также не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Кто является руководителем ООО «Сегмент», ему не известно, с ФИО48 не знаком. Организация ООО «Дворстрой» ему также не известна (протокол допроса от 08.11.2021  № 506). 

Иные физические лица, указанные как работники организации, для допроса не явились.

Учредителем и руководителем ООО «Сегмент» являлась ФИО48, которая в 2019 – 2020 годы являлась сотрудником МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» МО «Краснинский район» Смоленской области в должности заместителя начальника – главный бухгалтер.

От явки на допрос ФИО48 уклонилась, представила письменные пояснения, в которых сообщила, что в период с 29.01.2019 по 20.05.2021 являлась руководителем ООО «Сегмент», руководство осуществляла сама, также и от имени общества по доверенности действовал ее сын ФИО49. Фактические виды работ ООО «Сегмент» – производство прочих отделочных и завершающих работ, производство электромонтажных работ, строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В связи с сезонным характером работ штатных сотрудников организация не имела, привлекались по мере необходимости, фамилии сотрудников назвать затруднилась. ФИО48 сообщила, что инициатором заключения договоров был ФИО3, знакома с ним лично.

Согласно налоговой отчетности ООО «Сегмент» за 2019 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет                99 – 100 %. При сопоставлении данных, отраженных в книгах покупок с данными расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств на счета организаций, по которым заявленных налоговые вычеты: ООО «Мирстон»,                           ООО «Технобит», ООО «Стурион», ООО «Спецтехзапчасть», что подтверждает осуществление безденежного предоставления вычетов ООО «Сегмент».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сегмент» за 2019 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. 

Платежи поступают с назначением: за выполненные работы, по договору поставки; перечисление со счетов ООО «Сегмент» осуществляются с назначением платежа: за выполненные работы, за материалы, за товары/услуги, по договору, а также на выплату заработной платы. Списание с расчетного счета денежных средств преимущественно производилось на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО31,                   ИП ФИО38, ИП ФИО44, ИП ФИО27, ИП ФИО45). Денежные средства, как заработная плата, перечисляются физическим лицам, сведения 2-НДФЛ в отношении которых ООО «Сегмент» не представляло.

Таким образом, ООО «Сегмент», не имея трудовых ресурсов и имущества, является «техническим», звеном в цепочке контрагентов, не осуществляло фактическую финансово-хозяйственную деятельность, использовалась в качестве «технического» звена.

ООО «Квартет».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Квартет» (исполнитель) заключены договоры:

–  оказания услуг от 01.05.2019 № б/н, согласно которому исполнитель по заданию заказчика  обязуется оказать услуги по ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

– возмездного оказания услуг от 01.06.2019 № б/н, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по уборке территорий, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

– оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта от 19.08.2019 № б/н, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и/или механизмов, на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором и оплатить по ценам, указанным в счете на оплату.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Квартет».

При проведении камеральных проверок по НДС за 4 квартал 2019 года                ООО «Квартет» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дворстрой» от 03.02.2021 № 177 (истребованы договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки, акты приемки-сдачи работ (услуг). Документы представлены от 05.03.2021 № 1163510764, а именно договор оказания услуг от 01.05.2019, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2019, договор оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта от 19.08.2019, УПД). Других подтверждающих документов не представлено. Документы идентичны документам, представленным к проверке                    ООО «Дворстрой».

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить маршруты поездок, наименование груза, марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля.

При этом кроме вышеперечисленных документов, в подтверждение оказания           ООО «Квартет» транспортных услуг проверяемым налогоплательщиком не представлено других документов – товарно-транспортных накладных, заявок, поступивших от            ООО «Дворстрой», путевых листов.

Оказание транспортных услуг ООО «Квартет» в адрес ООО «Дворстрой», проверяемым налогоплательщиком не подтверждено соответствующими документами.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Дворстрой»  является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств                       (ОКВЭД 45.20). То есть налогоплательщик может сам выполнять все виды ремонта транспортных средств без привлечения ООО «Квартет».

В ходе проведения проверки установлено, что у ООО Квартет» не было транспортных средств ни в собственности, ни в аренде. 

Руководителю ООО «Квартет» ФИО18 было направлено поручение о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дворстрой».

По данному вопросу ФИО18 сообщила, что в 2019 – 2020 годы она осуществляла предпринимательскую деятельность, применяла режим налогообложения ЕНВД.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Квартет» перечисления за транспортные услуги с использованием строительной техники и автотранспорта – отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта оказания транспортных услуг силами и средствами ООО «Квартет».

При проверке документов налогоплательщика карточки счета 10 «Материалы», являющейся регистром бухгалтерского учета, установлено, что ООО «Дворстрой» самостоятельно приобретает запчасти (ремень клиновой, комплект подшипников, съемник масляного фильтра, ступицы, натяжитель ремня, хвостовина, хомуты, резонаторы, сальники, диски тормозные, шарниры, шины и т.д.)

В ходе проверки были истребованы акты на списание материалов. 

Из представленных налогоплательщиком актов установлено, что приобретенные материалы списаны в производство.

Таким образом, налогоплательщиком не доказаны факты выполнения                          ООО «Квартет» услуг по ремонту транспортных средств, налогоплательщик самостоятельно приобретает все необходимые материалы для ремонта транспортных средств, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Перечислений за выполненные работы ООО «Квартет» по расчетному счету не производилось. Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Квартет» производились по договорам уступки права требования.

К проверке ООО «Дворстрой» представлены договоры уступки права требования от 23.01.2020 б/н, от 10.12.2019 б/н, акты приема-передачи документации.

В соответствии с договорами уступки права требования ООО «Квартет» (цедент) в лице генерального директора ФИО18 передает, а ФИО13 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Дворстрой» в размере:

– от 23.01.2019 б/н  – 2 722 050 руб.;

– от 10.12.2019 б/н – 3 732 690 руб.

Кроме того, к проверке ФИО13 (ответ на требование от 16.11.2021 № 2108 представлены расписка о получении денежных средств от 10.12.2019 на сумму                           3 732 690 руб., от 23.01.2020 на сумму 2 722 050 руб. 

Согласно данных расписок ФИО18, директор                              ООО «Квартет» получила денежные средства по договорам уступки права требования в полном объеме в сумме 6 454 740 руб. в день подписания договора уступки права требования 10.12.2019 и 23.01.2020.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дворстрой» осуществляет перечисления по договорам уступки права требования в адрес ФИО13

Согласно выпискам по личным счетам ФИО13 полученные денежные средства переводит с карты на карту через мобильный банк, а также снимает наличными через банкомат.

В ходе проверки была опрошена ФИО13 (протокол допроса от 11.11.2021          № 508), в ходе которого она пояснила, что заключала договора уступки права требования с ООО «Квартет». Денежные средства получала от ООО «Дворстрой» перечислением на расчетные (личные) счета. Затем наличные денежные средства передавались по распискам руководителям организаций при личном контакте по их личной просьбе. 

ФИО13 знакома лично с руководителем ООО «Квартет» ФИО18 Также она знакома с руководителем ООО «Дворстрой» ФИО3 и                  ФИО4 – они являются партнерами по бизнесу.

В проверяемом периоде у организации отсутствует имущество, земельные участки и транспортные средства.

По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа «Сведения о физических лицах…» ООО «Квартет» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 5 физических лиц (ФИО18, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что             ФИО18. в 2019 – 2020 годы работала в ООО «Варница» и в ООО «Промпласт».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение о представлении документов (информации) от 25.10.2021 № 3855 в адрес ООО «Варница» (приказ на работу, трудовой договор, должностная инструкция, график работы за 2019 – 2020 годы). 

Получен ответ от 29.10.2021 № 1328081948. Представлен приказ о приеме на работу ФИО18 от 18.04.2015 № 5110-к, трудовой договор от 17.04.2015, должностная инструкция, ФИО18 работала в должности оператора линии розлива до 20.08.2020. 

В настоящее время ФИО18 работает в ООО «Промпласт» в должности контролера в литейном цехе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Квартет», не имея трудовых ресурсов и имущества, является «техническим», звеном в цепочке контрагентов, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, то есть создана для фиктивного документооборота.

ООО «Калина».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Калина» (подрядчик) заключены договоры:

– подряда от 17.05.2019 № б/н – выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 17 на 15-м мкр-не г. Рославль Смоленской области. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору определена в локально-сметном расчете и составляет 613 200 руб.;

– подряда от 27.06.2019 № б/н – выполнение комплекса работ по текущему ремонту благоустройства площадки административного здания межрайонной ИФНС № 1 по Смоленской области. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 397 520 руб.;

– подряда от 12.08.2019 № б/н – выполнение комплекса работ по устройству водосбросного трубопровода от водоема сбора дождевых осадков на объекте адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчете и составляет 855 400 руб.;

– подряда от 23.10.2019 № б/н – выполнение комплекса работ по устройству песчаных полов в теплице № 8, № 9 на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена в локально-сметном расчете и составляет 2 957 630 руб.

В соответствии с указанными договорами подрядчик в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги и сдать результат работ заказчику.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Калина».

В представленных документах содержится информация о выполнении                        ООО «Калина» работ по благоустройству дворовой территории дома № 17 на 15-м мкр-не г. Рославль Смоленской области.

В ходе проверки установлено, что в 2019 году ООО «Дворстрой» были заключены муниципальные контракты с комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области.

На основании информации ФИР ФНС России у ООО «Калина» в 2019 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ (услуг).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Калина» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники (дорожные рабочие) для проведения работ по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории, что также подтверждается отсутствием перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Калина» на заработную плату, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Калина» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных на территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области.

Соответственно, ООО «Калина» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Калина» подрядных работ на объектах проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения проверки истребованы общие журналы работ у комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию об истребовании документов (информации) от 04.08.2021 № 1405. Получен ответ от 26.10.2021                            № 1324840779.

При анализе общих журналов работ, установлено, что в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3 и главный мастер                            ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций привлеченных для выполнения работ не указано.

Из протокола допроса от 30.12.2021 № б/н председателя комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО11 следует, что контроль за качеством выполнения работ ведет комиссия в составе нескольких лиц, представителей администрации Рославльский район. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы ООО «Дворстрой» все выполнены качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Технострой» ему не известна, работы по благоустройству ООО «Технострой» – не выполняло. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» ему известны: ФИО10, ФИО12 ФИО4, ФИО13 

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО11 на работах по благоустройству работали – иностранные граждане – узбеки.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по благоустройству дворовых территорий, расположенных на территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, выполнены самостоятельно с привлечением иностранных граждан – узбеков, без участия ООО «Калина».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО Калина» обязуется обеспечить объекты материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой для производства работ. Однако из анализа расчетного счета           ООО «Калина» не установлено перечислений за материалы, оборудование, механизмы и строительную технику.

Согласно полученным в ходе проверки документам (счета-фактуры, товарные накладные, счет 10 «Материалы» счета 43 «Готовая продукция») приобретение строительных материалов осуществлялось самим ООО «Дворстрой».

У ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» приобретается – песок, гравий, щебень ООО «АБЗ мастер» – за асфальт, ООО «Бетонстрой» – бетон; ООО «Рославльская ДСПМК» – асфальт; ООО «БелОптТорг» – товар, цемент; ООО «ДорСтройМонтаж» – товар, за георешетку, за аренду оборудования; ООО «Неруд» – щебень,                                     ООО «ПКФ «СФ» – дизельное топливо.

Также ООО «Дворстрой» арендует строительную технику у ИП ФИО12,           ИП ФИО4, ООО «РефТрансАвто».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у ООО «Дворстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству объектов ЖКХ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО Дворстрой», являясь членом саморегулируемой организации (вставка), имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объектах ЖКХ.

Перечислений за выполненные работы ООО «Калина» по расчетному счету не производилось. Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Калина» производились по договору уступки права требования.

К проверке ООО «Дворстрой» представлен договор уступки права требования от 16.12.2019 б/н, акты приема-передачи документации.

В соответствии с договорами уступки права требования ООО «Калина» (цедент) в лице генерального директора ФИО54. передает, а ФИО13 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Дворстрой» в размере: 4 823 750 руб.

К проверке ФИО13 (ответ на требование от 16.11.2021 № 2108 представлены расписка о получении денежных средств от 16.12.2019 на сумму 4 823 750 руб. Согласно данным распискам ФИО54 директор ООО «Калина» получила денежные средства по договорам уступки права требования в полном объеме в сумме               4 823 750 рублей в день подписания договора уступки права требования 16.12.2019.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дворстрой» осуществляет перечисления по договорам уступки права требования в адрес ФИО13

Согласно выпискам по личным счетам ФИО13 полученные денежные средства переводит с карты на карту через мобильный банк, а также снимает наличными через банкомат.

В ходе проверки была опрошена ФИО13 (протокол допроса от 11.11.2021               № 508), в ходе которого она пояснила, что заключала договора уступки права требования с ООО «Калина». Денежные средства получала от ООО «Дворстрой» перечислением на расчетные (личные) счета. Затем наличные денежные средства передавались по распискам руководителям организаций при личном контакте по их личной просьбе. ФИО13 знакома лично с руководителем ООО «Калина» ФИО54 Также она знакома с руководителем ООО «Дворстрой» ФИО3 и ФИО4 – они являются партнерами по бизнесу.

В отношении ООО «Калина» установлено следующее.

Согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «Калина» зарегистрировано и поставлено на учет 30.04.2019 по адресу: 214032, 

<

...>, снято с налогового учета 19.03.2021.

Учредителем и руководителем организации – являлась ФИО54.

В проверяемом периоде у организации отсутствует численность, имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно налоговой отчетности в 2019 году расходы приближены к доходам, сумма налога при значительных оборотах отражена в минимальных размерах.

ООО «Калина», не имея трудовых ресурсов и имущества, является «техническим», звеном в цепочке контрагентов, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, то есть не могло осуществлять заявленные виды деятельности.

ООО «Калина» не располагало ресурсами, необходимыми для осуществления работ по указанным договорам (трудовыми ресурсами, транспортом, специальной техникой, имуществом и т.п.).

Вместе с тем при анализе расчетного счета ООО «Калина» не установлены организации, индивидуальные предприниматели, которые могли бы выполнить работы, указанные в вышеперечисленных договорах для ООО «Дворстрой».

ООО «Билд Мастер».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Билд Мастер» (подрядчик) заключены договоры:

– подряда  от 11.05.2020 б/н – ремонт автомобильной дороги «Брянск – Смоленск – до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково. 

Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет            944 097,38 руб. (в том числе НДС – 157 349,56 руб.).

– подряда от 25.08.2020 б/н – ремонт дороги с. Русское – д. Хоронево. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 282 919,56 руб. (в том числе НДС – 471 603,26 руб.).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Билд Мастер»:

В представленных документах содержится информация о выполнении ООО «Билд Мастер»:

– работ по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково;

– работ по ремонту дороги с. Русское – д. Хоронево

В ходе проверки установлено, что в 2020 году ООО «Дворстрой» были заключены муниципальные контракты с администрации МО «Шумячский район» Смоленской области.

Контракты подписаны от имени администрации МО «Шумячский район» Смоленской области (заказчик) – главой МО «Шумячский район» ФИО55, со стороны ООО «Дворстрой» (подрядчик) ФИО3

– муниципальный контракт от 08.05.2020 № 01633000058200000100001 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково, в рамках которого (пункт 1.3 настоящего контракта) подрядчик обязуется своими материалами, на своем транспорте и своими инструментами выполнить работы согласно сметного расчета, технического задания являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2.2 раздела 3 «Права и обязанности сторон» настоящего контракта установлено, что подрядчик имеет право заключать договора субподряда с соблюдением требований подпункта 3.4.22 пункта 3.4 раздела 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.4.20 настоящего контракта, если подрядчик привлекает субподряд, то в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из пункта 3.4.21 настоящего контракта, в случае замены субподрядчика, соисполнителя предоставлять заказчику документы, указанные в пункте 3.4.22 настоящего раздела, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем;

– муниципальный контракт от 24.08.2020 № 01633000058200000400001 на оказание услуг по ремонту дороги с. Русское – д. Хоронево п. Шумячи Смоленской области в рамках которого (пункт 1.3 настоящего контракта) подрядчик обязуется своими материалами, на своем транспорте и своими инструментами выполнить работы согласно сметного расчета, технического задания являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Условия, определенные пунктами 3.2.2, 3.4.20, 3.4.21, 3.4.22 настоящего контракта, идентичны условиям муниципального контракта от 08.05.2020                                                       № 0163300005820000015001.

Таким образом, условиями контрактов предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Дворстрой») выполнить работы по муниципальным контрактам в соответствии с локальными сметными расчетами, техническими заданиями, сметной документацией – самостоятельно, при привлечении субподрядчиков согласовать указанные действия с заказчиками.

На основании информации ФИР ФНС России у ООО «Билд Мастер» в 2020 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ (услуг).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Билд Мастер» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники (дорожные рабочие) для проведения работ по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории, что также подтверждается отсутствием перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Билд Мастер» на заработную плату, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Билд Мастер» следует, что перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково; ремонту дороги с. Русское – д. Хоронево.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Билд Мастер» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, что свидетельствует о формальности заключенных сделок с налогоплательщиком.

При анализе общих журналов работ в разрезе каждого объекта благоустройства, представленных администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области по требованию налогового органа, установлено, что в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3, инженер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций привлеченных для выполнения работ не указано.

Из протокола допроса от 29.12.2021 № б/н начальника отдела по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ администрации МО «Шумячский район» Смоленской области ФИО14 следует, что контроль за качеством выполнения осуществляет отдел по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ, а также заместитель главы администрации «Шумячский район», работы принимаются приемочной комиссией назначенной постановлением администрации МО «Шумячский район». Согласно протокола допроса подрядчик должен сообщить о выполнении работ субподрядчиками. ООО «Дворстрой» не уведомляло администрацию МО «Шумячский район» о привлечении субподрядчиков. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы все выполнены ООО «Дворстрой» качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Билд Мастер» ей не известна. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» известны: ФИО3 и ФИО10

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дворстрой» не привлекало для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково и ремонту дороги с. Русское – д. Хоронево ООО «Билд Мастер».

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «Билд Мастер» обязуется обеспечить объекты материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой для производства работ. Однако из анализа расчетного счета ООО «Билд Мастер» не установлено перечислений за материалы, оборудование, механизмы и строительную технику.

Вместе с тем согласно полученным в ходе проверки документам (счета-фактуры, товарные накладные, счет 10 «Материалы» счета 43 «Готовая продукция») установлено приобретение строительных материалов самим налогоплательщиком.

У ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» приобретается – песок, гравий, щебень ООО «АБЗ мастер» – за асфальт, ООО «Бетонстрой» – бетон; ООО «Рославльская ДСПМК» – асфальт; ООО «БелОптТорг» – товар, цемент; ООО «ДорСтройМонтаж» – товар, за георешетку, за аренду оборудования; ООО «Неруд» – щебень,                                   ООО «ПКФ «СФ» – дизельное топливо.

Также ООО «Дворстрой» арендовало строительную технику у ИП ФИО12, ООО «РефТрансАвто».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у ООО «Дворстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству объектов ЖКХ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО Дворстрой», являясь членом саморегулируемой организации, имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически самостоятельно выполняло работы на объектах ЖКХ.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы акты сдачи-приемки работ (КС-2), сопоставлены периоды выполнения работ, объемы и стоимость единицы, руб. ООО «Дворстрой» и ООО «Билд Мастер» в разрезе видов работ. Указанный анализ показал, что работы, отраженные в актах выполненных работ по ремонту дороги с. Русское – д. Хоронево между ООО «Дворстрой» и ООО «Билд Мастер», идентичны работам, указанным в актах выполненных работ, составленных между ООО «Дворстрой» (подрядчик) и администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области (заказчик).

Акты выполненных работ между ООО «Дворстрой» (подрядчик) и администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области (заказчик) сданы и подписаны 24.11.2020 года, а акты выполненных работ между ООО «Дворстрой» и ООО «Билд Мастер» сданы 23.11.2020, то есть практически накануне сдачи работ ООО «Дворстрой» заказчику.

Работы, указанные в актах выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково между ООО «Дворстрой» и ООО «Билд Мастер», идентичны работам, указанным в актах выполненных работ, составленнных между                ООО «Дворстрой» (подрядчик) и администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области (заказчик).

Акты выполненных работ между ООО «Дворстрой» (подрядчик) и администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области (заказчик) сданы и подписаны 19.11.2020, а акты выполненных работ между ООО «Дворстрой» и ООО «Билд Мастер» сданы 18.11.2020, то есть практически накануне сдачи работ ООО «Дворстрой» заказчику.

Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Билд Мастер» производились векселем. ООО «Дворстрой» был выдан простой вексель от 28.12.2020 № 0426168, на сумму  500 000 руб.

Согласно представленным ПАО Сбербанк документам вексель с номером                                  № ВГ 0426168 ФИО13 обналичила 13.04.2021.

Документы ФИО13 по взаимоотношения с ООО «Билд Мастер» не представлены.

В отношении ООО «Билд Мастер» установлено следующее:

Согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «Билд Мастер» зарегистрировано и поставлено на учет 30.04.2019 года по адресу: 214032, 

<

...>, снято с налогового учета 19.03.2021.

ООО «Билд Мастер» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 1 человека. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом, контрагентом не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Билд Мастер» являлась ФИО44 (ИНН 

<

***>), на допрос не явилась.

Согласно налоговой отчетности ООО «Билд Мастер» за 2020 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет 99 – 100 %. При сопоставлении данных, отраженных в книге покупок с данными расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств на счета организаций, по которым заявленных налоговые вычеты: ООО «Чист.ок»,                   ООО «Венера», ООО «Летиция», ООО «Вегас», что свидетельствует о безденежном предоставление вычетов ООО «Билд Мастер».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Билд Мастер» за 2020 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с назначением: за строительные материалы и услуги, за выполненные работы, за ТМЦ; перечисление со счетов ООО «Билд Мастер» осуществляются с назначением платежа: за выполненные работы, за выполненные услуги. Списание с расчетного счета денежных средств преимущественно производилось на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО20, ИП ФИО21,                          ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58 и др.).

При таких обстоятельствах результатами проверки подтвержден тот факт, что              ООО «Билд Мастер» в силу установленных обстоятельств не могло осуществлять заявленные виды работ (ремонт автомобильных дорог), требующие наличия не только квалифицированного персонала, но и специальной техники.

ООО «Баст 67».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Баст 67» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2020 б/н на ремонт автомобильной дороги «Брянск – Смоленск – до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 4 396 224,47 руб. (в том числе НДС 732 704,08 руб.).

В ходе проверки установлено, что в 2020 году ООО «Дворстрой»   с администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области был заключен муниципальный контракт от 08.05.2020 № 01633000058200000100001 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково, в рамках которого (пункт 1.3 настоящего контракта) подрядчик обязуется своими материалами, на своем транспорте и своими инструментами выполнить работы согласно сметного расчета, технического задания являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.2.2., 3.4.20, 3.4.22 контракта привлечение субподрядчиком в обязательном порядке должно быть согласовано с заказчиком.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанная обязанность ООО «Дворстрой» выполнена не была.

На основании информации ФИР ФНС России у ООО «Баст 67» в 2020 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ (услуг).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Баст 67» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники (дорожные рабочие) для проведения работ по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории, что также подтверждается отсутствием перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Баст 67» на заработную плату, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Баст 67» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково; ремонту дороги с. Русское – д. Хоронево.

Соответственно, ООО «Баст 67» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения заявленных видов строительных работ.

В соответствии с записями в общих журналах работ в разрезе каждого объекта благоустройства, представленных по требованию налогового органа администрацией                 МО «Шумячский район» Смоленской области, в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор ООО «Дворстрой» ФИО3, инженер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций, привлеченных для выполнения работ не указано.

Из протокола допроса от 29.12.2021 № б/н начальника отдела по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ администрации МО «Шумячский район» Смоленской области ФИО14 следует, что контроль за качеством выполнения осуществляет отдел по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ, а также заместитель главы администрации «Шумячский район», работы принимаются приемочной комиссией назначенной постановлением администрации МО «Шумячский район». Согласно протоколу  допроса подрядчик должен сообщить о выполнении работ субподрядчиками. ООО «Дворстрой» не уведомляло администрацию МО «Шумячский район» о привлечении субподрядчиков. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы все выполнены ООО «Дворстрой» качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Баст67» ей неизвестна. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» известны: ФИО3 и ФИО10

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дворстрой» не привлекало для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково – ООО «Баст 67».

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Баст 67» обязуется обеспечить объекты материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой для производства работ. Однако из анализа расчетного счета            ООО «Баст 67» не установлено перечислений за материалы, оборудование, механизмы и строительную технику.

Согласно полученным в ходе проверки документам (счета-фактуры, товарные накладные, счет 10 «Материалы» счета 43 «Готовая продукция») установлено приобретение строительных материалов самим налогоплательщиком.

У ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» приобретается – песок, гравий, щебень ООО «АБЗ мастер» – за асфальт, ООО «Бетонстрой» – бетон; ООО «Рославльская ДСПМК» – асфальт; ООО «БелОптТорг» – товар, цемент;  ООО «ДорСтройМонтаж» – товар, за георешетку, за аренду оборудования; ООО «Неруд» – щебень, ООО «ПКФ «СФ» – дизельное топливо.

Также ООО «Дворстрой» арендует строительную технику у ИП ФИО12, ООО «РефТрансАвто».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у ООО «Дворстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству объектов ЖКХ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО Дворстрой», являясь членом саморегулируемой организации, имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объектах ЖКХ.

Таким образом, налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Баст 67» квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения работ по благоустройству, при наличии у ООО «Дворстрой» необходимых условий для выполнения спорных работ, установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) – Шумячи – Гневково» – д. Гневково – фактически выполнены силами проверяемого налогоплательщика.

Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Баст 67» производились векселем. 

ООО «Дворстрой» был выдан простой вексель от 28.12.2020 № 0426167, на сумму 500 000 руб., простой вексель от 28.12.2020 № 042166, на сумму  500 000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, вексель с номером № ВГ 0426166 обналичил 30.04.2021 ФИО12.

Простой вексель с номером № ВГ 0426167 обналичила 14.04.2021 ФИО24

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ФИО12 и ФИО24 направлено требование от 25.11.2021 № 2173 о представлении документов (информации), в ответ на требование указанные лица представили договоры займа от 18.05.2020, от 20.07.2020 б/н, заключенные с ООО «Баст 67».

На основании договора займа ФИО12, ФИО24 являются заимодавцами, ООО «Баст 67» – заемщиком.

В силу пункта 2 договора заимодавец передает заемщику сумму займа 500 000 руб. наличными денежными средствами путем внесения в кассу предприятия. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 31.12.2022.

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день его возврата включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проценты, предусмотренные договорами займа, ООО «Баст 67» не начислялись и не выплачивались.

В отношении ООО «Баст 67» установлено следующее:

Дата государственной регистрации ООО «Баст 67» – 24.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2022 в связи ликвидацией. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

ООО «Билд Мастер» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом, контрагентом не представлены.

Согласно налоговой отчетности ООО «Баст 67» за 2020 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах.

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная                  (ОКВЭД 46.90).

В проверяемом периоде у организации отсутствует имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Баст 67» за 2020 год представило налоговую декларацию по налогу на прибыль (рег. от 29.03.2021                            № 1183967487) со следующими показателями:

За 2020 год доходы от реализации составили 13 469 769 руб., внереализационные доходы 0 руб., прямые расходы 12 397 305 руб., косвенные расходы 835 126 руб., внереализационные расходы 182 203 руб., налоговая база 55 135 руб., сумма налога к уплате в бюджет 11 027 руб.

Таким образом, согласно налоговой отчетности  в 2020 году расходы приближены к доходам, сумма налога при значительных оборотах отражена в минимальных размерах.

Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет               99 – 100 %.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Баст 67» за 2020 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с назначением: за строительные материалы и услуги, за выполненные работы, за ТМЦ; перечисление со счетов ООО «Баст 67» осуществляются с назначением платежа: за выполненные работы, за выполненные услуги. Списание с расчетного счета денежных средств преимущественно производилось на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО56,                  ИП ФИО57, ИП ФИО58 и др.).

При таких обстоятельствах суд по праву посчитал, что ООО «Баст 67» не располагало ресурсами, необходимыми для осуществления работ по указанным договорам (трудовыми ресурсами, транспортом, специальной техникой, имуществом и т.п.).

ООО «Декстер».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Декстер» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2020 б/н – оказание услуг по уборке строительного мусора после проведенных работ. Стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 204 304 руб. (в том числе НДС 34 050,67 руб.).

Между ООО «Дворстрой» (покупатель) и ООО «Декстер» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2020 б/н товара, согласно заявок. Стоимость, подлежащая уплате покупателем поставщику за надлежащее выполнение работ по договору, определена в локально-сметном расчете и составляет 204 304 руб. (в том числе НДС –            34 050,67 руб.).

На поручение об истребовании документов (информации) от 24.02.2021 № 486, направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Декстер» по сделке с ООО «Дворстрой», представлены идентичные документы, которые в ходе проверки представлены ООО «Дворстрой» (договора и УПД).

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием                ООО «Декстер».

В УПД, представленных налогоплательщиком, содержится информация о транспортных услугах ООО «Декстер», оказанных в адрес ООО «Дворстрой», без детализации транспортных услуг. В таком случае необходимо представление путевых листов, из которых следует оказание услуг по перевозке и вывозу мусора. Вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлены.

На основании информации ФИР ФНС России у ООО «Декстер» в 2020 году отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ (услуг), транспортная техника.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Декстер» отсутствовал персонал, работники для проведения работ по уборке строительного мусора, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета                    ООО «Декстер» на заработную плату, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность выполнять работы по уборке строительного мусора.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Декстер» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных на территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области.

Соответственно, ООО «Декстер» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

При этом в ходе проверки установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Декстер» в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений, для хранения строительных материалов.

В соответствии с условиями договора поставка строительных материалов осуществляется на основании заявок заказчика.

ООО «Дворстрой» не представило заявок на поставку строительных материалов, сертификатов соответствия, паспортов качества на поставляемые строительные материалы ООО «Декстер».

В ходе проверки универсальных передаточных документов (УПД) ООО «Декстер» установлено, что во всех представленных документах отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку строительных материалов).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78                                  «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов. В связи с этим, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки строительных материалов                          ООО «Декстер» в адрес ООО «Дворстрой», что исключает реальную поставку материалов от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни.

При проверке объемов реализованного щебня и песка установлено, что щебень, а также песок реализованы на объектах только в объемах, закупленных у реальных поставщиков, что подтверждается налоговыми регистрами, в частности, щебень и песок строительный ООО «Дворстрой» покупало у ООО «КПП».

В ходе проверки установлено, что ООО «Дворстрой» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Декстер».

Перечислений за выполненные работы ООО «Декстер» по расчетному счету не производилось. Расчеты между ООО «Дворстрой» и ООО «Декстер» на сумму производились наличными денежными средствами, которые выдавались ФИО59 на основании авансовых отчетов.

В отношении ООО «Декстер» установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Декстер» 30.09.2020, находится в процессе ликвидации. Основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, н не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

ООО «Декстер» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Декстер» являлся ФИО60, на допрос не явился.

Согласно налоговой отчетности ООО «Декстер» за 2020 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет         99 – 100 %.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Декстер» за 2020 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи поступают с назначением: за строительные работы и материалы; перечисление со счетов ООО «Декстер» осуществляются с назначением платежа: за выполненные работы, за выполненные услуги. Списание с расчетного счета денежных средств производилось на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО19,                       ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО56, ИП ФИО23 и др.).

Таким образом, в результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Декстер» не располагало ресурсами, необходимыми для осуществления работ по указанным договорам (трудовыми ресурсами, транспортом, специальной техникой, имуществом и т.п.).

ООО «Стройрекорд».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и                                    ООО «Стройрекорд» (поставщик) заключен договор поставки инертных (нерудных) материалов от 25.08.2019 б/н.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю инертные материалы (товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Товаром по договору являются следующие инертные (нерудные) материалы: щебень фракции 20 – 40 мм, песок строительный, смесь песчано-гравийная.

Периодичность поставок, а также наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара по оплаченному покупателем счету на предоплату определяются согласно заявкам покупателя, оформленным и выданным покупателем и согласованным поставщиком.

В соответствии с пунктом 4 договора поставщик одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю товарно-транспортную накладную в двух экземплярах, УПД. Уполномоченный представитель покупателя принимает товар и подписывает товарно-транспортную накладную. Подписанная товарно-транспортная накладная в одном экземпляре возвращается поставщику обратным рейсом, а в одном экземпляре остается покупателю.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком к проверке не представлены.

При проверке объемов реализованного щебня и песка установлено, что щебень, а также песок реализованы на объектах только в объемах, закупленных у реальных поставщиков, что подтверждается налоговыми регистрами, проверкой установлено, что щебень и песок строительный ООО «Дворстрой» покупало у ООО «КПП».

В ходе проверки установлено, что ООО «Дворстрой» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стройрекорд».

К проверке ООО «Дворстрой» представлены договоры уступки права требования от 03.02.2020 б/н.

В соответствии с договором от 03.02.2020 б/н ООО «Стройрекорд» (цедент) в лице генерального директора ФИО61 передает, а ФИО13 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Дворстрой» в размере 1 777 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 договоров уступки права цедент обязуется:

– уступить цессионарию право требования в размере 1 777 100 руб. (ФИО13).

– передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования;

– в случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию Должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Цессионарий обязуется:

– рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 60 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 1 777 100 руб. (ФИО13). В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

– письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

К проверке ФИО13 представлена расписка о получении денежных средств руководителем ООО «Стройрекорд» ФИО61 Согласно данной расписке,  ФИО61 получил денежные средства по договору уступки права требования в полном объеме в сумме 1 777 100 руб. в г. Смоленске 03.02.2020.

Согласно выпискам по личным счетам ФИО13 полученные денежные средства ФИО13 переводит с карты на карту через мобильный банк, а также снимает наличными через банкомат.

В отношении ООО «Стройрекорд» установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройрекорд» состоит на учете в ИФНС по                   г. Смоленску с 22.11.2018 года. Зарегистрирована по адресу: 214030, 

<

...>. Организация снята с учета 12.08.2021.

Руководителем и учредителем с момента регистрации являлся ФИО61 (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Стройрекорд» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1). Дополнительно заявлено 14 видов деятельности.

ООО «Стройрекорд» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ с 01.07.2020.

В регистрационном деле ООО «Стройрекорд» имеется решение единственного учредителя от 14.08.2019 № 1 о создании общества.

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Стройрекорд» за 2019 год представило налоговую декларацию по налогу на прибыль со следующими показателями:

За 2019 год доходы от реализации составили 54 314 551 руб., внереализационные доходы 0 руб., прямые расходы 52 358 154 руб., прочие расходы 1 681 195 руб., налоговая база 145 428 руб., сумма налога к уплате в бюджет 29 086 руб.

Таким образом, согласно налоговой отчетности в 2019 году расходы приближены к доходам, сумма налога при значительных оборотах отражена в минимальных размерах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции парвомерно посчитал, что                            ООО «Стройрекорд» не располагало ресурсами, необходимыми для осуществления работ по указанным договорам (трудовыми ресурсами, транспортом, специальной техникой, имуществом и т.п.), что свидетельствует о фактической невозможности исполнения сделки заявленным контрагентом.

ООО «Орфей».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Орфей» заключены договоры оказания услуг с использованием строительной техники от 01.10.2020, от 02.10.2020, от 08.10.2020, от 09.10.2020, от 12.10.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020, от 13.11.2020, от 10.11.2020, от 09.11.2020 и от 20.11.2020.

Из представленных налогоплательщиком и ООО «Орфей» по требованию налогового органа документов невозможно определить маршруты поездок, наименование груза, марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля, наименование спецтехники, марку, государственный номерной знак спецтехники, что подтверждает довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Орфей».

Представленные налогоплательщиком УПД не могут заменить товарно-транспортную накладную и отрывные талоны путевого листа, поскольку в них отсутствует информация об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, наименование груза, количестве времени, затраченном на перевозку груза, физическом лице, осуществляющем грузоперевозку.

ООО «Орфей» с даты постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС № 19 по г. Москве не представлялись.

Транспортные средства, спецтехника у ООО «Орфей» в собственности и аренде отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2020 год составила 0 человек, перечисления с расчетного счета за оказание транспортных услуг, аренду транспортных средств отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии, как собственных водителей, так и привлеченных.

При этом согласно имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, установлено, что в собственности ООО «Дворстрой» имелись следующие транспортные средства:

–ГАЗ 33023 (грузовая автомашина);

– ЗИЛ ММ 3554;

– экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM;

– эксковатор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM (17.01.2018 – 20.05.2020).

Также в результате проверки установлено, что в рамках договоров аренды, заключенных с ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), предоставлено в аренду транспортное средство – экскаватор-погрузчик Кomatsu WB93S5E0, 2013 года выпуска. Договор аренды действует 2019 – 2020 годы. Также с ИП ФИО12 заключен договор на оказание транспортных услуг с использованием личного транспорта в адрес ООО «Дворстрой».

Согласно Федеральному информационному ресурсу у руководителя                                       ООО «Дворстрой» ФИО3 имелся в собственности самосвал (Shacman SX3316 DR366), что свидетельствует об оказании транспортных услуг собственным транспортом.

Таким образом, в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «Дворстрой» необходимой строительной техникой для выполнения работ, что в силу установленных обстоятельств невозможности осуществления транспортных услуг ООО «Орфей», что подтверждает формальность взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.

В отношении ООО «Орфей» установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Орфей» зарегистрировано 25.03.2019 по адресу: 107023, 

<

...>, э/пом/к/о 2/III/14/1Б, учредителем и руководителем организации – является ФИО62.

Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

В отношении ООО «Орфей» в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.

ООО «Орфей» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ с 01.07.2020.

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Орфей» за 2020 год представило налоговую декларацию по налогу на прибыль (от 29.03.2021 рег.                            № 1184578676) со следующими показателями: за 2020 год доходы от реализации составили 32 045 688 руб., внереализационные доходы 0 руб., прямые расходы 26 373 602 руб., косвенные расходы 5 583 876 руб., внереализационные расходы 24 850 руб., налоговая база 63 360 руб., сумма налога к уплате в бюджет 12 672 руб.

Таким образом, исходя из налоговой отчетности в 2020 году расходы приближены к доходам, сумма налога при значительных оборотах отражена в минимальных размерах.

Расчеты по сделкам между ООО «Орфей» и ООО «Дворстрой» производились наличными денежными средствами.

Таким образом, ООО «Орфей», не имея трудовых ресурсов и имущества, является «техническим» звеном в цепочке контрагентов, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, то есть создана для фиктивного документооборота.

ООО «Остап».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Остап» (исполнитель) заключены договоры оказания транспортных услуг от 24.12.2020, от 01.10.2020, от 02.10.2020, от 26.10.2020, от 03.11.2020, от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 01.12.2020, от 02.12.2020, от 07.12.2020, от 10.12.2020, от 14.12.2020, от 20.06.2020, от 01.04.2020, от 28.04.2020, от 27.04.2020, от 24.04.2020, от 21.04.2020, от 17.04.2020, от 01.05.2020, от 08.05.2020, от 15.05.2020, от 19.05.2020 и от 08.06.2020.

Условия всех представленных договоров на оказание транспортных услуг идентичны: в соответствии с пунктами 1.1 договоров оказания транспортных услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием собственного автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке, установленном настоящими договорами, и оплатить по ценам, указанным в УПД.

Состав экипажа и его квалификация должны отвечать требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора, а также подтверждаться документами установленного образца, выдаваемыми уполномоченными государственными органами в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Члены экипажа являются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники.

Исполнитель лично оказывает услуги по договору.

На основании пункта 3.1 исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный акт. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения УПД подписать его и скрепить печатью либо направить мотивированный отказ от подписания с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их исправления.

Также между обществом и ООО «Остап» заключены договоры поставки от 01.10.2020, от 02.10.2020, от 13.10.2020, от 26.10.2020, от 02.11.2020, от 09.11.2020, от 20.11.2020, от 22.12.2020 и от 25.12.2020.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставки ООО «Остап» (поставщик) обязуется поставить ООО «Дворстрой» (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, сроки поставки определяются согласно, заявок покупателя.

Согласно пункту 2.4 договоров поставки поставщик в срок не менее 2 суток до даты поставки товара должен уведомить покупателя (факсом, электронной почтой, телефону) о количестве и дате поставки. Датой поставки считается дата штемпеля и подпись ответственного лица в УПД.

Также между обществом и ООО «Остап» заключены договоры следующие подряда:

– от 14.05.2020 по выполнению работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № 5, 163 квартал г. Рославль Смоленской области, в рамках которого           ООО «Остап» (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1. договора, и сдать результат работ заказчику;

– от 14.05.2020 года по выполнению работ по благоустройству территории жилого дома № 7, 163 квартал г. Рославль Смоленской области, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все Работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1. договора, и сдать результат работ заказчику;

– от 06.11.2020 по выполнению работ по ремонту водоотвода при благоустройстве 163 квартала г. Рославль Смоленской области, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1. договора, и сдать результат работ заказчику;

– от 14.05.2020 по выполнению работ по установке бордюров и водоотводных лотков, прочистка канав и труб пер. Орджоникидзе 

<

...> области, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1. договора, и сдать результат работ заказчику;

– от 14.05.2020 по выполнению работ по ремонту детской площадки 163 квартал, между домами № 3 и № 4 в г. Рославль Смоленской области, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1. договора, и сдать результат работ заказчику;

– от 14.05.2020 по выполнению работ по ремонту спортивной площадки 163 квартал, между домами № 4 и № 7 в г. Рославль Смоленской области, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1. договора, и сдать результат работ заказчику;

– от 01.12.2020 по выполнению работ по установке забора 38 м. на Вознесенском кладбище в г. Рославль Смоленской области, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1.договора, и сдать результат работ заказчику.

Условия договоров являются идентичными по своему содержанию.

Согласно пункту 2.2 договоров стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами.

На основании пункта 4.3.1.1 договоров подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по настоящему договору, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, СНиП, ТУ и других нормативно-технических документов, регламентирующих особенности проведения отдельных видов работ.

На поручение об истребовании документов (информации) от 24.02.2021 № 489, направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Остап», по сделке с ООО «Дворстрой» представлены договоры оказания транспортных услуг, договоры поставки, договоры подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (форма К-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма К-3), УПД.

В ходе проверки установлено, что в 2020 году между ООО «Дворстрой» с комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район Смоленской области заключен муниципальный контракт от 12.05.2020                                 № 01633000177200001420001/72 на благоустройство дворовых территорий жилых домов № 1, № 3, № 4, № 5, № 7, 163 квартала и жилого дома № 2 по 2-му пер. Орджоникидзе в           г. Рославль Смоленской области, в рамках которого (пункт 1.2 настоящего контракта) подрядчик обязуется своими материалами, на своем транспорте и своими инструментами выполнить работы согласно сметному расчету, техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.2.1 настоящего контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по настоящему контракту, в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденной сметной документацией и сдать результат выполненных работ заказчику в полном соответствии с требованиями технического задания и сметных расчетов. Выполнение работ производится в соответствии с соблюдением строительных норм и правил СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Дворстрой») выполнить работы по муниципальным контрактам в соответствии с локальными сметными расчетами, техническими заданиями, сметной документацией – самостоятельно.

При этом в ходе проверки установлено, что у ООО «Остап» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники (дорожные рабочие) для проведения работ по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории, что также подтверждается отсутствием перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Остап» на заработную плату, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству общественной территории.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Остап» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ на объектах.

Соответственно, ООО «Остап» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Кроме того, у ООО «Остап» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

При анализе общих журналов работ, представленных комитетом ЖКХ, налоговым органом установлено, что в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указан – директор                      ООО «Дворстрой» ФИО3 и главный мастер ООО «Дворстрой» – ФИО10 Представителей других организаций привлеченных для выполнения работ не указано.

Из протокола допроса от 30.12.2021 № б/н председателя комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО11 следует, что контроль за качеством выполнения работ ведет комиссия в составе нескольких лиц, представителей администрации Рославльский район. Со стороны ООО «Дворстрой» присутствовал и контролировал работы сам ФИО3, он присутствовал на объекте постоянно. Работы все выполнены ООО «Дворстрой» качественно, в срок и в полном объеме. Организация ООО «Остап» ему не известна, работы по благоустройству ООО «Остап» не выполняло. Из работников и представителей ООО «Дворстрой» ему известны: ФИО10, ФИО12 ФИО4,          ФИО13 Кроме того, согласно протокола допроса ФИО11 на работах по благоустройству работали – иностранные граждане – узбеки.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов № 1,              № 3, № 4, № 5, № 7, 163 квартала и жилого дома № 2 по 2-му пер. Орджоникидзе в              г. Рославль Смоленской области выполнены самостоятельно с привлечением официально не оформленных иностранных граждан-узбеков, без участия ООО «Остап».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО Дворстрой», являясь членом саморегулируемой организации, имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объектах ЖКХ.

Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчика.

По договорам оказания транспортных услуг из представленных документов невозможно определить маршруты поездок, наименование груза, марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля, наименование спецтехники, марку, государственный номерной знак спецтехники.

Представленные УПД не могут заменить товарно-транспортную накладную и отрывные талоны путевого листа, поскольку в них отсутствует информация об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, наименование груза, количестве времени, затраченном на перевозку груза, физическом лице, осуществляющем грузоперевозку.

Следовательно, оказание транспортных услуг с использованием строительной техники ООО «Остап» в адрес ООО «Дворстрой», проверяемым налогоплательщиком не подтверждено документами.

ООО «Остап» с даты постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Транспортные средства, спецтехника у ООО «Остап» в собственности, аренде отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2020 год составила 0 человек.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Остап» отсутствовали водители для выполнения транспортных услуг, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Орфей» на заработную плату работникам.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Остап» перечисления за транспортные услуги с использованием строительной техники отсутствуют.

При этом в проверяемом периоде у ООО «Дворстрой» в собственности имелись следующие транспортные средства: ГАЗ 33023 (грузовая автомашина), ЗИЛ ММ 3554, экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM и эксковатор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM (17.01.2018 – 20.05.2020).

Также в результате проверки установлено, что в рамках договоров аренды, заключенных с ИП ФИО12, предоставлено в аренду  транспортное средство – экскаватор-погрузчик Кomatsu WB93S5E0 (2013 года выпуска), договор аренды действует 2019 – 2020 годы. Кроме того, с ИП ФИО12 заключен договор на оказание транспортных услуг с использованием личного транспорта в адрес ООО «Дворстрой».

Согласно Федеральному информационному ресурсу у руководителя                                        ООО «Дворстрой» ФИО3 имелся в собственности самосвал (SHACMAN SX3316 DR366), что свидетельствует об оказании транспортных услуг собственным транспортом.

Таким образом, в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «Дворстрой» необходимой строительной техникой для оказания услуг.

В соответствии с условиями договоров подряда и оказания транспортных услуг ООО «Остап» обязуется обеспечить объекты материалами, инструментами, оборудованием, механизмами и строительной техникой для производства работ. Однако из анализа расчетного счета ООО «Остап» не установлено перечислений за материалы, оборудование, механизмы и строительную технику.

Также по договорам поставки не установлен факт приобретения ООО «Остап» инертных материалов, реализованных впоследствии налогоплательщику.

При проверке объемов реализованного щебня и песка установлено, что щебень, а также песок реализованы ООО «Дворстрой» на объектах только в объемах, закупленных у реальных поставщиков, что подтверждается налоговыми регистрами.

Щебень и песок строительный ООО «Дворстрой» покупало у ООО «КПП» 

Для выполнения договоров подряда налогоплательщик располагал собственными строительными материалами, приобретенными у реальных поставщиков.

У ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» приобретается песок, гравий, щебень ООО «АБЗ мастер» – за асфальт, ООО «Бетонстрой» – бетон; ООО «Рославльская ДСПМК» – асфальт; ООО «БелОптТорг» – товар, цемент;  ООО «ДорСтройМонтаж» – товар, за георешетку, за аренду оборудования; ООО «Неруд» – щебень, ООО «ПКФ «СФ» – дизельное топливо.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у ООО «Дворстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству объектов ЖКХ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО Дворстрой», являясь членом саморегулируемой организации, имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объектах ЖКХ.

В отношении ООО «Остап» установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Остап» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.02.2019 года по адресу: 123290, г. Москва, Магистральный 1 туп., дом № 11, стр.1,             оф. 10В, пом. II ком. 1, эт. 1.

Учредителем и руководителем организации является ФИО63 (адрес места жительства: Смоленская обл., р-он Краснинский, пгт. Красный, ул. Чапаева, д. 15А).

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

В отношении ООО «Остап» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

ООО «Остап» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ с 01.01.2020.

В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Остап» за 2020 год представило налоговую декларацию по налогу на прибыль (от 29.03.2021 рег.                            № 1184578676) со следующими показателями:

За 2020 год доходы от реализации составили 29  968 774 руб., внереализационные доходы 0 руб., прямые расходы 26 196 890 руб., косвенные расходы 3 687 036 руб., внереализационные расходы 14 978 руб., налоговая база 69 870 руб., сумма налога к уплате в бюджет 13 974 руб.

Таким образом, согласно налоговой отчетности установлено, что в 2020 году расходы приближены к доходам, сумма налога при значительных оборотах отражена в минимальных размерах.

Расчеты по договорам между ООО «Дворстрой» и ООО «Остап» произведены наличными денежными средствами.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Остап», не имея трудовых ресурсов и имущества, является «техническим» звеном в цепочке контрагентов, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, то есть создана для фиктивного документооборота, что доказано налоговым органом.

ООО «Альфа».

В проверяемом периоде между ООО «Дворстрой» (заказчик) и ООО «Альфа» (исполнитель) заключены договоры:

– об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2020, согласно которому исполнитель оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

– об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.08.2020, согласно которому исполнитель оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика

–  возмездного оказания услуг от 01.03.2020, оказание юридических услуг по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам;

– возмездного оказания услуг от 14.04.2020, оказание юридических услуг по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам;

– об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2020, согласно которому исполнитель оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика

– об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2020, согласно которому исполнитель оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика

– об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.05.2020, согласно которому исполнитель оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика

– возмездного оказания услуг от 30.04.2020, оказание услуг по подготовке исполнительной документации по муниципальному контракту;

– возмездного оказания услуг от 01.06.2020, оказание услуг по подготовке исполнительной документации по муниципальному контракту;

При этом в подтверждение факта оказания названных услуг налогоплательщиком представлены только УПД, из которых невозможно идентифицировать ни вид, ни объем оказанных услуг.

Следовательно, оказание бухгалтерских и юридических услуг ООО «Альфа» в адрес ООО «Дворстрой» не подтверждено документально.

При анализе деятельности ООО «Альфа установлено следующее.

ООО «Альфа» с даты постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Среднесписочная численность за 2020 год составила 0 человек.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Альфа» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение бухгалтерских и юридических услуг:

– документы, которые подтверждают, что ООО «Альфа» проводит переговоры с поставщиками/покупателями, проведение ею правовой и экономической экспертизы договоров;

– приказы, регулирующие различные вопросы текущей хозяйственной деятельности организации – об утверждении штатной численности, об организации документооборота, об утверждении форм документов при взаимодействии с контрагентами, о проведении совещаний и семинаров, об организации решения вопросов юридического сопровождения хозяйственной деятельности и пр.;

– переписка с госорганами, свидетельствующая о представлении интересов компании в публичных правоотношениях;

– приказы по сотрудникам – о приёме, увольнении, выплате премий и пр.;

– декларации и расчёты, бухгалтерская отчётность, подписанная руководителем ООО «Альфа»;

– документы, устанавливающие методику формирования стоимости оказания бухгалтерских и юридических услуг;

– документы, подтверждающие регламентацию отношений между сторонами в сфере оказания бухгалтерских услуг, в сфере юридического сопровождения (регламенты, приказы, официальные письма, внутренние документы компаний и пр.).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Альфа» отсутствовали сотрудники для оказания бухгалтерских и юридических услуг, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа» на заработную плату работникам.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа» перечисления за бухгалтерские и юридические услуги отсутствуют.

Расчеты между ООО «Альфа» и ООО «Дворстрой» производились наличными денежными средствами, которые выдавались ФИО3 на основании авансовых отчетов. В материалы проверки представлены чеки, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Альфа».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта оказания бухгалтерских и юридических услуг в адрес ООО «Дворстрой».

Дата государственной регистрации ООО «Альфа» 24.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2022 в связи с в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ООО «Альфа» не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО64, от явки на допрос уклонился. По данным информационных ресурсов ФНС России ФИО64 является массовым учредителем и руководителем.

Согласно налоговой отчетности ООО «Альфа» за 2020 год расходы приближены к доходам, суммы налогов при значительных оборотах отражены в минимальных размерах. Показатели деклараций по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с фактическими оборотами по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляет                   99 – 100 %. При сопоставлении данных, отраженных в книге покупок, с данными расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств на счета организаций, по которым заявленных налоговые вычеты, в налоговых декларациях по НДС ООО «Альфа» заявлены вычеты по цепочкам контрагентов ООО «Квартет»,           ООО «Сегмент», ООО «Стройрекорд».

Исходя из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Альфа» за 2020 год, поступление и списание денежных средств от поставщиков и покупателей не производилось.

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Альфа», не имея трудовых ресурсов и имущества, является «техническим» звеном в цепочке контрагентов, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, то есть использована в данном случае налогоплательщиком для создания формального документооборота.

На основании анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты                                             ООО «Центр Текстиль», ООО «РАЦ Альфа Проект», ООО «Техническое снабжение», ООО «Ресурс», ООО «Сегмент», ООО «Квартет», ООО «Калина», ООО «Остап»,                ООО «Орфей», ООО «Альфа», ООО «Авега», ООО «Технострой», ООО «Церера»,                 ООО «Атлант», ООО «Билд Мастер», ООО «Баст-67», ООО «Стройрекорд» привлечены                           ООО «Дворстрой» как «технические» организации. Проявленная формальность при заключении договоров между ООО «Дворстрой» и указанными организациями свидетельствует об отсутствии реальности заключения сделки между участниками согласно пунктам 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность факторов, свидетельствующая о том, что фактическое исполнение сделок не могло осуществляться лицами, указанными в первичных документах, представленных обществом для проверки:

– спорные контрагенты не располагали ресурсами, необходимыми для осуществления работ по указанным договорам (трудовыми ресурсами, транспортом, специальной техникой, имуществом и т.п.);

– согласно налоговой отчетности спорные контрагенты уплачивали минимальные суммы налогов, налоговые вычеты максимально приближены к сумме реализации (доля вычетов составляет 99 % – 100 %);

– спорные контрагенты отражают в книгах покупок записи, по фиктивным контрагентам формируя, таким образом, вычеты по НДС себе и контрагентам-покупателям путем формирования заведомо фиктивных вычетов по НДС, в том числе при отсутствии расчетов; установлено совпадение контрагентов – поставщиков последующих звеньев;

– движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер, установлено совпадение поставщиков и покупателей;

– не установлено внесение на расчетные счета наличных денежных средств, в частности, полученных от ООО «Дворстрой» за работы, услуги; указанные обстоятельства свидетельствуют о создании согласованными действиями организаций кольцевой схемы движения денежных средств;

– спорные контрагенты перечисляют денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ФИО56, ФИО65, ФИО19, ФИО18, ФИО28, ФИО17, ФИО27 и др. с назначением платежа за выполненные монтажные работы. При анализе расчетных счетов вышеуказанных индивидуальных предпринимателей установлено снятие поступивших денежных средств наличными в день поступления или на следующий день;

– вышеуказанные предприниматели применяли специальные режимы налогообложения (ЕНВД, патент), сведения на наемных работников не представляли; документы, подтверждающие хозяйственные отношения со спорными контрагентами, не представили;

– при анализе расчетных счетов ИП ФИО56, ИП ФИО65,                  ИП ФИО19, ИП ФИО18, ИП ФИО28, ИП ФИО17, ИП ФИО27, выявлены перечисления денежных средств в пользу физических лиц, официально не оформленных у индивидуального предпринимателя, в качестве заработной платы. Перечисление денежных средств является разовым и, в основном, небольшими суммами (1 000 руб. – 5 000 руб.). Установлено, что ИП зарегистрированы на территории Смоленской области, однако физические лица, которым производятся выплаты в виде заработной платы, находятся далеко за ее пределами (р. Дагестан, г. Самара, г. Ростов,              г. Санкт-Петербург, р. Башкортостан, Алтайский край);

– при анализе расчетных счетов ООО «Калина», ООО «Авега», ООО «Церера», ООО «Баст 67» установлены перечисления физическим лицам (заработная плата). Перечисление денежных средств каждому из физических лиц является разовой операцией и осуществляется небольшой суммой (1000 руб. – 5000 руб.); физические лица, которым производятся выплаты в виде заработной платы, находятся далеко за пределами Смоленской области (р. Дагестан, р. Башкортостан, Алтайский край, г. Самара, г. Ростов, г. Санкт-Петербург);

– физические лица (ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70), указанные в представленных банками ведомостях на перечисление заработной платы, и допрошенные налоговым органом, сообщили, что не приезжали в Смоленскую область для выполнения каких-либо работ, организация ООО «Дворстрой» им не известна, как не известны ООО «Церера», ООО «Баст 67», ИП ФИО20

С учетом вышеизложенного следует признать, что спорные контрагенты в действительности не исполняли и не могли исполнять взятые на себя обязательств, не имели для поставки товара, оказания услуг и выполнения строительно-монтажных работ необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, строительной техники, соответствующего опыта работы), а были искусственно привлечены ООО «Дворстрой» в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств.

При этом само ООО «Дворстрой» согласно информации из Единого реестра членов СРО являлось членом саморегулируемой организации, располагало соответствующей строительной техникой, закупало материалы у реальных поставщиков для выполнения строительных работ.

В отношении примененной налогоплательщиком схемы по оплате заключенных договоров со спорными контрагентами с применением договоров уступки права требования, а также векселей установлено, что лица (ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО24), обналичивающие векселя, а также передающие наличные денежные средства директорам подрядных организаций, являются взаимозависимыми лицами с ООО «Дворстрой».

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 %;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более           25 %;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более            25 %.

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 %;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечны.

По договорам уступки права требования, заключенным с ООО «РАЦ «Альфа Проект», ООО «Центр Текстиль», ООО «Техническое снабжение», цессионарием выступает ФИО4, являющаяся матерью руководителя ООО «Дворстрой» ФИО3, что в соответствии со статьей 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости.

По договорам уступки права требования, заключенным обществом с                          ООО «Стройрекорд», ООО «Квартет», ООО «Калина», а также обналичиванию векселей, где цессионарием выступает ФИО13 установлены давно сложившие взаимоотношения с ООО «Дворстрой».

Как установлено судом, ФИО13 выступала посредником при продаже автомобилей от имени ООО «Дворстрой» (решение по предыдущей налоговой проверке                             ООО «Дворстрой» о привлечении к налоговой ответственности от 17.12.2019 № 13). Кроме того, при допросе председателя комитета ЖКХ ФИО11 на вопрос «Кто Вам знаком из работников и представителей ООО «Дворстрой?» он пояснил, что знает ФИО3, ФИО13, ФИО12

Также проверкой установлена взаимосвязь ООО «Дворстрой» с                                      ФИО12 и ФИО24 – лицами, обналичивающими векселя. Так, ФИО12 и ФИО24 являются супругами. ФИО12 и ФИО3 объединяет общий бизнес.

ФИО3 17.07.2019 была создана организация ООО «Рефтрансавто»         ИНН 

<

***> (далее – ООО «РТА»), являющаяся контрагентом                                                  ООО «Дворстрой». Учредителем организации являлась ФИО4 (50 %) и                       ФИО71 (50 %).

Основным видом деятельности ООО «РТА» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительно заявлено 46 видов деятельности.

Директором ООО «РТА» 17.04.2020 становится ФИО12, 10.02.2021 директором становится ФИО24

Таким образом, в совокупности установленные факты свидетельствуют о согласованности действий руководителя ООО «Дворстрой» ФИО3 с             ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО24, участвующими в операциях обналичивания векселей, что свидетельствует об особом порядке расчетов между обществом и спорными контрагентами, что в совокупности с доказательствами о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных видов работ, услуг, поставке товаров свидетельствует об использовании указанных организаций в качестве «технических компаний».

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                          № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Дворстрой» осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов, о чем свидетельствуют следующие установленные факты: согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций организации; доказанные факты подконтрольности ООО «Дворстрой», ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО24

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного                                               поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его                                     разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт,                                        предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной        цели – для вывода прибыли в «серую зону» и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.

В данном случае обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов, с учетом того, что                        указанные организации в области строительства не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами для                                     выполнения строительных работ; источник получения товара, реализованного впоследствии в адрес общества, не установлен; возможность оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению с учетом специфики оказания таких услуг, требующей наличия специалистов определенной квалификации, также не установлена.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют выписки движения денежных средств по расчетным счетам, сведения о налоговых декларациях спорных контрагентов, выписки из книг покупок/продаж, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Данные документы (общие журналы работ и расчетных счетов «спорных» контрагентов) исследовались в рамках проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик был ознакомлен со всем перечнем исследованных документов, что подтверждается ответами на запросы общества об ознакомлении с материалами проверки (получены директором ООО «Дворстрой» ФИО3 лично), а также приложениями к акту и решению (получены директором ООО «Дворстрой»                         ФИО3 лично).

Кроме этого, общие журналы выполненных работ являются документацией общества, а, значит, информация, содержащаяся в них, обществу известна. Возражений относительно содержания данных журналов обществом не заявлялось.

В отношении выписок банков по «спорным» контрагентам, судебная коллегия соглашается с мнением налогового органа, который указал, что данная информация не предоставлялась налогоплательщику ввиду того, что денежные средства обществом в адрес «спорных» контрагентов за выполненные работы (оказанные услуги) не перечислялись ввиду заключения, в том числе договоров цессии между ООО «Дворстрой» и «спорными» контрагентами. 

Налогоплательщик данное обстоятельство не оспаривал ни в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ни в рамках обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отношении общих журналов выполненных работ судебная коллегия обращает внимание на то, что данная документация является документацией общества, следовательно, информация известна обществу.

Оплата в адрес спорных контрагентов не производилась. Претензионная деятельность по взысканию задолженности с общества контрагентами не велась, что также свидетельствует о формальном документообороте.

Кроме того, согласно полученным в ходе проверки документам                                            (счетам-фактурам, товарным накладным, счету 10 «Материалы», счету 43 «Готовая продукция») установлено приобретение строительных материалов непосредственно                     ООО «Дворстрой». 

Так, у ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» (ИНН 

<

***>) приобретается – песок, гравий, щебень, ООО «АБЗ мастер» (ИНН 

<

***>) – за асфальт, ООО «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) – бетон; ООО «Рославльская ДСПМК» (ИНН 

<

***>) асфальт; ООО «БелОптТорг» (ИНН 

<

***>) – товар, цемент;                         ООО «ДорСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) – товар, за георешетку, за аренду оборудования; ООО «Неруд» (ИНН 

<

***>) – щебень, ООО «ПКФ «СФ» (ИНН 

<

***>) – дизельное топливо.

Также ООО «Дворстрой» арендует строительную технику у ИП ФИО12, ООО «РефТрансАвто».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у                                                            ООО «Дворстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству объектов ЖКХ.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены акты на списание материалов, которые содержат информацию о списании материалов (дизельное топливо, асфальтобетонная смесь тип Д марка II, асфальт тип В марки II, бордюр тротуарный, георешетка, камень искусственный, портландцемент, песок, щебень).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность факторов, свидетельствующая о том, что фактическое исполнение сделок не могло осуществляться лицами, указанными в первичных документах, представленных обществом для проверки:

– спорные контрагенты не располагали ресурсами, необходимыми для осуществления работ по указанным договорам (трудовыми ресурсами, транспортом, специальной техникой, имуществом и т.п.);

– согласно налоговой отчетности спорные контрагенты уплачивали минимальные суммы налогов, налоговые вычеты максимально приближены к сумме реализации (доля вычетов составляет 99 % – 100 %);

– спорные контрагенты отражают в книгах покупок записи, по фиктивным контрагентам формируя, таким образом, вычеты по НДС себе и контрагентам-покупателям путем формирования заведомо фиктивных вычетов по НДС, в том числе при отсутствии расчетов; установлено совпадение контрагентов – поставщиков последующих звеньев;

– движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер, установлено совпадение поставщиков и покупателей;

– не установлено внесение на расчетные счета наличных денежных средств, в частности, полученных от ООО «Дворстрой» за работы, услуги; указанные обстоятельства свидетельствуют о создании согласованными действиями организаций кольцевой схемы движения денежных средств;

– спорные контрагенты перечисляют денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ФИО56, ФИО65, ФИО19, ФИО18, ФИО28, ФИО17, ФИО27 и др. с назначением платежа за выполненные монтажные работы. 

– при анализе расчетных счетов вышеуказанных индивидуальных предпринимателей установлено снятие поступивших денежных средств наличными в день поступления или на следующий день; 

– вышеуказанные предприниматели применяли специальные режимы налогообложения (ЕНВД, патент), сведения на наемных работников не представляли; документы, подтверждающие хозяйственные отношения со спорными контрагентами, не представили;

– при анализе расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО56, ФИО65, ФИО19, ФИО18, ФИО28, ФИО17, ФИО27, выявлены перечисления денежных средств в пользу физических лиц, официально не оформленных у индивидуального предпринимателя, в качестве заработной платы. Перечисление денежных средств является разовым и, в основном, небольшими суммами (1 тыс. руб. – 5 тыс. руб.). Установлено, что индивидуальные предприниматели зарегистрированы на территории Смоленской области, однако физические лица, которым производятся выплаты в виде заработной платы, находятся далеко за ее пределами (Дагестан, г. Самара, г. Ростов, г. Санкт-Петербург, Башкортостан, Алтайский край); 

– при анализе расчетных счетов ООО «Калина», ООО «Авега», ООО «Церера», ООО «Баст 67» установлены перечисления физическим лицам (заработная плата). Перечисление денежных средств каждому из физических лиц является разовой операцией и осуществляется небольшой суммой (1 тыс. руб. – 5 тыс. руб.); физические лица, которым производятся выплаты в виде заработной платы, находятся далеко за пределами Смоленской области (Дагестан, Башкортостан, Алтайский край, г. Самара, г. Ростов,                              г. Санкт-Петербург); 

– физические лица (ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70), указанные в представленных банками ведомостях на перечисление заработной платы, и допрошенные налоговым органом, сообщили, что не приезжали в Смоленскую область для выполнения каких-либо работ, организация ООО «Дворстрой» им не известна, как не известны ООО «Церера», ООО «Баст 67», ИП ФИО20

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий организаций общества и спорных контрагентов, а также их контрагентов – участников схемы по ведению искусственно созданной хозяйственной деятельности, подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах приобретения товаров и услуг, а, следовательно, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который посчитал, что спорные контрагенты в действительности не исполняли и не могли исполнять взятые на себя обязательств, не имели для поставки товара, оказания услуг и выполнения строительно-монтажных работ необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, строительной техники, соответствующего опыта работы), а были искусственно привлечены ООО «Дворстрой» в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии и не является обязательным критерием для признания налогоплательщика недобросовестным. Вместе с тем в рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что взаимоотношения со спорным контрагентом были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств согласно условиям сделки.

Вместе с тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполненных строительно-монтажных работ спорными контрагентами и создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 № Ф10-6214/2023 по делу № А54-849/2022.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Совершенные обществом действия являются необходимыми для вывода об осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала: не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иною уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводиться с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта: а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Сам по себе факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, неведения реальной деятельности.

Совершенные обществом действия являются необходимыми для вывода об осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала: не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы. Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/306 @ «О практике применения статьи 54.1 ПК РФ» признала должную осмотрительность в качестве самостоятельного и обязательного налоговой выгоды.

В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов, с учетом того, что указанные организации в области строительства не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами для выполнения строительных работ; источник получения товара, реализованного впоследствии в адрес Общества не установлен; возможность оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению с учетом специфики оказания таких услуг, требующей наличия специалистов определенной квалификации, также не установлена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Дворстрой» и спорными контрагентами, поскольку должностными лицами проверяемого налогоплательщика сознательно приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

С учетом вышеизложенного общество, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. 

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Данный подход соответствует позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу                            № А42-7695/2017.

Указанные обстоятельства возможно было проверить при личных встречах руководящих звеньев, путем письменных запросов, анализа на рынке труда и др.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденное совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Оформляя фиктивными документами сделки по выполнению строительно-монтажных работ у спорных контрагентов, общество фактически не несло никаких расходов по оплате данных работ, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующим об отсутствии перечислений денежных средств от общества.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов.

Что касается мнения общества, изложенного в апелляционной жалобе, о необходимости проведения налоговой реконструкции, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ее применение в данном случае невозможно.  

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

По смыслу норм статьи 247 и статьи 252 НК РФ деятельность, направленная на извлечение дохода, предполагает наличие реального экономического результата опосредованного в материальной форме, либо в форме работ, услуг, и т.д. Отсутствие подобного результата не позволяет говорить о наличии экономической деятельности как таковой, равно как и относить соответствующие траты к расходам в смысле, придаваемом этому понятию статьей 252 НК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия реального экономического результата от деятельности налогоплательщика в его взаимоотношениях со спорными контрагентами затраты, произведенные обществом в адрес указанных контрагентов не могут быть квалифицированы в качестве расходов согласно положениям статьи 252 НК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                                № 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1                               статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

С целью применения механизма «налоговой реконструкции» в адрес                         ООО «Дворстрой» налоговым органом было направлено уведомление от 09.02.2022 № 1 о представлении сведений й документов, позволяющих установить контрагента, фактически исполнившего обязательства по сделке и ее параметры, по операциям со спорными контрагентами: ООО «РАЦ «Альфа Проект», ООО «Центр Текстиль»,                                   ООО «Технострой», ООО «Церера», ООО «Атлант», ООО «Авега», ООО «Ресурс»,               ООО «Сегмент», ООО «Техническое снабжение», ООО «Стройрекорд», ООО «Квартет», ООО «Калина», ООО «Остап», ООО «Орфей», ООО «Альфа», ООО «Декстер»,                  ООО «Билд Мастер», ООО «Баст 67».

Ответ на уведомление ООО «Дворстрой» не представлен. Следовательно, обществом не предоставлена информация о лицах, которые фактически производили исполнение по сделкам, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При этом в ходе проверки были проанализированы документы, представленные налогоплательщиком на выполнение работ «спорными контрагентами», в ходе которых установлено:

– в отношении ООО «РАЦ «Альфа Проект», ООО «Центр Текстиль», ООО «Техническое снабжение», ООО «Стройрекорд», ООО «Квартет», ООО «Калина» – расчеты с данными контрагентами произведены по договорам уступки права требования.

В материалах дела содержатся расписки руководителей о получении денежных средств за выполненные работы. Однако при анализе банковских выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено поступление денежных средств за выполнение работ от ООО «Дворстрой», а также от «цессионариев» ФИО3, ФИО4, ФИО13 У вышеуказанных организаций отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, привлечения физических лиц по договорам ГПХ;

– в отношении ООО «Технострой», ООО «Церера», ООО «Атлант», ООО «Авега», ООО «Билд Мастер», ООО «Баст 67», установлено, что расчеты за выполнены работы были произведены посредством выдачи ООО «Дворстрой» в адрес вышеуказанных организаций векселей. Денежные средства по векселям были обналичины в отделении Сбербанка не руководителями или представителями «спорных» контрагентов, а физическими лицами «знакомыми» руководителя ООО «Дворстрой», якобы средства получены ими в счет уплаты по договорам займа;

– в отношении ООО «Ресурс», ООО «Сегмент», ООО «Остап», ООО «Орфей», ООО «Альфа» установлено, что расчеты производились по авансовым отчетам.

Движения по расчетным счетам ООО «Остап», ООО «Орфей», ООО «Альфа» отсутствуют. Поэтому определить покупку организациями строительных материалов, привлечение физических лиц по договорам ГПХ, аренду транспортных средств не представляется возможным. Сведения на работников организаций не представлены.

При анализе банковской выписки ООО «Ресурс» и ООО «Сегмент» установлено, что денежные средства от ООО «Дворстрой» не поступали.

Меры, направленные на взыскание кредиторской задолженности с налогоплательщика по спорным сделкам, не принимались.

Право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

Поскольку такие действия налогоплательщиком не были произведены, оснований для применения налоговой реконструкции не имеется.

Также необходимо отметить, что расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если допущенное правонарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной операции, нарушению правил учета, что говорит о том, что налогоплательщик не учувствует в уклонении от налогообложения.

В данном же случае материалами проверки установлено и подтверждено оспариваемым судебным актом то обстоятельство, что целью совершения сделки с «технической» организацией являлось умышленное уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота и целенаправленного включения «технической» организации в схему товарооборота с целью наращивания цены, за что предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению института налоговой реконструкции, ввиду наличия вины проверяемого лица в совершении умышленного налогового правонарушения.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы может быть применено лишь к налогоплательщику, содействующему в устранении потерь бюджета.

Вышеизложенная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, а также положениями пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. 

Достаточных документальных обоснований, позволяющих применить метод налоговой реконструкции, обществом в материалы проверки не представлено.

До настоящего времени общество не указывает, какие конкретно документы налоговый орган обязан принять для применения механизма налоговой реконструкции, равно как и не представляет контррасчет с указанием ссылок на конкретные документы.       

При этом апелляционный суд соглашается с позицией управления в том, что определить фактическую стоимость выполненных работ и провести реконструкцию невозможно, так как проверкой установлено что фактически работы были выполнены собственными силами общества (включено в расходы организации) и физическими лицами, привлеченными ООО «Дворстрой», но не оформленными в обществе должным образом, о чем свидетельствует протокол допроса заказчика – председателя комитета ЖКХ администрации и иные материалы проверки.

В отношении же оказания транспортных услуг «спорными» контрагентами не представлены документы, подтверждающие оказания услуг (отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные), не представлены сведения о том, какие машины (марка, госномер) оказывали услуги, отсутствуют сведения о водителях, объектах выполнения работ, маршрутах транспортных средств.  

По приобретению товаров (песок и щебень) у ООО «Стройрекорд» и                                 ООО «Декстер» обществом не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

При этом обращает на себя внимание следующие факты: 

– общество приобретало спорный товар и у реальных поставщиков, все произведенные расходы на покупку материалов были отнесены обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организаций за 2019 – 2020 годы (отражены по дебету счета 90.02.1 «Себестоимость») (пояснения управления от 30.08.2024                                     № 32-19/46551»),

– в ходе выполнения работ при строительстве ООО ТК «Смоленский» привлекало реальных исполнителей, таких как ООО «РИК» (ИНН 

<

***>) (производство земляных работ), которое находится на УСН, и ООО «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>) (оказание услуг с использование специального транспорта), также находящегося на УСН.

Однако привлечение реальных поставщиков для выполнения работ и услуг спорными контрагентами  налоговым органом не установлено.

Достаточных документальных обоснований, позволяющих применить метод налоговой реконструкции по операциям со спорными контрагентами, на неоднократные предложения налогового органа представить сведения и документы, позволяющие установить контрагентов, фактически исполнивших обязательства по сделкам и ее параметрам, обществом не представлено.

По доводам заявителя относительно установления налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки иных непроблемных (реальных) поставщиков товаров и услуг, цены сделок с которыми могли бы быть использованы в целях применения механизма налоговой реконструкции, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в ходе проверки установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество приобретало инертные материалы как у иных поставщиков, так и у «спорных» контрагентов.

При этом в отношении иных реальных поставщиков установлено, что они реально имеют производственные площади, материальные и трудовые ресурсы для осуществления своей деятельности, сдают налоговую отчетность и платят налоги в бюджет. В отношении иных контрагентов (поставщиков материалов) инспекцией не оспаривается реальность произведенных поставок. По данным поставкам расходы отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций и учтены в полном объеме. Однако цены сделок с данными непроблемными контрагентами не могут быть использованы для применения механизма налоговой реконструкции ввиду следующего:

1.         При приобретении материалов у «спорных» контрагентов между ним и спорными контрагентами заключены договора поставки (ООО «Стройрекорд»,                                  ООО «Декстер», ООО «Остап»). Но при этом в ходе проверки налогоплательщик не подтвердил ни факт доставки товара, ни его качество, ни факт его хранения контрагентами. «Спорные» контрагенты не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов.

2.         На формальность существования контрагентов указывает также факт отсутствия оплаты за поставленные материалы. Расчеты производились по договору уступки права требования, либо наличными денежными средствами по авансовым отчетам.

3.         По взаимоотношениям ООО Дворстрой» со «спорными» контрагентами ООО «РАЦ «Альфа Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Текстиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Церера» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН

<

***>), ООО «Авега» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сегмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Техническое снабжение» (ИНН 

<

***>), ООО «Квартет» (ИНН 

<

***>), ООО «Калина» (ИНН 

<

***>), ООО «Остап» (ИНН 

<

***>), ООО «Орфей» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО «Билд Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Баст67» (ИНН 

<

***>) из представленных по спорным сделкам документов нельзя определить вид конкретных работ, объем и стоимость каждого вида работ, при этом справок по форме КС-2 и КС-3, а также актов приема-передачи представлены были частично. Более того, конкретный перечень работ в договорах не определен.

4.         У спорных контрагентов отсутствуют имущество, работники, расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств налогоплательщика и спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, с последующим обналичиванием.

Расчеты по выполненным работам произведены:

– по договорам уступки права требования (с переуступкой в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13), при этом денежные средства на расчетные счета организаций, выполнявших работы не поступали;

– по векселям (обналичены ФИО12, ФИО72, ФИО13).

Налогоплательщику было предложено раскрыть сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретные сделки, однако налогоплательщиком данные сведения не представлены.

Следовательно, налогоплательщик умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания фиктивного документооборота со «спорными» контрагентами, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль и НДС.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, вид конкретных работ, объем и стоимость каждого вида работ, с учетом того, что справки по форме КС-2 и КС-3, а также акты приема-передачи были представлены частично, а конкретный перечень работ в договорах не определен. Ввиду чего невозможно достоверно установить какая часть объемы материалов, работ, а также услуг была выполнена (поставлена) соответствующими организациями и какая часть средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества работ, материалов, перевозок и услуг спецтехники, то есть была осуществлена на легальном основании.

В данном случае применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению института налоговой реконструкции, ввиду наличия вины проверяемого лица в совершении умышленного налогового правонарушения. Достаточных документальных обоснований, позволяющих применить метод налоговой реконструкции – не представлено.

Ввиду вышеизложенного ссылки общества на установление налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки иных непроблемных (реальных) поставщиков товаров и услуг, цены сделок с которыми могли бы быть использованы в целях применения механизма налоговой реконструкции, правового значения не имеют.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлен довод о неверном расчете пеней.

При этом представленный обществом контррасчет пеней мотивирован неправильным применением ставки 1/150 вместо 1/300 по налогу на прибыль, а также исчислением пеней по НДС по одному и тому же сроку трижды, что, по его мнению, привело к излишнему доначислению сумм пеней.

Между тем указанный довод не был заявлен обществом ни в ходе досудебного обжалования, ни в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не давал ему оценку.

В тоже время апелляционный суд отмечает следующее.

При неуплате или несвоевременной уплате налога на сумму несвоевременно уплаченного налога в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ начисляются пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно и определяется  в процентах от неуплаченной суммы налога (пункты 3 и 4 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона № 401-ФЗ с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ).

 В период с 09.03.2022 по 31.12.2023 ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год                                  (п. 1 ст. 285 НК РФ). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период (п. 1 ст. 287 НК РФ).

В связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году для большинства организаций и ИП периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020 (включительно), а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 (включительно) объявлялись нерабочими (указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 (п. 1), от 02.04.2020 № 239 (п. 1), от 28.04.2020 № 294 (п. 1). Из-за этого у них сдвинулись сроки уплаты налогов и страховых взносов. По общему правилу они были перенесены на ближайший рабочий день – 12.05.2020 (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с ограничением, установленным постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  в период действия моратория (с 1 апреля до 1 октября 2022 года) пени за просрочку уплаты  налога, предусмотренные статьей 75 НК РФ, не начисляются.

Согласно оспариваемого решения № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022 инспекцией установлена неполная уплата ООО «Дворстрой» налога на прибыль организаций за 2019–2020 гг. в общей сумме 15 701 850  руб., в том числе:

за 2019 год в сумме 9 895 899 руб.:

Федеральный бюджет – 1 484 385 руб.,

Бюджет субъекта РФ – 8 411 514 руб.

за 2020 год в сумме 5 805 951 руб., в том числе

Федеральный бюджет – 870 893 руб.,

Бюджет субъекта РФ – 4 935 058 руб.

Из текста оспариваемого решения, а также представленных протоколов расчетов пени по налогу на прибыль организаций усматривается, что инспекцией был произведен расчет сумм пеней в разрезе бюджетов и налоговых периодов с учетом сальдо КРСБ в соответствии с нормами действовавшего законодательства. В частности: 

– на недоимку по налогу на прибыль организаций за 2019г., зачисляемому в бюджет субъекта в размере 8 411 514 руб. налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ,  п. 7 ст. 6.1 НК РФ и п. 4 ст.75 НК РФ с 13.05.2020 по 11.06.2020, то есть за                         30 календарных дней  просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 12.06.2020 по 08.03.2022 то есть с 31 календарного дня исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменение и сальдо расчетов с бюджетом. С 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 26.03.2022                                        № 67-ФЗ, ставки рефинансирования и сальдо расчетов с бюджетом. С 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с ограничением, установленным постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, пени не начисляются; 

– на недоимку по налогу на прибыль организаций за 2020г., зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 935 058 руб. налоговым органом в соответствии со ст. п. 1 ст. 287 НК РФ,  п. 7 ст. 6.1 НК РФ и п. 4 ст. 75 НК РФ с 30.03.2021 по 25.04.2021.2022 и с 26.04.2021 по 28.04.2021, то есть за 30 календарных дней  просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с учетом ее изменения, далее с 29.04.2021 по 08.03.2022 то есть с                                 31 календарного дня исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменение и сальдо расчетов с бюджетом. С 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменений и изменений, введенных Федеральным законом от 26.03.2022                               № 67-ФЗ. С 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с ограничением, установленным Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 пени не начисляются

Аналогичным образом начислены пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет  за 2019 и 2020 годы. Арифметических ошибок, ошибок в количестве дней просрочки, либо ставках рефинансирования расчеты не содержат.

Общество, ссылаясь на неправильное применение ставки для расчета пени по налогу на прибыль организаций исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, правового обоснования применения ставки равной 1/300 ставки рефинансирования для периодов просрочки исполнения обязанности по уплате налога с 12.06.2020 по 22.06.2022, с 25.10.2021 по 28.10.2021, с 3.12.2021 по 19.12.2021, с 14.02.2022 по 27.02.2022, а также с 28.02.2022 по 08.03.2022 не приводит.

Оспаривая расчет пени по налогу на добавленную стоимость, общество указывает на якобы имеющиеся начисления пеней по одному и тому же сроку трижды. Однако данный довод основан на неверном толковании норм права, а именно.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемых периодах, уплата налога НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Согласно оспариваемому решению № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022 инспекцией установлена неполная уплата ООО «Дворстрой» налога на добавленную стоимость в сумме  15 701 850 руб., в том числе 

2019 год в сумме 9 895 900 руб., 

За 2 квартал 2019 года – 1 250 000 руб.,

За 3 квартал 2019 года – 3 966 667 руб.,

За 4 квартал 2019 года – 4 679 233 руб.;

2020 год в сумме 5 805 950 руб., 

За 2 квартал 2020 года – 202 103 руб.,

За 3 квартал 2020 года – 684 244 руб.,

За 4 квартал 2020 года – 4 919 603 руб.

Из текста оспариваемого решения, а также представленного протокола расчета пени по налогу на добавленную стоимость усматривается, что инспекцией был произведен расчет сумм пеней в разрезе налоговых периодов  и сроков уплаты налога с учетом сальдо КРСБ в соответствии с нормами действовавшего законодательства. В частности:

– за 3 квартал 2019 года  неуплаченная ООО «Дворстрой» сумма  НДС составила                       3 966 667 рублей, в том числе по сроку уплаты 25.10.2019 – 1 322 222 руб., по сроку уплаты 25.11.2019 – 1 322 222руб. и по сроку уплаты 25.12.2019 – 1 322 223 руб. 

По первому сроку уплаты  (25.10.2019) инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 4 ст.75 НК РФ с 26.10.2019 по 27.10.2019 и с 28.10.2019 по 24.11.2019, то есть за 30 календарных дней  просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 25.11.2019 по 08.03.2022 то есть с 31 календарного дня исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменения. С 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменений и изменений, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ. С 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с ограничением, установленным постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, пени не начисляются.

По второму сроку уплаты (25.11.2019) инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 4 ст.75 НК РФ с 26.11.2019 по 15.12.2019 и с 16.12.2019 по 25.12.2019, то есть за 30 календарных дней  просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 26.12.2019 по 08.03.2022 то есть с 31 календарного дня исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменения. С 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменений и изменений, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ. С 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с ограничением, установленным постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, пени не начисляются;

По третьему сроку уплаты (25.12.2019) инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 4 ст.75 НК РФ с 26.12.2019 по 24.01.2020, то есть за 30 календарных дней  просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 25.01.2020 по 08.03.2022, то есть с                          31 календарного дня, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменения. С 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменений и изменений, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ. С 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с ограничением, установленным постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, пени не начисляются. 

Аналогичным образом начислены пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2019 года, а также 2, 3 и 4 кварталы 2020 года. Арифметических ошибок, ошибок в количестве дней просрочки, либо ставках рефинансирования расчеты не содержат. 

Таким образом, доводы ООО «Дворстрой» о неверном расчете сумм пеней не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.  

В связи с указанным следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу № А62-5003/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дворстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/69 от 08.11.2023 (операция 89).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова